ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА И ОПРЕДЕЛЕНИЯ
СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
1. Умышленное убийство, совершенное
с особой жестокостью, обоснованно
квалифицировано по и. "г" ст. 102 УК РСФСР
(Извлечение)
Астраханским областным судом Пономарев осужден по п. "г" ст.
102 УК РСФСР и Кайдалов - по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР.
Пономарев признан виновным в умышленном убийстве Ярцева,
совершенном с особой жестокостью, а Кайдалов - в умышленном
причинении Ярцеву тяжких телесных повреждений, опасных для жизни,
носивших характер мучения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, 7
февраля 11996 г. рассмотрев дело по кассационной жалобе
осужденного Пономарева и его адвоката, протесту прокурора и жалобе
потерпевшей (сестры погибшего), приговор суда в отношении
Пономарева оставила без изменения, а в отношении Кайдалова
изменила: его действия переквалифицировала с ч. 2 ст. 108 на ч. 1
ст. 108 УК РСФСР, указав следующее.
Утверждения в жалобах осужденного Пономарева и его адвоката об
отсутствии у Пономарева умысла на лишение Ярцева жизни
опровергаются данными о характере его действий, способе совершения
им преступления, об орудиях убийства, степени тяжести причиненных
потерпевшему телесных повреждений.
Установлено, что при лишении Ярцева жизни Пономарев
использовал различные предметы и орудия для нанесения ударов и
причинения большого количества телесных повреждений.
Пономарев наносил Ярцеву удары, в частности, тростью, ножом,
вилами, лопатой в места расположения жизненно важных органов,
причинив тяжкие телесные повреждения.
По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Ярцева
наступила от травматического шока, развившегося в результате
комбинированной, закрытой, тупой травмы грудной клетки и головы с
ушибом головного мозга, переломом свода и основания черепа, с
переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов.
Эти данные свидетельствуют о мучительном способе убийства,
характеризуют также и субъективное отношение Пономарева к
содеянному и дают основание признать, что при совершении указанных
действий сознанием Пономарева охватывалась неотвратимость
наступления смерти Ярцева и причинение ему особых страданий.
Поэтому действия Пономарева правильно квалифицированы судом по
п. "г" ст. 102 УК РСФСР как умышленное убийство, совершенное с
особой жестокостью.
Приговор же в отношении Кайдалова подлежит изменению.
Вина Кайдалова в причинении потерпевшему Ярцеву тяжких
телесных повреждений, опасных для жизни, материалами дела
доказана.
Областной суд, квалифицируя действия Кайдалова по ч. 2 ст. 108
УК РСФСР, сослался на то, что причиненные им потерпевшему Ярцеву
телесные повреждения носили характер мучения.
Между тем из материалов дела видно, что Кайдалов нанес Ярцеву
три удара рукой по лицу и пять ударов ногами по спине, причинив
тяжкие телесные повреждения.
Эти данные, как правильно отмечено в кассационном протесте, не
свидетельствуют о мучительном способе совершения преступления.
Действия Кайдалова подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 108 на
ч. 1 ст. 108 УК РСФСР.
2. Судья, принимавший участие
в рассмотрении дела в суде
кассационной инстанции,
не вправе в силу ст. 374 УПК РСФСР
участвовать в рассмотрении дела
в порядке надзора
(Извлечение)
Мещанским межмуниципальным районным народным судом
Центрального административного округа г. Москвы Рамакаев осужден
по ч. 3 ст. 145 УК РСФСР к лишению свободы в исправительно-
трудовой колонии особого режима.
Судебная коллегия Московского городского суда приговор
оставила без изменения.
Президиум Московского городского суда приговор изменил:
исключил из него квалифицирующий признак ч. 3 ст. 145 УК -
совершение грабежа особо опасным рецидивистом и переквалифицировал
действия Рамакаева с ч. 3 ст. 145 на ч. 2 ст. 145 УК РСФСР,
определив для отбывания наказания исправительно-трудовую колонию
строгого режима.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене постановления президиума Московского
городского суда как вынесенного незаконным составом суда. Судебная
коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 28 декабря 1995 г.
протест удовлетворила, указав следующее.
В соответствии со ст. 374 УПК РСФСР член президиума суда,
принимавший участие в рассмотрении дела по первой или второй
инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного дела в
составе президиума суда.
Как видно из материалов дела, в кассационном порядке оно
рассматривалось с участием судьи С. Она же как член президиума
Московского городского суда принимала участие и при рассмотрении
этого дела в порядке надзора.
Таким образом, президиум Московского городского суда по делу
(Рамакаева принял постановление с нарушением требований ст. 374
УПК РСФСР, которое является существенным, влекущим отмену
постановления.
Поэтому Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
РФ постановление президиума Московского городского суда отменила,
а приговор и кассационное определение изменила, исключив указание
о совершении Рамакаевым грабежа как особо опасным рецидивистом, и
переквалифицировала его действия с ч. 3 ст. 145 на ч. 2 ст. 145 УК
РСФСР (по признаку повторности) с направлением для отбывания
наказания в исправительно-трудовую колонию строгого режима.
3. Вышестоящий суд не вправе
без ходатайства или согласия подсудимого
принять к своему производству
в качестве суда первой инстанции дело,
подсудное нижестоящему суду
(Извлечение)
Астраханским областным судом Уфалов осужден по ч. 3 ст. 208 УК
РСФСР.
Он признан виновным в приобретении и сбыте в 1991 и 1993 годах
двух легковых автомобилей ВАЗ-2106 и ГАЗ-24, заведомо добытых
преступным путем.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 7
февраля 1996 г. по кассационной жалобе осужденного приговор
отменила, а дело направила на новое судебное рассмотрение по
следующим основаниям.
Судом не выполнены требования ст. 20 УПК РСФСР, обязывающие
суд принять все предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Кроме того, дело рассмотрено по первой инстанции областным
судом, хотя органами следствия Уфалову предъявлено обвинение по ч.
4 ст. 208 и ст. 175 УК РСФСР, т. е. в совершении преступлений,
дела о которых, согласно ст. 35 УПК РСФСР, подсудны районному
(городскому) народному суду.
В соответствии же со ст. 47 Конституции Российской Федерации
каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем
судьей, к подсудности которых дело отнесено законом.
В соответствии с указанным конституционным положением
вышестоящий суд не вправе без ходатайства или согласия сторон
принять к своему производству в качестве суда первой инстанции
дело, подсудное нижестоящему суду. Однако в материалах дела такого
ходатайства подсудимого нет, отсутствуют в нем и сведения о его
согласии на рассмотрение дела областным судом.
|
