Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
РФ от 27 ноября 1996 г.
------------------------------------------------------------------
(Извлечение)
Волочаева, 1918 года рождения, с 1965 года проживала в доме по
ул. Боргустанской в г. Ессентуки, являясь его собственником по
праву наследования после смерти матери.
Решением горисполкома от 25 июня 1971 г. Волочаевой и ее сыну
Волочаеву на этом же участке было разрешено строительство нового
двухквартирного дома со сносом старого, после окончания которого
Волочаевой стало принадлежать 2/5 долей дома с выделением в
пользование квартиры No. 1, а Волочаеву - 3/5 долей дома с
выделением в пользование квартиры No. 2.
13 февраля 1981 г. Волочаева по договору дарения передала свою
часть дома сыну Волочаеву, оставаясь в нем проживать.
8 декабря 1991 г. Волочаев подарил 2/5 долей дома своей дочери
Клиновой.
13 марта 1995 г. Клинова обратилась с иском к своей бабушке
Волочаевой об устранении препятствий в пользовании домом,
возмещении материального ущерба и выселении.
В заявлении она указала, что является собственником 2/5 долей
дома с выделением в ее пользование по соглашению с другим
сособственником жилых и подсобных помещений в квартире No. 1.
Однако их фактически занимает ответчица, которая препятствует ей
пользоваться домом, разрушила часть помещений и вывела из строя
систему отопления, причинив ей ущерб на 1 млн. руб. Поскольку ее
семья нуждается в пользовании принадлежащими ей помещениями, она
считает, что Волочаева подлежит выселению из них без
предоставления другой жилой площади.
14 марта 1995 г. Волочаева обратилась с иском к сыну Волочаеву
и внучке Клиновой о вселении. В обоснование иска она указала, что
ответчики препятствуют ей проживать в доме, хотя другого жилого
помещения она не имеет.
Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от
24 марта 1995 г. в иске Клиновой о взыскании 1 млн. руб. и
выселении Волочаевой отказано, иск Волочаевой о вселении
удовлетворен, на нее возложена обязанность не препятствовать
Клиновой пользоваться жилыми помещениями в квартире No. 1.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Ставропольского краевого суда от 7 июня 1995 г. решение в части
отказа в иске Клиновой о выселении и удовлетворения иска
Волочаевой о вселении отменено с направлением дела на новое
рассмотрение, в остальной части решение оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела Клинова предъявила дополнительное
требование к Волочаевой о компенсации морального вреда в сумме 30
млн. руб., а Волочаев к ней же предъявил требование о компенсации
морального вреда в сумме 50 млн. руб.
Решением Ессентукского городского суда от 4 декабря 1995 г.
(оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам
Ставропольского краевого суда от 24 января 1996 г.) в иске
Волочаевой о вселении отказано, иск Клиновой о выселении
Волочаевой без предоставления другого жилого помещения
удовлетворен; в иске Клиновой и Волочаеву о компенсации морального
вреда отказано.
Президиум Ставропольского краевого суда от 29 апреля 1996 г.
оставил без удовлетворения протест прокурора края об отмене
решения и кассационного определения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене определения судебной коллегии по
гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июня 1995 г.
и последующих судебных постановлений в части спора по требованию
Волочаевой о вселении и по иску Клиновой о ее выселении с
оставлением в силе решения от 24 марта 1995 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
27 ноября 1996 г. протест удовлетворила, указав следующее.
При рассмотрении дела судом установлено, что спорный дом
находился в совместной собственности Волочаевой и ее сына
Волочаева. И хотя по соглашению с сыном, она стала пользоваться
помещениями в квартире No. 1 дома, а в 1981 году подарила
Волочаеву свою долю в доме, оставаясь в нем проживать, в
соответствии с ч. 2 ст. 53 и ст. 127 ЖК РСФСР после прекращения
права общей собственности приобрела статус члена семьи
собственника дома и продолжала им быть, являясь матерью Волочаева,
независимо от ведения ими общего хозяйства.
Таким образом, право Волочаевой на проживание в доме основано
на положениях ст. 127 ЖК РСФСР, оно подтверждено вступившими в
законную силу решениями Ессентукского городского суда от 20 апреля
1993 г. и от 15 февраля 1994 г. по спорам между сторонами по
настоящему делу о вселении и выселении Волочаевой, заявленным по
иным основаниям.
С учетом приведенных обстоятельств и положений материального
закона суд правильно удовлетворил требование Волочаевой о вселении
и отказал в иске Клиновой о ее выселении.
Отменяя решение в этой части, кассационная инстанция указала,
что собственник квартиры No. 1 в доме Клинова, членом семьи
которой Волочаева не является, поэтому она может быть выселена из
дома при установлении необходимости помещений в квартире для
личного пользования собственника и членов его семьи (ст. ст. 135,
136 ЖК РСФСР).
При новом рассмотрении дела по этим же основаниям было
отказано в иске Волочаевой и удовлетворен иск Клиновой о ее
выселении без предоставления другого жилого помещения.
Вместе с тем с такими выводами судебных инстанций согласиться
нельзя, поскольку они сделаны без учета требований материального
закона и того обстоятельства, что Волочаева является членом семьи
одного из собственников дома - своего сына Волочаева.
В соответствии с п. 2 ст. 209 части первой ГК РФ собственник
не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и
охраняемые законом интересы других лиц. Такое же правило было
установлено и в п. 9 ст. 2 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г.
"О собственности в РСФСР", действовавшего до 1 января 1995 г.
То обстоятельство, что 8 декабря 1991 г. Волочаев подаренные
ему ранее матерью 2/5 доли дома подарил дочери Клиновой, а
22 января 1993 г. они заключили соглашение о передаче в
пользование дочери помещений в квартире No. 1, где проживает
Волочаева, не изменяет статуса Волочаевой как члена семьи
собственника дома, и она не может быть из него выселена по
основаниям, предусмотренным ст. ст. 135, 136 ЖК РСФСР.
Более того, даже если бы Волочаев подарил дочери весь дом, это
также не могло служить основанием для выселения его матери,
поскольку, согласно п. 2 ст. 292 части первой ГК РФ, переход права
собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является
основанием для прекращения права пользования жилым помещением
членами семьи прежнего собственника.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция неправильно
отменила законное и обоснованное решение суда первой инстанции, а
поэтому кассационное определение и последующие судебные
постановления в указанной части незаконны и подлежат отмене.
|
