ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 5 ноября 1996 г. No. 8490/95

       Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Председателя  Высшего  Арбитражного
   Суда Российской    Федерации    на   решение   Арбитражного   суда
   Красноярского края от 12.09.95 по делу No. 2-318.
       Заслушав и   обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Акционерное общество   закрытого   типа   "Луч"  обратилось  в
   Арбитражный суд Красноярского края с иском о расторжении  договора
   аренды от 03.06.93,  заключенного между малым предприятием "Луч" и
   частным индивидуальным предприятием "Мицелий", и возврате сданного
   в аренду  помещения.  Исковые требования мотивированы тем,  что по
   названному договору МП "Луч", преобразованное в сентябре 1993 года
   в  АОЗТ  "Луч",  сдало   в   аренду   свинарник   общей   площадью
   1260 кв. метров ЧИП "Мицелий" с правом выкупа  за  394290  рублей.
   Однако  ответчик   в  нарушение  условий   договора до 10.11.94 не
   уплачивал  арендную  плату.  Истец также ссылался на необходимость
   расторжения      договора    из-за     существенного     изменения
   обстоятельств, выразившегося в многократном  увеличении  стоимости
   свинарника в связи с инфляцией. Кроме того, малое  предприятие как
   государственное предприятие  не   могло   заключать   договор   об
   отчуждении закрепленного за ним имущества.
       Решением от 12.09.95 в иске отказано.
       Апелляционной и  кассационной  инстанциями  истцу  отказано  в
   приеме жалоб  по  процессуальным   основаниям,   поэтому   протест
   принесен по собственной инициативе.
       В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации  предлагается  решение  суда  отменить,  дело
   направить на новое рассмотрение.
       Президиум считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  по
   следующим основаниям.
       Отказ в   иске  суд  мотивировал  отсутствием  предусмотренных
   законом обстоятельств для расторжения договора аренды,  который  к
   тому же  прекратил  свое  действие в связи с исполнением сторонами
   принятых на себя обязательств.
       Между тем  истец  в  обоснование своих требований ссылался,  в
   частности, на  отсутствие  у  МП  "Луч",  заключившего  договор  в
   качестве арендодателя,  права  сдавать  в аренду спорное строение.
   Кроме того,  истец утверждал, что к  моменту  заключения  договора
   МП "Луч"  было  ликвидировано.   Таким  образом, истец по существу
   ставил  вопрос   о   применении   последствий   недействительности
   ничтожной сделки.
       Суд указанные обстоятельства не исследовал и не дал им должной
   оценки.
       Как усматривается из материалов дела,  малое предприятие "Луч"
   при учреждении   наделено   государственным  имуществом  на  праве
   хозяйственного ведения и без согласия учредителя не могло  сдавать
   закрепленное имущество в аренду или иное пользование другим лицам.
       В соответствии  с  пунктом  3  Указа   Президента   Российской
   Федерации от   14.10.92   No.   1230   исключительно  комитеты  по
   управлению имуществом  осуществляют  полномочия  арендодателя  при
   сдаче в аренду недвижимого имущества государственных предприятий.
       Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О приватизации
   государственных и    муниципальных    предприятий   в   Российской
   Федерации" приватизация  имущества  государственного   предприятия
   путем выкупа  предоставляется  арендаторам  по  договорам аренды с
   правом выкупа, заключенным до вступления в силу названного Закона.
       Оспариваемый договор указанным требованиям законодательства не
   соответствует.
       В материалах  дела  имеется постановление администрации города
   Назарово от 16.02.93 No. 56 о прекращении по заявлению учредителей
   деятельности малого предприятия "Луч".  Суд не выяснил,  в связи с
   чем принято названное постановление администрации и  было  ли  оно
   реализовано. Остались        неисследованными       обстоятельства
   реорганизации МП "Луч" в акционерное общество закрытого типа "Луч"
   и, в  частности,  вопрос  о  том,  внесено  ли спорное помещение в
   уставный капитал акционерного общества.
       Решение соответствующего  комитета  по управлению имуществом и
   другие документы  о  приватизации  МП  "Луч"  в  материалах   дела
   отсутствуют.
       В связи  с  неисследованностью  указанных  обстоятельств  дело
   подлежит направлению на новое рассмотрение.
       На основании изложенного  и  руководствуясь  статьями  187-189
   Арбитражного процессуального    кодекса    Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                              постановил:

       решение Арбитражного суда Красноярского края  от  12.09.95  по
   делу No.  2-318  отменить.  Дело направить на новое рассмотрение в
   тот же суд.

                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                             М.К.ЮКОВ


   ------------------------------------------------------------------