ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 1996 г. No. 1820/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ивановской
области от 01.11.95 по делу No. 54/9.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Прокурор Московского военного округа в защиту интересов
квартирно-эксплуатационного и финансово-экономического управления
Московского военного округа обратился в Арбитражный суд Ивановской
области с иском к акционерному обществу открытого типа "Меланж" о
взыскании 4752030000 рублей. Из них - 3338030000 рублей незаконно
использованных денежных средств с учетом процентов за пользование
чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 133 Основ
Гражданского законодательства и статьей 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации; 1414000000 рублей - убытки в виде упущенной
выгоды, соответствующей стоимости неполученной жилплощади в связи
с неисполнением ответчиком обязательств по договору сторон (без
номера и даты) о долевом участии в строительстве жилого дома.
В судебном заседании истец на основании статьи 37 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации изменил сумму иска,
предъявив к взысканию проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере процентной ставки банковского кредита на
сумму 420099697 рублей и 1838200000 рублей для приобретения
неполученной жилплощади (пункт 3.4 договора), всего на общую сумму
2258299697 рублей. От взыскания убытков истец отказался и заявил
ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения
ареста на имущество ответчика.
Решением от 01.11.95 взыскано 1980013197 рублей с обращением
взыскания на имущество должника в связи с отсутствием у него
денежных средств, достаточных для исполнения решения. В остальной
части иска отказано.
В апелляционной и кассационной инстанциях законность и
обоснованность решения не проверялись.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается решение Арбитражного суда
Ивановской области от 01.11.95 отменить и дело передать на новое
рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что спор возник в связи с
неисполнением ответчиком обязательства о передаче истцу в июне и
декабре 1993 года предусмотренных договором квартир в строящемся
жилом доме.
Требование о взыскании эквивалента стоимости не представленных
в срок квартир основано на том, что спорные квартиры выкуплены
истцом по начальной цене, установленной пунктом 3.1 договора.
Первоначальный взнос в размере 94752740 рублей,
предусмотренный пунктом 2.1 договора, истец внес платежным
поручением от 16.06.93 No. 5536.
Удовлетворяя иск, суд не выяснил правовую природу договора, от
которой зависит содержание прав и обязанностей сторон в отношении
предмета сделки.
Приняв отказ истца от взыскания убытков, суд не выяснил
правовые основания заявленного требования о взыскании эквивалента
стоимости неполученной в натуре жилой площади. Взыскание убытков в
случае неисполнения обязательства другой стороной влечет
прекращение обязательства и освобождает ответчика от передачи
квартир в натуре (статья 396 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Правовые обоснования взыскания процентов за пользование чужими
денежными средствами в решении суда не указаны.
Поскольку договор в установленном порядке не расторгнут,
перечисленная истцом на долевое участие в строительстве денежная
сумма не может рассматриваться как предмет неосновательного
обогащения, предусмотренного статьей 133 Основ гражданского
законодательства.
Ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации, введенного в действие с 01.01.95, наступает при
неисполнении денежного обязательства. По условиям договора
денежные обязательства у ответчика не возникают. Поэтому суд
неправильно обосновал взыскание процентов со ссылкой на пункт 3.4
договора без оценки его соответствия действующему
законодательству.
Обращение взыскания на принадлежащее ответчику имущество не
соответствует статье 207 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, поскольку не основано на доказательствах
отсутствия у должника денежных средств, достаточных для исполнения
судебного акта арбитражного суда.
Согласно пунктам 2.2, 3.2, 3.5, 3.6, 3.7 договора,
первоначальный долевой взнос истец обязался внести до 01.05.93.
Стороны предусмотрели механизм пересмотра цены в связи с
удорожанием строительства и возможность прекращения участия в
долевом строительстве вследствие несвоевременного перечисления
денежных средств или отказа дольщика инвестировать возрастающие
затраты по письменному уведомлению заказчика.
Фактически перечисление долевого взноса произведено истцом
17.06.93 с просрочкой денежного обязательства.
Платежными поручениями от 12.05.95 и 17.05.95 ответчик
возвратил 100000000 рублей истцу, который эту сумму принял.
Обстоятельства, связанные с требованиями заказчика о
дополнительном финансировании строительства и с отказом истца от
участия в его завершении, не исследованы.
Связь просрочки кредитора с нарушением срока окончания
строительства подлежит проверке, так как в соответствии со
статьями 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации
данное обстоятельство может иметь значение при определении размера
ответственности должника.
Решение арбитражного суда, принятое по неполно выясненным
обстоятельствам и с нарушением норм материального и
процессуального права, подлежит отмене в силу пунктов 1 и 4 части
1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.95 по
делу No. 54/9 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Ивановской области на новое
рассмотрение.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
