КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 1996 г. N 18-П
ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
СТАТЬИ 6 УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА О.В. СУШКОВА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего В.И. Олейника, судей Э.М. Аметистова,
Н.Т. Ведерникова, Ю.М. Данилова, В.Д. Зорькина, В.О. Лучина,
В.Г. Стрекозова, с участием представителя Совета Федерации
Федерального Собрания - доктора юридических наук В.И. Власова,
руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской
Федерации, пунктом 3 части первой, частями второй и третьей
статьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 96, 97 и
99 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", рассмотрел в открытом заседании дело о
проверке конституционности статьи 6 Уголовно - процессуального
кодекса РСФСР.
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина
О.В. Сушкова на нарушение его конституционных прав статьей 6 УПК
РСФСР, примененной в конкретном уголовном деле.
Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся
неопределенность в вопросе о том, соответствует ли оспариваемая
норма уголовно - процессуального закона Конституции Российской
Федерации.
Заслушав сообщение судьи - докладчика Н.И. Ведерникова,
объяснения представителя Совета Федерации Федерального Собрания,
заключение эксперта, выступления приглашенных в заседание
представителей от Верховного Суда Российской Федерации,
Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства юстиции
Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской
Федерации, Федерального союза адвокатов России, исследовав
представленные и дополнительно полученные материалы,
Конституционный Суд Российской Федерации установил:
1. 15 августа 1991 года Главной военной прокуратурой в
отношении гражданина О.В. Сушкова, обвинявшегося в злоупотреблении
служебным положением, было прекращено уголовное дело в
соответствии со статьей 6 УПК РСФСР, предусматривающей возможность
прекращения уголовного дела вследствие изменения обстановки, если
совершенное лицом деяние потеряло характер общественно опасного
или это лицо перестало быть общественно опасным.
Не признавая себя виновным в совершении инкриминируемого ему
преступления и полагая, что как самим фактом прекращения
уголовного дела, так и наступившими последствиями (в том числе
увольнением в запас из органов военной прокуратуры за совершение
проступков, дискредитирующих звание советского офицера) были
существенно нарушены его законные интересы, О.В. Сушков
неоднократно обращался в органы прокуратуры с просьбой направить
уголовное дело в суд для рассмотрения по существу. В
удовлетворении этих жалоб ему было отказано со ссылкой на
отсутствие "предусмотренных законом оснований для отмены
постановления о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям".
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
заявитель просит признать статью 6 УПК РСФСР не соответствующей
Конституции Российской Федерации, поскольку она, по его мнению,
нарушает конституционный принцип презумпции невиновности, не
предоставляя обвиняемому права возражать против прекращения дела и
требовать его рассмотрения судом по существу.
2. В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый
обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока
его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным
законом порядке и установлена вступившим в законную силу
приговором суда (статья 49, часть 1); правосудие в Российской
Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1);
каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и
обеспечивается возможность обжаловать в суд решения и действия
(или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц
(статья 46; части 1 и 2). Презумпция невиновности и право граждан
на судебную защиту относятся к таким правам, которые в силу
статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации не подлежат
ограничению ни при каких условиях.
При решении вопроса о конституционности статьи 6 УПК РСФСР ее
следует рассматривать в системной связи как с названными
конституционными положениями, так и с положениями других статей
УПК РСФСР, в частности статьи 13 об осуществлении правосудия по
уголовным делам только судом.
Исходя из этого принятое на основании оспариваемой нормы
решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор
суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается
виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено
статьей 49 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем прекращение уголовного дела вследствие изменения
обстановки хотя и предполагает (в силу части первой статьи 50 УК
РСФСР) освобождение лица от уголовной ответственности и наказания,
но расценивается правоприменительной практикой как основанная на
материалах расследования констатация того, что лицо совершило
деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о
прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания
его невиновным), то есть вопрос о его виновности остается
открытым.
Однако в самой статье 6 УПК РСФСР нет прямого указания на
необходимость получения согласия лица на прекращение уголовного
дела. При этом в практике ее применения такового согласия и не
требовалось, что вело к нарушениям конституционного права на
судебную защиту и презумпции невиновности.
Рассмотрение статьи 6 УПК РСФСР в системной связи с
конституционными нормами, закрепляющими эти права, позволяет
прийти к выводу, что уголовное дело не может быть прекращено, если
лицо против этого возражает и ходатайствует о продолжении
производства по делу. В этом случае производство по делу должно
продолжаться в обычном порядке.
3. Уголовно - процессуальное законодательство не содержит
прямого запрета на обжалование в суд постановления о прекращении
уголовного дела. Препятствием к этому являлась часть пятая
статьи 209 УПК РСФСР, согласно которой такие постановления могут
быть обжалованы прокурору. Конституционный Суд Российской
Федерации Постановлением от 13 ноября 1995 года признал эту норму
в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей сложившейся
правоприменительной практикой, ограничивает возможность судебного
обжалования постановлений о прекращении уголовного дела, не
соответствующей Конституции Российской Федерации. Следовательно,
положение части пятой статьи 209 УПК РСФСР не может более служить
основанием для отказа в судебном обжаловании постановления о
прекращении уголовного дела, в том числе и тогда, когда дело
прекращено в порядке статьи 6 УПК РСФСР.
В ходе судебного заседания по данному делу представителем
Верховного Суда Российской Федерации также было подтверждено, что
в настоящее время практика судов общей юрисдикции сориентирована
на принятие к рассмотрению жалоб на постановления о прекращении
уголовных дел.
Как следует из материалов, представленных в Конституционный
Суд Российской Федерации, 20 июня 1996 года Военный суд
Московского гарнизона удовлетворил жалобу О.В. Сушкова, отменив
Постановление Главной военной прокуратуры от 15 августа 1991 года.
4 сентября 1996 года следователем военной прокуратуры
Забайкальского военного округа уголовное дело в отношении
О.В. Сушкова было прекращено на основании пункта 2 статьи 5 УПК
РСФСР за отсутствием в его действиях состава преступления.
Таким образом, статья 6 УПК РСФСР, как по буквальному смыслу,
так и по смыслу, придаваемому ей в настоящее время судебной
практикой, не препятствует судебному обжалованию решений о
прекращении уголовного дела и тем самым не противоречит
Конституции Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь частью первой
статьи 71, статьями 72, 74, 75 и 100 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации постановил:
1. Признать статью 6 УПК РСФСР соответствующей Конституции
Российской Федерации, поскольку прекращение уголовного дела
вследствие изменения обстановки не означает установления
виновности лица в совершении преступления, не препятствует
осуществлению им права на судебную защиту и предполагает получение
его согласия на прекращение уголовного дела по указанным
основаниям.
2. Согласно частям первой и второй статьи 79 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" настоящее Постановление является окончательным, не
подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его
провозглашения и действует непосредственно.
3. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление
подлежит опубликованию в "Собрании законодательства Российской
Федерации", "Российской газете", а также иных официальных изданиях
органов государственной власти Российской Федерации. Постановление
должно быть также опубликовано в "Вестнике Конституционного Суда
Российской Федерации".
Конституционный Суд
Российской Федерации
|
