ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 1996 г. No. 2625/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на постановление Федерального
арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 16.05.96 по делу
No. 805-Э Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного
округа.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Акционерное общество открытого типа (ранее производственное
объединение) "Сургутнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Ханты -
Мансийского автономного округа с иском к семейному частному
предприятию "Мартыновых М.М." о признании недействительным
договора от 05.01.92 No. 4П-92, заключенного между управлением
технологического транспорта No. 4 (далее - УТТ No. 4) ПО
"Сургутнефтегаз" и семейным частным предприятием "Мартыновых
М.М.".
Решением от 20.06.95 суд признал недействительным пункт 7
спорного договора на основании статьи 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации. Суд указал на то, что УТТ No. 4 являлось
структурной единицей ПО "Сургутнефтегаз" и не вправе было без
согласия объединения отчуждать имущество.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.95 решение
оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно -
Сибирского округа от 16.05.96 указанные судебные акты отменены, в
иске АООТ "Сургутнефтегаз" отказано.
В постановлении указано, что право на предъявление иска о
признании недействительным спорного договора в соответствии со
статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит
УТТ No. 4 ПО "Сургутнефтегаз". Ответчик, заключая договор, не знал
и не мог знать о каких-либо ограничениях полномочий УТТ No. 4.
Кроме того, судебные акты Арбитражного суда Ханты - Мансийского
автономного округа не содержат ссылки на конкретную норму закона,
что согласно пункту 4 статьи 176 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации является основанием к их отмене.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается постановление Федерального
арбитражного суда Западно - Сибирского округа отменить. Решение и
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты -
Мансийского автономного округа оставить без изменения.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Между семейным частным предприятием "Мартыновых М.М."
(поставщиком) и управлением технологического транспорта No. 4
производственного объединения "Сургутнефтегаз" (покупателем)
заключен договор от 05.01.92 No. 4П-92 на поставку конструкций
жилого дома. В соответствии с условиями договора поставщик из
своих ресурсов и на своих мощностях производит, а покупатель
получает и оплачивает комплект пятиэтажного 84-квартирного жилого
дома. Согласно пункту 7 договора после сдачи дома в эксплуатацию
СЧП "Мартыновых М.М." получает безвозмездно 20 квартир. Долевое
участие СЧП "Мартыновых М.М." в строительстве договором не
предусмотрено.
Между тем в соответствии с положением об управлении
технологического транспорта No. 4, утвержденным генеральным
директором ПО "Сургутнефтегаз" 07.02.91, УТТ No. 4 входило в
состав производственного объединения "Сургутнефтегаз" Министерства
нефтяной и газовой промышленности СССР в качестве структурной
единицы.
Анализ условий положения позволил установить, что УТТ No. 4 не
обладало статусом юридического лица.
В соответствии со статьей 11 Основ гражданского
законодательства юридические лица должны иметь самостоятельный
баланс и в силу статей 47, 48 Основ гражданского законодательства
располагать возможностью распоряжаться имуществом.
Согласно пункту 2 положения УТТ No. 4 действовало на принципах
хозяйственного расчета, имело отдельный баланс, данные которого
учитывались в балансе ПО "Сургутнефтегаз", и счета в учреждениях
банка.
Пункт 18 положения содержит ограничения по распоряжению
имуществом, в частности, без согласия производственного
объединения "Сургутнефтегаз" УТТ No. 4 не вправе отчуждать
имущество.
В силу пункта 3 статьи 13 Основ гражданского законодательства и
статей 33, 34 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской
деятельности", действовавшего в период заключения договора,
юридическое лицо подлежит государственной регистрации в органах
юстиции. Юридическое лицо считается созданным с момента его
государственной регистрации. Деятельность незарегистрированного
предприятия запрещается.
Как видно из материалов дела, государственная регистрация УТТ
No. 4 ПО "Сургутнефтегаз" в установленном законом порядке не
произведена.
Таким образом, заключая договор с СЧП "Мартыновых М.М.", УТТ
No. 4 ПО "Сургутнефтегаз" не являлось юридическим лицом, поэтому
данная сделка в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации является полностью ничтожной с момента
совершения.
Ссылка в постановлении кассационной инстанции на статью 173
Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.
Данная статья применяется к сделкам юридического лица, выходящим
за пределы его правоспособности, либо к сделкам, совершенным
юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей
деятельностью.
УТТ No. 4 ПО "Сургутнефтегаз" не являлось юридическим лицом в
момент заключения договора, не является им и в настоящее время.
Поэтому все судебные акты по делу следует отменить и принять
новое решение.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 20.06.95, постановление от 07.09.95 Арбитражного
суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу No. 805-Э и
постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского
округа от 16.05.96 по тому же делу отменить.
Договор от 05.01.92 No. 4П-92, заключенный между семейным
частным предприятием "Мартыновых М.М." и управлением
технологического транспорта No. 4 ПО "Сургутнефтегаз", признать
недействительным.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
|
