ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 2688/96
                           ОТ 1 ОКТЯБРЯ 1996 Г.
                               (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

        Коммерческий банк "Платина" обратился в Арбитражный суд города
    Москвы с иском к  коммерческому банку "Платинум-банк"  о нарушении
    исключительного права  на  товарный  знак  "PLATINUM",  владельцем
    которого истец  является  на  основании  свидетельства  N  124374,
    зарегистрированного 15.03.95  Комитетом  Российской  Федерации  по
    патентам и товарным знакам.
        Решением  от   15.02.96   иск   удовлетворен.   Суд   запретил
    коммерческому банку  "Платинум-банк"  использовать  товарный  знак
    "PLATINUM" и иные обозначения, сходные с  ним до степени смешения,
    в рекламной деятельности и деловой документации, а также обязал КБ
    "Платинум-банк" снять рекламу с  обозначением названного товарного
    знака  и   изъять   из  оборота   деловую   документацию  с   этим
    обозначением.
        Постановлением от 21.05.96 решение оставлено без изменения.
        В протесте предлагается судебные акты отменить, дело направить
    на новое рассмотрение.
        Суд, вынося решение о прекращении нарушения  права на товарный
    знак, не  установил факта,  свидетельствующего о  непосредственном
    использовании ответчиком товарного знака истца.
        При  вынесении   решения   в   отношении   иных   обозначений,
    используемых  ответчиком,  суд   не  определил,   какие  конкретно
    обозначения услуг  сходны  с  товарным  знаком  истца и  по  каким
    признакам   звукового,   зрительного   или   смыслового   сходства
    происходит их смешение.
        Сфера  действия   исключительного  права   на   товарный  знак
    ограничивается  перечнем   товаров,  указанных   в  свидетельстве.
    Следовательно, для  признания  действий ответчика  правонарушением
    было необходимо  установить,  что  товарный  знак  и  обозначения,
    сходные с  ним до  степени смешения,  используются  ответчиком при
    оказании тех  услуг,  в  отношении  которых  истцу  обеспечивается
    соответствующая правовая защита.
        Применяя  ответственность,  установленную  статьей  46  Закона
    Российской Федерации  "О товарных  знаках,  знаках обслуживания  и
    наименованиях мест  происхождения  товаров",  арбитражный  суд  не
    исследовал  обстоятельства,   позволяющие   считать  право   истца
    нарушенным, и вынес необоснованное решение.
        Президиум  Высшего  Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
    постановил -  решение от  15.02.96  и постановление  апелляционной
    инстанции от 21.05.96  Арбитражного суда города  Москвы по  делу N
    18/230 отменить.  Дело передать  на новое  рассмотрение  в тот  же
    арбитражный суд.