Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 17 СЕНТЯБРЯ 1996 Г. N 7289/95 В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ БАНКА В ЧАСТИ ВЗЫСКАНИЯ С БАНКАОТВЕТЧИКА ПЕНИ ЗА ПРОСРОЧКУ ПЕРЕЧИСЛЕНИЯ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ С КОРРЕСПОНДЕНТСКОГО СЧЕТА ИСТЦА ОТКАЗАНО

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


        ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                   от 17 сентября 1996 г. No. 7289/95

       Президиум Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации с
   участием заместителя Генерального прокурора  Российской  Федерации
   рассмотрел протест  заместителя  Генерального прокурора Российской
   Федерации на решение Новосибирского областного  арбитражного  суда
   от 24.05.95 по делу No. 1КЭ/282.
       Заслушав и  обсудив  доклад  судьи  и  заключение  заместителя
   Генерального прокурора    Российской    Федерации,   поддержавшего
   протест, Президиум установил следующее.
       Сургутнефтегазбанк обратился    в    Новосибирский   областной
   арбитражный суд  с  иском   к   Сибирскому   торговому   банку   и
   ОНЭКСИМбанку о  взыскании  320000000  рублей  пени  за  16-дневную
   просрочку перечисления  2000000000  рублей  с   корреспондентского
   счета Сургутнефтегазбанка,  открытого  в Сибирском торговом банке,
   на корреспондентский  счет  в  расчетно-кассовом   центре   города
   Сургута. Просрочка  допущена  в  результате  перечисления денежных
   средств не телеграфом, как поручал Сургутнефтегазбанк, а почтой.
       Решением от  24.05.95  взыскано  32000000  рублей за просрочку
   совершения расчетной операции на 1 день,  так как за просрочку еще
   на 1 день ответчик перечислил пеню добровольно.  В остальной части
   иска отказано,  так как  сторонами  в  договоре  не  предусмотрена
   ответственность за ненадлежащее осуществление расчетной операции.
       В апелляционной и кассационной инстанциях  законность  решения
   не проверялась.
       В протесте  заместителя  Генерального   прокурора   Российской
   Федерации предлагается  решение  отменить и дело передать на новое
   рассмотрение.
       Рассмотрев протест,  Президиум  не  находит  оснований для его
   удовлетворения.
       Между Сургутнефтегазбанком   и   Сибирским   торговым   банком
   заключен договор об открытии и ведении корреспондентского счета  с
   использованием   компьютерных  сетей  передачи  данных от 06.08.93
   No. 803.
       Пунктами 5.5,  9.1 предусмотрено,  что Сибирский торговый банк
   обязуется осуществлять    расчетные    операции    по    поручению
   Сургутнефтегазбанка не   позднее  24  часов  с  момента  получения
   надлежаще оформленного  платежного  поручения.   За   несоблюдение
   сроков расчетных  операций выплачивается пеня в размере 1 процента
   от суммы платежа за  каждый  день  просрочки  расчетной  операции,
   вплоть до момента осуществления платежа.
       Сургутнефтегазбанк предъявил   Сибирскому   торговому    банку
   платежные поручения   от   03.10.94   No.   717/717,  718/718  для
   перечисления телеграфом  2000000000  рублей  с  корреспондентского
   счета в  Сибирском  торговом  банке  на  корреспондентский  счет в
   расчетно-кассовом центре города Сургута.
       Для проведения  этого  банковского перевода Сибирский торговый
   банк привлек ОНЭКСИМбанк, которому направил платежное поручение от
   03.10.94 No.   18797/18797   о   перечислении  2000000000  рублей,
   списанных с корреспондентского счета истца  в  Сибирском  торговом
   банке, на    корреспондентский    счет    Сургутнефтегазбанка    в
   расчетно-кассовом центре города  Сургута.  В  указанном  платежном
   поручении нет пометки о перечислении денежных средств телеграфом.
       В свою очередь ОНЭКСИМбанк  составил  платежное  поручение  от
   05.10.94 No. 797 на эту же сумму и сводным платежным поручением от
   06.10.94 перечислил денежные средства  в  расчетно-кассовый  центр
   Главного управления  Центрального  банка  Российской  Федерации по
   городу Москве.  РКЦ ГУ Банка России включил  2000000000  рублей  в
   сводное почтовое  авизо  от 06.10.94 No.  412 и направил его в РКЦ
   города Сургута.  Деньги  поступили   на   корреспондентский   счет
   Сургутнефтегазбанка в   расчетно-кассовый   центр  города  Сургута
   20.10.94.
       Таким образом,     в     процедуре    списания    средств    с
   корреспондентского счета Сургутнефтегазбанка в Сибирском  торговом
   банке и  перечислении  их на другой корреспондентский счет приняли
   участие Сибирский торговый банк  и  ОНЭКСИМбанк,  а  в  зачислении
   средств - РКЦ ГУ Банка России.
       Сибирский торговый банк, имеющий договор от 06.08.93 No. 803 с
   Сургутнефтегазбанком и нарушивший на два дня (04.10.94,  05.10.94)
   срок перечисления денежных средств,  должен нести ответственность,
   установленную названным договором.
       В протесте неправильно толкуется условие договора от  06.08.93
   No. 803,  касающееся ответственности за нарушение сроков расчетных
   операций. При этом под расчетной операцией  предлагается  понимать
   весь комплекс расчетных операций,  входящих в конкретную расчетную
   операцию, включая зачисление средств на счет получателя.
       Между тем практика взаимоотношений между банками под расчетной
   операцией понимает  осуществление  конкретных   действий   каждого
   банка, принимающего участие в банковском переводе.
       Банк, получивший  платежное  поручение  о  переводе   денежных
   средств, обязан их своевременно списать и перечислить.  Зачисление
   денежных средств на счет не входит в функцию этого же банка.
       Сибирский торговый      банк     не     исполнил     поручение
   Сургутнефтегазбанка о перечислении  денежных  средств  телеграфом,
   однако договором    от   06.08.93   No.   803   не   предусмотрена
   ответственность за ненадлежащее осуществление  расчетной  операции
   (почтовый перевод  вместо  телеграфного).  Поэтому  суд правомерно
   отказал в иске о взыскании пени за просрочку расчетной операции на
   оставшиеся 14 дней.
       Истец вправе предъявить самостоятельное требование о взыскании
   убытков, вызванных    нарушением   обязательства   по   выполнению
   платежных поручений корреспондента.
       Учитывая изложенное   и   руководствуясь   статьями  187,  189
   Арбитражного процессуального   кодекса    Российской    Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                          п о с т а н о в и л:

       решение Новосибирского   областного   арбитражного   суда   от
   24.05.95 по делу No. 1КЭ/282 оставить без изменения, протест - без
   удовлетворения.

                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                            М.К. ЮКОВ


<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz