ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 1996 года
Дело N 78-Г96-39
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Паскина П.П.,
судей Маслова А.М.,
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 1996 г. дело по
иску К. к АООТ "Северное управление строительства" о возмещении
вреда здоровью, морального вреда и упущенной выгоды по
кассационной жалобе К. на решение Санкт-Петербургского городского
суда от 28 июня 1996 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
К. обратился в суд с иском к АООТ "Северное управление
строительства" (СУС) о возмещении вреда здоровью, морального вреда
и упущенной выгоды, ссылаясь на то, что с декабря 1992 г. является
инвалидом III группы, а с мая 1994 г. - II группы в связи с
увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей военной
службы, связанных с аварией на Чернобыльской АЭС, в период с июля
по октябрь 1986 г. В судебном заседании истец настаивал на
требовании о возмещении вреда с предприятия, полагая, что по
состоянию здоровья не мог быть направлен в зону радиационного
риска.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 1996
г. К. в иске отказано.
В кассационной жалобе К. оспаривает законность решения,
настаивая на том, что предприятие виновно в направлении его в
командировку на Чернобыльскую АЭС и обязано возместить вред,
причиненный его здоровью.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы, находит решение правильным.
При рассмотрении заявленных требований суд установил, что
приказом начальника АООТ "Северное управление строительства" (СУС)
от 21 июля 1986 г. К., являющийся военнослужащим, был командирован
в УС-605 г. Чернобыля для выполнения работ по ликвидации
последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В соответствии с
заключением ВТЭК от 15 декабря 1992 г. и 17 мая 1994 г. он признан
инвалидом соответственно III группы и II группы в связи с увечьем,
полученным при исполнении иных обязанностей военной службы,
связанных с аварией на Чернобыльской АЭС. В связи с этим суд
пришел к правильному выводу, что К. является инвалидом вследствие
аварии на Чернобыльской АЭС и относится к гражданам, указанным в
п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы
на Чернобыльской АЭС" от 18 июня 1992 г. (с изменениями
дополнениями от 24 ноября 1995 г.).
Согласно п. 25 ст. 14 данного Закона указанным гражданам
гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с
радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской
АЭС либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы
на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка
(или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты
работоспособности (с установлением инвалидности), определяемой в
порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации
для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работником
трудовых обязанностей. Выплата указанных денежных сумм
производится органами социальной защиты населения или иными
органами в порядке, определяемом Правительством Российской
Федерации.
Таким образом, возмещение вреда здоровью, причиненного
гражданину в связи с радиационным воздействием вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС, гарантируется государством и за
счет средств федерального бюджета. Постановлением Правительства
Российской Федерации от 24 апреля 1996 г. утвержден Порядок
финансирования расходов, связанных с реализацией Закона Российской
Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод
суда об отказе К. в иске о возмещении вреда, причиненного
здоровью, с ответчика АООТ "Северное управление строительства"
(СУС).
По указанным основаниям нельзя согласиться с доводом жалобы К.
настаивающего на удовлетворении его требований за счет
предприятия, направившего его в командировку в г. Чернобыль для
ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.
По поводу отказа в назначении пенсии по инвалидности в размере
фактического ущерба с 15 декабря 1992 г. за увечье вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС К. обратился в Октябрьский суд
Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.
Это обстоятельство суд проверил, обозрев в судебном заседании
материалы гражданского дела по данному иску.
Поскольку возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с
радиационным воздействием, возложено на органы социальной защиты
населения, К. с иском вправе обратиться в эти органы.
Как видно из его объяснений, в Департамент социальной защиты
населения Санкт-Петербурга с требованиями о возмещении вреда он не
обращался.
Правильным является также решение суда в части отказа в иске К.
о взыскании упущенной выгоды (недополученного дохода) и морального
вреда с предприятия, т.к. действующим законодательством установлен
особый порядок возмещения вреда, причиненного здоровью граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС.
Не могут являться основанием для отмены правильного решения те
нарушения норм процессуального права, на которые ссылается К. в
кассационной жалобе.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 305 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 1996 г.
оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.
|
