Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
   РФ от 5 сентября 1996 г.
   ------------------------------------------------------------------
   
                              (Извлечение)
   
       Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области  Елманов
   осужден по  ч.  1  ст.  218  УК РСФСР.  Этим же приговором осужден
   Тараканов.
       Елманов  признан  виновным  в  том,  что  в  марте  1995  г. в
   г. Анжеро-Судженске у не знакомых ему лиц приобрел и хранил у себя
   дома обрез  32-го  калибра  и  4  патрона  к нему,  не имея на это
   соответствующего разрешения. Заключением баллистической экспертизы
   обрез признан  огнестрельным  оружием,  пригодным  к  производству
   выстрелов.
       Судебная коллегия  по  уголовным делам Кемеровского областного
   суда приговор в отношении Елманова изменила в  части  назначенного
   наказания.
       Президиум Кемеровского областного  суда  определение  судебной
   коллегии по  уголовным  делам  в  отношении  Елманова  оставил без
   изменения, а протест  и.о.  председателя  Кемеровского  областного
   суда об его отмене - без удовлетворения.
       Заместитель Председателя  Верховного  Суда   РФ   в   протесте
   поставил вопрос    об    отмене    кассационного   определения   и
   постановления Кемеровского областного суда в отношении Елманова  и
   возвращении дела на новое кассационное рассмотрение.
       Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
   5 сентября 1996 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.
       Согласно требованиям ст.  351 УПК РСФСР,  при  оставлении  без
   удовлетворения жалобы  или  протеста  в  кассационном  определении
   должны быть  указаны  основания,  по  которым  доводы  жалобы  или
   протеста признаны неправильными или несущественными.
       Как видно из материалов дела, осужденный в кассационной жалобе
   утверждал, что  судом  нарушено его право на защиту,  поскольку он
   просил предоставить ему в  суде  адвоката,  но  в  этом  ему  было
   отказано.
       Судебная коллегия  областного  суда  отразила  в  кассационном
   определении доводы  жалобы  Елманова,  однако в нарушение ст.  351
   УПК РСФСР не указала,  по каким основаниям она оставила эти доводы
   без удовлетворения.
       При   таких   обстоятельствах   кассационное   определение   и
   постановление президиума  Кемеровского  областного  суда  подлежат
   отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение.