Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
   РФ от 26 августа 1996 г.
   ------------------------------------------------------------------
   
                              (Извлечение)
   
       Акционерное    общество      открытого       типа       (АООТ)
   "Комипермагропромстрой" обратилось  в  суд  с  иском  о  признании
   недействительным договора  о  бесплатной  передаче  на   основании
   Закона Российской  Федерации  от  4  июля 1991 г.  "О приватизации
   жилищного фонда   в   Российской   Федерации"   (с    последующими
   изменениями  и  дополнениями)  Старковой  квартиры   в   доме   по
   ул. Калинина  в  г.  Кудымкаре  по  тем  основаниям,  что  договор
   передачи  квартиры   в   собственность   оформлен   с   нарушением
   действующего  законодательства  о приватизации жилищного фонда.  В
   обоснование  заявленных  требований  истец  ссылался  на  то,  что
   квартира - собственность юридического лица и поэтому не могла быть
   передана Старковой по договору о приватизации жилищного фонда  без
   согласия собственника.
       Кудымкарский городской  суд  Пермской области договор передачи
   квартиры в собственность Старковой и ее  несовершеннолетних  детей
   признал недействительным.
       Судебная коллегия по гражданским  делам  суда  Коми-Пермяцкого
   автономного округа  Пермской области решение суда первой инстанции
   отменила и постановила новое  решение,  которым  в  удовлетворении
   иска АООТ   "Комипермагропромстрой"   к   Старковой   о  признании
   недействительным договора приватизации жилого помещения отказала и
   признала этот договор действительным.
       Президиум суда  Коми-Пермяцкого  автономного  округа   протест
   председателя этого суда об отмене определения судебной коллегии по
   гражданским делам оставил без удовлетворения.
       Заместитель Председателя   Верховного   Суда   РФ  в  протесте
   поставил вопрос  об  отмене  определения  судебной   коллегии   по
   гражданским делам  и постановления президиума суда Коми-Пермяцкого
   автономного округа.
       Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда РФ
   26 августа 1986 г. протест удовлетворила, указав следующее.
       Суд первой  инстанции  при  рассмотрении  дела установил,  что
   собственником квартиры, по поводу которой возник спор, являлось по
   договору купли-продажи    от    21    сентября    1995   г.   АООТ
   "Комипермагропромстрой". В последующем по договору от  20  декабря
   1995 г.  и на основании Положения о приватизации жилищного фонда в
   г. Кудымкаре квартира  была  передана  в  собственность  работнику
   предприятия Старковой.
       Признавая этот договор недействительным, городской суд исходил
   из  того,  что, согласно  Закону  Российской  Федерации  от 4 июля
   1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с
   изменениями и  дополнениями),  право  на  бесплатную  приватизацию
   жилья   имеют   только  граждане,  занимающие  помещение  в  домах
   государственного   и   муниципального   жилищного   фонда.   Жилое
   помещение,   переданное  в  собственность  Старковой,  таковым  не
   являлось,  а находилось  в  собственности  акционерного  общества.
   Считая   этот   вывод   суда   правильным,  судебная  коллегия  по
   гражданским делам суда Коми-Пермяцкого автономного округа Пермской
   области  тем   не   менее   решение  суда  отменила,  указав,  что
   АООТ "Комипермагропромстрой"  вправе  было  безвозмездно  передать
   квартиру  работнику этого предприятия Старковой и признала договор
   о безвозмездной передаче  ей  квартиры  действительным.  Президиум
   суда  Коми-Пермяцкого автономного округа оставил без изменения это
   определение.
       С названными судебными постановлениями согласиться нельзя.
       Как видно  из  дела,  истцом  -  АООТ  "Комипермагропромстрой"
   заявлен   иск    о    признании   недействительной    сделки,   не
   соответствующей закону.   О   других   требованиях  ни  в  исковом
   заявлении, ни в судебном заседании истцом не указывалось.
       Судебная коллегия  по  гражданским  делам суда Коми-Пермяцкого
   автономного округа   изменила   основание    иска    и    признала
   действительным договор   о   безвозмездной   передаче  квартиры  в
   собственность, тогда как,  согласно ст. 34 ГПК РСФСР, только истец
   вправе изменить   основание   или   предмет  иска,  увеличить  или
   уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска.
       Кроме того, в нарушение ст. 192 ГПК РСФСР судебная коллегия по
   гражданским делам   вынесла   новое   решение   без   исследования
   доказательств в судебном заседании.
       Кудымкарский городской  суд  пришел  к  правильному  выводу  о
   признании недействительным   договора   о   передаче   квартиры  в
   собственность Старковой,  поскольку приватизация жилья произведена
   с нарушением  упомянутого  Закона о приватизации жилищного фонда в
   Российской Федерации.
       При таких  обстоятельствах  определение  судебной  коллегии по
   гражданским делам и постановление президиума суда  Коми-Пермяцкого
   автономного округа  Пермской  области  подлежат отмене,  а решение
   Кудымкарского городского суда Пермской области  -  оставлению  без
   изменения.