Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ИЗВЛЕЧЕНИЕ ИЗ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХ. СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 15 АВГУСТА 1996 Г. ОБ ОТМЕНЕ ПРИГОВОРА В СВЯЗИ С НЕПОЛНОТОЙ СУДЕБНОГО СЛЕДСТВИЯ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан
   от 15 августа 1996 г.
   ------------------------------------------------------------------
   
                              (Извлечение)
   
       Мензелинским районным   народным  судом  Республики  Татарстан
   Садретдинов осужден по ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 108 УК РСФСР.
       Он  признан  виновным  в  совершении  в мае 1994 г.  и 14 июня
   1994 г.  злостного хулиганства в отношении Большаковой,  а также в
   причинении   тяжких   телесных   повреждений,   повлекших   смерть
   Чигвинцева.
       24 июля  1994  г.  в  квартире  Чигвинцева  во  время распития
   спиртных напитков  между  Садретдиновым  и  Чигвинцевым   возникла
   ссора, в  ходе  которой  Садретдинов  из-за  личных  неприязненных
   отношений сначала в квартире,  затем в подъезде и на  улице  возле
   дома избил Чигвинцева, нанеся ему в различные части тела множество
   ударов руками  и  ногами,  а  также   неустановленным   предметом,
   причинив тяжкие    телесные    повреждения,    повлекшие    смерть
   потерпевшего.
       Судебная коллегия   по   уголовным   делам   Верховного   суда
   Республики Татарстан приговор оставила без изменения.
       Заместитель Председателя   Верховного   Суда   РФ  в  протесте
   поставил вопрос об отмене приговора суда  и  определения  судебной
   коллегии в части осуждения Садретдинова по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР.
       Президиум  Верховного  суда  Республики  Татарстан  15 августа
   1996 г. протест удовлетворил, указав следующее.
       Ни в ходе предварительного следствия,  ни в судебном заседании
   Садретдинов свою  вину  в  совершении  преступления  не признавал,
   поясняя, что  потерпевший  не   мог   получить   тяжкие   телесные
   повреждения от  тех  ударов,  которые  он наносил ему в квартире и
   подъезде, и категорически отрицал нанесение потерпевшему ударов на
   улице и каким-либо предметом.
       Эти доводы  осужденного  подлежали   тщательной   проверке   в
   судебном заседании,  поскольку  из  показаний  свидетеля Волоскова
   видно, что Садретдинов нанес Чигвинцеву два удара в  квартире,  на
   улицу Чигвинцев  не выходил.  Однако этим показаниям суд оценки не
   дал.
       Вывод о  нанесении  Садретдиновым потерпевшему ударов на улице
   суд мотивировал тем,  что  труп  Чигвинцева  и  следы  крови  были
   обнаружены на    улице    возле    дома,   а   также   заключением
   судебно-медицинского эксперта о том,  что место обнаружения  трупа
   могло явиться местом наступления смерти Чигвинцева.
       Между тем вывод эксперта в  этой  части  предположителен:  как
   видно из  заключения  эксперта,  смерть  Чигвинцева последовала от
   открытой черепно-мозговой травмы с  переломом  свода  и  основания
   черепа, кровоизлияниями  под мягкую мозговую оболочку и в вещество
   головного мозга,  размозжением правой височной доли, осложнившейся
   отеком мозга, а также от травмы грудной клетки с переломами ребер,
   осложнившейся ушибом  сердца.   Указанные   телесные   повреждения
   образовались от  действия  твердых  тупых  предметов  незадолго до
   смерти. Открытая черепно-мозговая травма не могла образоваться  от
   действия рук   и   ног,  повреждения  грудной  клетки  могли  быть
   причинены ногами.
       В ходе     судебного     разбирательства     была    допрошена
   судебно-медицинский эксперт, которая показала, что травмы черепа и
   грудной клетки  появились  в  результате ударов тупыми предметами,
   повреждения черепа не могли образоваться от ударов рук  и  ног,  а
   травма грудной  клетки  могла  возникнуть от ударов ногами,  но не
   руками. В то же время  она  пояснила,  что  указанные  повреждения
   могли появиться от ударов при падении.
       Кроме того,  из материалов дела усматривается,  что,  согласно
   заключению эксперта,  смерть потерпевшего наступила за 5-7,5  час.
   до момента обнаружения трупа на месте происшествия,  а при допросе
   в ходе   предварительного   следствия   эксперт  показала,  что  в
   заключении ею допущена ошибка,  вывод о сроке наступления смерти в
   действительности сделан  на  момент осмотра трупа,  а не на момент
   обнаружения.
       В соответствии со ст.  20 УПК РСФСР суду следовало принять все
   предусмотренные законом   меры   для   всестороннего   и   полного
   исследования обстоятельств дела.
       Однако в нарушение этого требования закона суд не принял мер к
   более точному   установлению   времени   и  механизма  образования
   телесных повреждений  у  потерпевшего,   не   назначил   по   делу
   дополнительную комиссионную  судебно-медицинскую экспертизу в ходе
   судебного разбирательства в соответствии со ст.  288 УПК РСФСР,  а
   ограничился лишь допросом эксперта.
       Поскольку установление   времени   и   механизма   образования
   телесных повреждений,   повлекших   смерть   потерпевшего,   имели
   существенное значение  для  установления   вины   Садретдинова   и
   квалификации его    действий,   допущенная   неполнота   судебного
   следствия повлияла  на  законность  приговора  в  части  осуждения
   Садретдинова по ч.  2 ст.  108 УК РСФСР, и поэтому приговор в этой
   части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.


<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz