ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 1996 г. No. 564/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации на решение от 30.03.95 и постановление от 23.05.95
Саратовского областного арбитражного суда по делу No. 367эк/15.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Прокурор Ростовской области в интересах войсковой части
No. 14485 обратился в Саратовский областной арбитражный суд с
иском к акционерному обществу закрытого типа "Вита-Полис" и
управлению Приволжской железной дороги о взыскании
707833334 рублей, в том числе 300 млн. рублей убытков, возникших в
связи с неполучением цистерн, оплаченных платежным поручением от
14.12.93 No. 32/336, и 407833334 рублей процентов за пользование
чужими денежными средствами.
Решением от 30.03.95 с управления Приволжской железной дороги
взыскано 300 млн. рублей убытков. Во взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку
заявленная санкция Уставом железных дорог не предусмотрена. В иске
к АОЗТ "Вита-Полис" отказано со ссылкой на то, что свои
обязательства по договору этот ответчик выполнил.
Постановлением коллегии того же суда по проверке в
кассационном порядке законности и обоснованности решений, не
вступивших в законную силу, от 23.05.95 решение в части взыскания
300 млн. рублей отменено и передано на новое рассмотрение в связи
с тем, что суд не дал оценку доводам перевозчика о пропуске истцом
срока исковой давности. В остальной части решение оставлено без
изменения.
Решением от 05.07.95 Арбитражного суда Саратовской области в
иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации предлагается решение от 30.03.95 и постановление от
23.05.95 в части отказа в иске к АОЗТ "Вита-Полис" отменить и
взыскать с АОЗТ "Вита-Полис" в пользу войсковой части 330 млн.
рублей: 300 млн. рублей убытков и 30 млн. рублей штрафа за
непоставку товара.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Между АОЗТ "Вита-Полис" (продавцом) и войсковой частью
No. 14485 (покупателем) заключен договор от 25.11.93 No. 32/249
купли-продажи десяти нефтеналивных железнодорожных цистерн для
светлых нефтепродуктов по цене 30 млн. рублей за одну цистерну на
сумму 300 млн. рублей. Поставка товара осуществляется на
железнодорожную станцию покупателя в течение 14 дней с момента
поступления 100 процентов предварительной оплаты на счет продавца.
Цистерны должны быть отправлены в адрес войсковой части No. 96479
на станцию Татьянка Приволжской железной дороги.
В соответствии с условиями договора войсковая часть No. 14485
платежным поручением от 14.12.93 No. 32/336 перечислила АОЗТ
"Вита-Полис" 300 млн. рублей.
В свою очередь АОЗТ "Вита-Полис" заключило с АОЗТ
"Югнефтесервис" контракт от 09.12.93
No. 93-12-09/-ЮГ-ВИТА-ВИА/ЦИСТЕРН на покупку цистерн на условиях
франко-станция получателя. В списке получателей, который является
приложением к контракту, указана войсковая часть No. 96479 и ее
отгрузочные реквизиты.
Из материалов дела усматривается, что отправка десяти цистерн
производилась совместным предприятием "ОЛПетролеум СистеМ"
(г. Чернигов). Цистерны были приняты к перевозке станцией
Киев-Московский Юго-Западной железной дороги 31.12.93 и отправлены
на станцию Татьянка Приволжской железной дороги.
Однако войсковая часть No. 96479 товар не получила.
Из имеющейся в деле переписки следует, что спорные цистерны
прибыли на станцию Татьянка 08.01.94. Однако станция назначения, в
нарушение статей 58, 76 и 168 Устава железных дорог, не уведомила
грузополучателя о прибытии груза. Руководство станции, сославшись
на отсутствие сопроводительных документов, присвоило цистернам
временные номера и 12.01.94 отправило их на станцию
Киев-Московский Юго-Западной железной дороги, куда они не прибыли.
В нарушение статьи 168 Устава железных дорог коммерческий акт
по факту обнаружения груза без документов не составлялся.
В соответствии со статьей 148 Устава железных дорог железная
дорога несет ответственность за сохранность груза с момента
принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.
Суд обоснованно установил, что утрата груза произошла по вине
железной дороги.
В отзыве на иск управление Приволжской железной дороги
сослалось на пропуск прокурором Ростовской области срока для
обращения с иском в арбитражный суд.
При принятии решения суд согласился с перевозчиком, отметив
также, что прокурором не был соблюден претензионный порядок
урегулирования спора. Однако не было принято во внимание, что иск
предъявлен прокурором в защиту интересов войсковой части, поэтому
обязанность предъявить претензию отсутствовала.
Суд посчитал, что срок обращения с иском к перевозчику
пропущен на шесть дней. Иск заявлен 10.01.95, срок истек 04.01.95.
Но при этом не был учтен срок для пробега почты, хотя из смысла
статей 175 и 177 Устава железных дорог следует, что этот срок
подлежит учету.
Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о возможности взыскания
задолженности с АОЗТ "Вита-Полис". Исковые требования к этому
ответчику отклонены без надлежащего обоснования. Суд не дал оценку
договору, заключенному между истцом и АОЗТ "Вита-Полис", в
частности следующему его условию: право собственности на товар, а
также риск случайной утраты и (или) случайного повреждения товара
переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта
сдачи-приемки.
Суд не проверил, какие меры были приняты ответчиком к
надлежащему исполнению обязательств.
Поэтому содержащийся в решении довод о том, что АОЗТ
"Вита-Полис" выполнило свои обязательства по договору, является
необоснованным.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что
обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены неполно,
руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 30.03.95, постановление от 23.05.95 и решение от
05.07.95 Арбитражного суда Саратовской области по делу
No. 367эк/15 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
|
