Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
   РФ от 29 июля 1996 г.
   ------------------------------------------------------------------
   
                              (Извлечение)
   
       Ленинским районным  судом  г.  Астрахани  Корячкин  и  Суворов
   осуждены по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР.
       По делу осуждены также  Седов  и  Лапин.  Корячкин  и  Суворов
   признаны виновными в том, что 10 марта 1995 г. совместно с Седовым
   и Лапиным  в  состоянии  алкогольного  опьянения  проникли  в  дом
   потерпевшего Макаренко,  откуда  совершили  кражу  вещей  на сумму
   2300000 руб., причинив потерпевшему значительный ущерб.
       Судебная коллегия  по уголовным делам Астраханского областного
   суда приговор оставила без изменения.
       Заместитель Председателя   Верховного   Суда   РФ  в  протесте
   поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении  дела  на
   новое судебное  рассмотрение в связи с нарушением права подсудимых
   на защиту.
       Протест внесен   в   Судебную   коллегию  по  уголовным  делам
   Верховного Суда РФ в связи  с  отсутствием  кворума  в  президиуме
   Астраханского областного суда.
       Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
   29 июля 1996 г. протест удовлетворила, указав следующее.
       Как видно из материалов дела, по постановлению судьи дело было
   назначено к   слушанию  с  участием  прокурора  и  адвокатов,  что
   подтверждено извещением в  городскую  юридическую  консультацию  о
   выделении адвокатов для защиты всех обвиняемых.
       Однако в судебное заседание явились адвокат С., осуществлявший
   защиту Лапина,  и  А.  -  адвокат  подсудимого Седова.  Корячкин и
   Суворов не были обеспечены защитниками.
       Заявления Корячкина  и Суворова о том,  что они не нуждаются в
   услугах адвокатов и защищаться будут сами,  судом не обсуждались и
   решения по ним не принимались.
       Кроме того,  отказ от защитника  в  судебном  заседании  может
   иметь место   только  при  наличии  реальной  возможности  участия
   адвоката в деле.  Не обеспечив явку адвокатов,  т.е.  реальное  их
   участие в  судебном  заседании,  суд  нарушил  право  Корячкина  и
   Суворова на защиту.
       Допущенное судом нарушение требований ст. 49 УПК РСФСР - права
   Корячкина и Суворова на защиту - в соответствии с п. 4 ст. 345 УПК
   РСФСР является существенным и влечет за собой отмену приговора.