ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 191/96
от 2 июля 1996 г.
(извлечение)
Совместное предприятие "Восток - Запад" обратилось в
Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании
недействительным решения Государственной налоговой инспекции по
Центральному району города Челябинска от 09.08.95 N 242-03, в
соответствии с которым (пункты 3, 4 и 6) предприятию следовало
перечислить в бюджет сумму удержанного, но не перечисленного на
момент проверки подоходного налога, штраф в размере 10 процентов
от суммы указанного налога и пеню за несвоевременное перечисление
налога в бюджет.
Решением от 05.10.95 исковые требования удовлетворены, пункты
3, 4 и 6 (частично) решения налоговой инспекции признаны
недействительными.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.95 решение
суда оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты
отменить, в иске отказать.
Как видно из материалов дела, Государственной налоговой
инспекцией по Центральному району города Челябинска в январе 1994
года проведена документальная проверка правильности удержания,
полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов,
удержанных из заработков граждан, работающих на совместном
предприятии "Восток - Запад". В ходе проверки установлены факты
неудержания подоходного налога, о чем был составлен акт от 18
20.01.94. Решением налоговой инспекции от 16.02.94 в соответствии
со статьей 21 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с
физических лиц" с предприятия взысканы в бесспорном порядке
своевременно не удержанные суммы налогов и штрафа в размере 10
процентов от этих сумм.
При повторной проверке данного предприятия в июле 1995 года
налоговая инспекция установила, что предприятие произвело
последующее удержание подоходного налога с физических лиц, однако
полученную сумму в бюджет не перечислило. Поэтому налоговая
инспекция приняла решение от 09.08.95 о взыскании указанной суммы
подоходных налогов (п. 3 решения), штрафа в размере 10 процентов
от этой суммы (п. 2) и пени за несвоевременное перечисление
налогов в бюджет (п. 6).
Признавая недействительными пункты 3, 4 и частично пункт 6
данного решения, суд исходил из того, что ранее взысканная
налоговой инспекцией с предприятия в бесспорном порядке сумма
налогов является уплатой налога, а не санкцией, и перечисление
предприятием удержанной им с физических лиц суммы подоходного
налога в бюджет привело бы к повторному налогообложению. Пункт 6
решения, касающийся взыскания пени, признан судом недействительным
частично со ссылкой на то, что пеня в размере 0,5 процента введена
Законом Российской Федерации от 23.12.94 N 74-ФЗ "О внесении
изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О подоходном
налоге с физических лиц", вступившим в силу с 28.12.94, а поэтому
пеня в указанном размере подлежала начислению лишь за период с
28.12.94 по 25.07.95 - день составления акта проверки.
Однако эти выводы суда не соответствуют закону и фактическим
обстоятельствам.
Согласно статьям 8 и 9 Закона Российской Федерации "О
подоходном налоге с физических лиц" предприятия, организации
обязаны исчислять, удерживать и перечислять в бюджет сумму
исчисленного и удержанного с физических лиц подоходного налога.
Статьей 20 названного Закона предусмотрено, что подоходный налог с
начисленных физическим лицам доходов перечисляется в
соответствующий бюджет непосредственно из доходов этих лиц. Уплата
налога с доходов физических лиц за счет средств предприятия не
допускается.
Нарушение предприятием хотя бы одного из указанных требований
влечет применение к нему как к источнику выплаты доходов в
соответствии со статьей 21 (с 28.12.94- статьей 22) упомянутого
Закона мер ответственности в виде бесспорного взыскания в бюджет
суммы налогов с начислением штрафа в размере 10 процентов от сумм,
подлежащих взысканию, а также пени в размере 0,3 процента (0,5
процента с 28.12.94) за каждый день просрочки, начиная со
следующего дня после срока уплаты по день уплаты включительно.
Следовательно, взыскание госналогорганом по результатам
проверок суммы налога и штрафа в размере 10 процентов является
применением этим органом к хозяйствующим субъектам финансовых
санкций, которые подлежат отнесению на прибыль, остающуюся в их
распоряжении.
Поскольку в результате повторной проверки факт удержания
предприятием суммы недобора подоходного налога с физических лиц и
неперечисления в бюджет налоговой инспекцией установлен, то
взыскание с предприятия указанной суммы с применением
вышеназванных санкций следует признать правомерным.
Таким образом, вывод арбитражного суда о нарушении налоговой
инспекцией принципа однократности налогообложения, установленного
статьей 6 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой
системы в Российской Федерации", является ошибочным.
При таких обстоятельствах решение и постановление арбитражного
суда о признании недействительными пунктов 3 и 4 решения налоговой
инспекции подлежат отмене как не соответствующие закону.
При решении вопроса о частичном признании недействительным
пункта 6 решения налоговой инспекции судом не учтено, что с 1
января по 28 декабря 1994 года с предприятия подлежала взысканию
пеня в размере 0,3 процента за каждый день просрочки уплаты
налога.
В связи с этим судебные акты в части пункта 6 решения
налоговой инспекции следует отменить, дело направить на новое
рассмотрение.
При новом рассмотрении спора арбитражному суду наряду с
корректировкой суммы пени, подлежащей взысканию, необходимо
проверить, соблюдены ли установленные законодательством Российской
Федерации гарантии при взыскании задолженности по подоходному
налогу с физических лиц (ч. 3 ст. 21 Закона).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил - решение от 05.10.95 и постановление от 01.12.95
Арбитражного суда Челябинской области по делу N У-684 о признании
недействительными пунктов 3, 4 и 6 (частично) решения
Государственной налоговой инспекции по Центральному району города
Челябинска от 09.08.95 N 242-03 отменить. В части требования о
признании недействительными пунктов 3 и 4 указанного решения
налоговой инспекции в иске отказать, в части пункта 6 это~ о
решения дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный
суд.
|
