ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                     от 25 июня 1996 г. No. 1566/96
   
       Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест Генерального прокурора Российской Федерации  на
   определение от  31.08.95  и постановление от 05.10.95 Арбитражного
   суда Смоленской области по делу No. 655/1.
       Заслушав и   обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Акционерное общество  по  производству строительных материалов
   "Гнездово" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском
   к администрации   Смоленской   области,  Правительству  Российской
   Федерации о возмещении затрат в сумме 1459700000 рублей, связанных
   с содержанием  жилого  фонда  и  объектов соцкультбыта микрорайона
   Гнездово города Смоленска.
       Определением от  31.08.95  производство  по делу прекращено со
   ссылкой на то,  что указанный  спор  не  подлежит  рассмотрению  в
   арбитражном суде.
       Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.95 определение
   оставлено без изменения.
       В протесте предлагается состоявшиеся судебные акты отменить  и
   передать дело на новое рассмотрение.
       Президиум считает,  что протест не подлежит удовлетворению  по
   следующим основаниям.
       Как усматривается   из   материалов   дела,   АО    "Гнездово"
   (правопреемник Смоленского комбината строительных материалов) было
   образовано 06.02.92 путем  выкупа  арендованного  государственного
   имущества на  основании  договора от 25.09.91,  заключенного между
   Государственным комитетом  РСФСР  по  управлению   государственным
   имуществом и  акционерным  обществом  по производству строительных
   материалов "Гнездово".
       Указом Президента  Российской Федерации от 10 января 1993 года
   No. 8   "Об   использовании   объектов   социально-культурного   и
   коммунально-бытового назначения    приватизируемых    предприятий"
   предусмотрено, что  жилищный  фонд  и  объекты  соцкультбыта   при
   приватизации предприятий  не  включаются  в  его уставный капитал,
   относятся к   федеральной   (государственной)   собственности    и
   находятся в  ведении  администрации  по месту расположения объекта
   (пункт 1).  На   добровольной   основе   между   приватизированным
   предприятием и  местной администрацией может быть заключен договор
   о совместном использовании и финансировании этих  объектов  (пункт
   3). Правительству  Российской Федерации было предложено определить
   источники финансирования в 1993 году этих объектов (пункт 5).
       В связи  с  этим  Правительство  Российской  Федерации приняло
   постановление от 23 декабря 1993 года No.  1325 "О  финансировании
   объектов социально-культурного  и коммунально-бытового назначения,
   передаваемых в ведение местных органов исполнительной  власти  при
   приватизации предприятий",    в    котором    предусмотрено,   что
   финансирование осуществляется  за  счет  средств  бюджета   краев,
   областей и т.п.
       Расходы по соответствующим  бюджетам  подлежат  возмещению  за
   счет отчислений 100 процентов поступающих в эти бюджеты дивидендов
   по акциям,   закрепленным   в    государственной,    муниципальной
   собственности, доходов  от  приватизации по нормам,  установленным
   Государственной программой приватизации предприятий  в  Российской
   Федерации, а  также  за  счет  средств  республиканского  бюджета,
   выделяемых для  уточнения  бюджетных  взаимоотношений   (пункт   1
   постановления).
       При этих условиях вывод суда о  том,  что  переданный  на  его
   рассмотрение спор касается истребования компенсационных средств из
   госбюджета и  перераспределения   областного   бюджета,   является
   правильным.
       Между тем возможность  судебной  защиты  нарушенных  интересов
   хозяйствующих субъектов   в   сфере  финансово-правовых  отношений
   действующим законодательством не предусмотрена.
       Арбитражный процессуальный   кодекс  Российской  Федерации  не
   относит к компетенции арбитражных судов споры по поводу  выделения
   средств из бюджетов различных уровней или перераспределения их.
       Названными выше  Указом  Президента  Российской  Федерации   и
   постановлением Правительства Российской Федерации также в то время
   не была установлена подведомственность подобных споров арбитражным
   судам.
       При этих  условиях  спор  не  должен   был   быть   принят   к
   рассмотрению, в   связи  с  чем  определение  суда  о  прекращении
   производства по данному  делу  является  правильным  и  отмене  не
   подлежит.
       Учитывая изложенное   и   руководствуясь   статьями    187-189
   Арбитражного процессуального    кодекса    Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                          п о с т а н о в и л:
   
       определение от   31.08.95   и   постановление    апелляционной
   инстанции от 05.10.95 Арбитражного суда Смоленской области по делу
   No. 655/1 оставить без изменения.
   
                                                         Председатель
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                         В.Ф. ЯКОВЛЕВ