Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
   РФ от 19 июня 1996 г.
   ------------------------------------------------------------------
   
                              (Извлечение)
   
       Пермским  областным  судом  Трошев  осужден по ч.  4 ст. 117 и
   ст. 120 УК РСФСР.
       Постановлено взыскать  с  Трошева  10  млн.  рублей  в  пользу
   потерпевшей Х. в счет компенсации морального вреда.
       Он  признан  виновным  в  изнасиловании  малолетней Х. (19 мая
   1989 г. рождения), а также в совершении в отношении нее развратных
   действий.
       В основной и дополнительной  кассационных  жалобах  осужденный
   просил приговор  отменить и дело направить на новое расследование,
   ссылаясь на то,  что суд нарушил его право на защиту. От защитника
   в суде он отказался ввиду отсутствия денежных средств,  а адвокат,
   принимавший участие в его  защите  на  предварительном  следствии,
   находился в  командировке  и  поэтому суд реально адвокатом его не
   обеспечил.
       Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
   19 июня 1996 г. приговор отменила по следующим основаниям.
       Как видно  из  постановления судьи областного суда,  уголовное
   дело было  назначено  к  слушанию  с   участием   государственного
   обвинителя и  защитника.  Однако  в  деле  отсутствуют  данные  об
   обеспечении судом участия в судебном разбирательстве защитника.  В
   протоколе судебного  заседания  нет  сведений  о явке адвоката для
   участия в защите подсудимого.  Это обстоятельство подтверждается и
   справкой заведующего юридической консультацией,  из которой видно,
   что адвокат З.,  осуществлявший защиту Трошева на  предварительном
   следствии, в  период с 28 ноября по 1 декабря 1995 г.  находился в
   командировке с выездом из г. Перми.
       Следовательно, областным   судом   было   допущено   нарушение
   требований п.  1 ст.  49  УПК  РСФСР,  что  является  существенным
   нарушением уголовно-процессуального    закона,   влекущим   отмену
   приговора.