Постановление Президиума Красноярского краевого суда
   от 11 июня 1996 г.
   ------------------------------------------------------------------
   
                              (Извлечение)
   
       Кировским  районным  судом  г.  Красноярска  Ганус  осужден по
   п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР.
       Он признан виновным в разбое, соединенном с  насилием, опасным
   для жизни и здоровья потерпевшего, совершенном по предварительному
   сговору группой  лиц,  с  применением  предметов,  используемых  в
   качестве оружия.
       3 октября 1991 г. Ганус и гражданин (дело в отношении которого
   выделено в  отдельное  производство) сели в автомобиль ВАЗ-21063 и
   попросили  водителя  З.  довезти  их  до  кинотеатра  "Спутник"  в
   г. Красноярске. В  пути следования упомянутый гражданин применил в
   отношении З. газовый баллончик,  а Ганус в это  время  схватил  за
   одежду и  шею потерпевшего.  З.,  выскочив из автомобиля,  убежал,
   Ганус и гражданин (дело в отношении которого выделено в  отдельное
   производство), завладев автомобилем,  уехали. В этот же день Ганус
   в Уярском районе был задержан  работниками  милиции,  а  указанный
   гражданин скрылся. Автомобиль возвращен потерпевшему.
       Судебная коллегия по уголовным  делам  Красноярского  краевого
   суда приговор оставила без изменения.
       Заместитель Председателя  Верховного  Суда   РФ   в   протесте
   поставил вопрос  о  переквалификации действий осужденного Гануса с
   п. п.  "а",  "б" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР на ч. 2 ст.  145  УК  РСФСР
   (в редакции от 3  декабря   1982  г.),  ссылаясь  на  то,  что  ни
   следственные органы,  ни  суд  не   установили,   какое   вещество
   находилось в  газовом  баллончике  и  создавало  ли его применение
   опасность для жизни и здоровья потерпевшего.
       Президиум Красноярского краевого суда 11 июня 1996 г.  протест
   удовлетворил, указав следующее.
       При  квалификации  содеянного  Ганусом  по п. п. "а", "б" ч. 2
   ст. 146 УК РСФСР суд исходил  из  того,  что  применение  газового
   баллончика создавало угрозу для жизни и здоровья потерпевшего.
       Однако в материалах дела и в приговоре нет каких-либо данных о
   степени опасности  для  жизни и здоровья потерпевшего в результате
   применения газового баллончика при нападении.
       На предварительном   следствии   и  в  судебном  заседании  не
   установлены    свойства    содержимого   в   газовом   баллончике,
   судебно-медицинская экспертиза   о  характере  и  степени  тяжести
   телесных повреждений у  З.,  полученных  в  результате  применения
   содержимого в газовом баллончике, не проводилась, сам баллончик не
   обнаружен.
       По показаниям   потерпевшего   З.   телесных  повреждений  ему
   причинено не было.
       В деле  отсутствуют  данные  об  обстоятельствах  приобретения
   газового баллончика и свойствах содержавшегося в нем вещества.
       При таких    обстоятельствах    содеянное   Ганусом   надлежит
   квалифицировать как открытое  хищение  личного  имущество  граждан
   (грабеж), совершенное  по  предварительному  сговору  группой лиц,
   соединенное с  насилием,  не  опасным   для   жизни   и   здоровья
   потерпевшего, т.е.  по  ч.  2 ст.  145 УК РСФСР,  действовавшей на
   момент совершения преступления.