ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 1996 г. No. 4009/95
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации на постановление кассационной инстанции Московского
городского арбитражного суда от 26.05.95 по делу No. 44-455К.
Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего
протест, Президиум установил следующее.
Акционерное общество открытого типа "ВикЮр" обратилось в
Московский городской арбитражный суд с иском к Всероссийскому
научно-исследовательскому институту неорганических материалов
имени академика А.А. Бочвара о передаче в натуре по договору с
ответчиком от 18.03.93 No. 4 жилой площади размером 713,26 кв.
метра в секциях 1, 2 и 3 корпуса Б квартала 84-85
Хорошево-Мневники города Москвы, ссылаясь на финансирование
строительства объекта за третье лицо - Российский научный центр
"Курчатовский институт" в связи с отказом последнего от
перечисления средств.
Третье лицо, РНЦ "Курчатовский институт", на основании
договора о совместной деятельности с ответчиком от 11.09.92
No. 19Б предъявило ему самостоятельные требования о передаче в
собственность восьми трехкомнатных и трех двухкомнатных квартир
общей площадью 696,3 кв. метра.
Решением от 31.03.95 истцу отказано, а требования третьего
лица удовлетворены с учетом изменения предмета спора по составу
квартир.
Постановлением кассационной инстанции от 26.05.95 решение
отменено и ответчик обязан передать жилую площадь в размере 688,91
кв. метра АООТ "ВикЮр" и 67,29 кв. метра РНЦ "Курчатовский
институт" исходя из стоимости введенного в эксплуатацию жилого
дома и размера принятых заказчиком от третьего лица средств на
строительство объекта.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации предлагается постановление отменить, решение оставить в
силе со ссылкой на отсутствие нарушений договорных обязательств
перед ответчиком со стороны третьего лица и неподтверждение
материалами дела стоимости строительства.
Президиум считает, что протест в части отмены постановления
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Стороны настоящего спора входили в число девяти участников
(дольщиков) строительства жилого дома, которое первоначально
осуществлялось целевым назначением для ряда предприятий
Министерства атомной энергетики СССР, в том числе ответчика и
третьего лица.
Помимо этого, ВНИИНМ имени академика А.А. Бочвара выполнял
функции заказчика, АООТ "ВикЮр" с 18.03.93 являлось инвестором
строительства и по договору с заказчиком от 06.12.93 взяло на себя
обязательства генерального подрядчика.
Распределение предназначавшихся каждому из участников долей
общей площади утверждено префектурой Северо-Западного округа
города Москвы 28.03.93 по согласованию с Министерством Российской
Федерации по атомной энергии.
В соответствии с договором о совместной деятельности от
11.09.92 No. 19Б, заключенным между ВНИИНМ имени академика
А.А. Бочвара и РНЦ "Курчатовский институт", при удорожании
строительства и увеличении по этой причине объемов долевого
участия в стоимостном выражении названные объемы подлежат
уточнению между сторонами с представлением заказчиком необходимых
расчетов и документов. При этом перечисление дольщиком
дополнительных сумм производится в согласованные сроки (пункты
3.1-3.3 договора). Невыполнение им данной обязанности дает
заказчику право на расторжение договора в одностороннем порядке,
что влечет за собой возврат внесенных дольщиком средств и утрату
им права на получение жилой площади (пункт 5.4 договора).
Расчеты и документы, подтверждающие обоснованность удорожания
строительства жилого дома в 1993-94 годах, заказчиком дольщику не
представлялись.
Факт уточнения между сторонами объемов финансирования объекта,
а также размера, порядка и сроков внесения платежей за указанный
период материалами дела не подтвержден.
При таких обстоятельствах невыполнение третьим лицом
требований заказчика о перечислении денежных средств к
определенному им единолично сроку и без надлежащего обоснования
суммы по размеру платежа не может быть признано нарушением со
стороны дольщика договорных обязательств и надлежащим основанием
для одностороннего расторжения договора заказчиком не является.
Возврат денежных средств, перечисленных платежными поручениями
от 29.12.94 No. 617, А000015 в оплату площади, предназначенной РНЦ
"Курчатовский институт" в корпусе Б после его ввода в
эксплуатацию, произведен заказчиком неправомерно.
Кроме того, в акте государственной приемочной комиссии,
утвержденном в установленном порядке 30.09.94, указано, что в
соответствии с распоряжением правительства Москвы от 30.08.94
No. 1593-РЗП объект принят без чистовой отделки квартир и заказчик
не доказал, что упомянутые средства не могли быть использованы на
строительно-монтажные работы.
Согласно статье 57 Основ гражданского законодательства Союза
ССР и республик односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением
случаев, предусмотренных договором или законодательством.
Возможность перераспределения жилой площади между участниками
строительства без их согласия в пользу АООТ "ВикЮр" на основании
договора последнего с заказчиком от 18.03.93 No. 4 (пункт 8
приложения 3) противоречит также статье 123 Основ гражданского
законодательства Союза ССР и республик.
Поэтому требования РНЦ "Курчатовский институт" о выполнении
заказчиком обязательств в натуре являются правомерными.
Вместе с тем судом не исследованы размер и обоснованность
удорожания стоимости жилого дома в процессе его строительства. Не
изучено, на средства каких лиц и в каком объеме производились
строительно-монтажные работы. При таких обстоятельствах нельзя
определить в стоимостном выражении долю истца в финансировании
строительства.
При новом рассмотрении дела следует выяснить вопрос о
заселении жилого дома в соответствии с надлежаще выданными
ордерами и возможном изменении с согласия истца основания и
предмета иска.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 31.03.95 и постановление от 26.05.95 Московского
городского арбитражного суда по делу No. 44-455К отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
