ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                     от 28 мая 1996 г. No. 4014/95
   
       Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест   Председателя   Высшего   Арбитражного    Суда
   Российской Федерации   на   постановление  Пензенского  областного
   арбитражного суда от 16.05.95 по делу No. 336эк/12.
       Заслушав и   обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Промышленно-торговое предприятие "Эра" обратилось в Пензенский
   областной арбитражный суд с иском  о  признании  недействительными
   заключенных с  коммерческим  банком  "Тарханы" кредитных договоров
   No. 21,  38,  41, 72 и договоров залога по тем основаниям, что они
   заключены филиалом  банка  от  своего  имени,  ряд из них не имеет
   надлежаще оформленных подписей сторон, в договорах не указана дата
   выдачи   доверенности.    Договоры    залога    не   соответствуют
   требованиям, предъявляемым Законом Российской Федерации "О залоге"
   к предмету договора и его форме.
       Решением  от  20.03.95  договоры залога  к кредитным договорам
   No. 38 и 72 признаны недействительными.
       В остальной части иска отказано.
       Постановлением от 16.05.95 решение изменено.
       Кредитные договоры No.  21,  38,  41 и 72,  а  также  договоры
   залога, заключенные  в  обеспечение кредитных договоров,  признаны
   недействительными.
       В основу    этого    постановления    положено   постановление
   Пензенского  областного  арбитражного  суда  от  23.03.95  по делу
   No. 58эк/11  (иск  коммерческого  банка  "Тарханы"  к промышленно-
   торговому предприятию "Эра"  о взыскании задолженности по  спорным
   кредитным договорам), в мотивировочной части которого  арбитражный
   суд со ссылкой на статьи 166 и 168 Гражданского кодекса Российской
   Федерации указал,   что  кредитные  договоры  являются  ничтожными
   сделками, так как заключены филиалом  банка  от  своего  имени,  в
   тексте договоров  отсутствуют дата доверенности и название органа,
   выдавшего ее.
       В протесте  Председателя  Высшего Арбитражного Суда Российской
   Федерации предлагается  постановление  отменить,  а   решение   от
   20.03.95 оставить без изменения.
       Президиум считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  по
   следующим основаниям.
       Как видно из материалов дела,  кредитные договоры от  22.10.93
   No. 21,  от  05.11.93  No. 38, от 30.11.93  No. 72  и  от 10.02.94
   No.  41   и    договоры  залога  имущества    заключены   филиалом
   коммерческого банка "Тарханы"  в лице его директора,  действующего
   на основании доверенности.
       Доверенность директору  филиала  банка  на  право заключать от
   имени банка кредитные договоры и  другие  сделки,  соответствующие
   уставной деятельности   банка,   выдана   председателем  правления
   коммерческого банка  "Тарханы"  10.08.93  со  сроком  действия  по
   31.12.94. На доверенности проставлена печать банка "Тарханы".
       При таких обстоятельствах отсутствие в тексте  договоров  даты
   совершения доверенности,  а  также  ссылки  на  то,  что  договоры
   оформлены от имени юридического лица, не может служить  основанием
   для признания этих сделок недействительными.
       Учитывая изложенное   и   руководствуясь   статьями    187-189
   Арбитражного процессуального    кодекса    Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       постановление Пензенского  областного  арбитражного  суда   от
   16.05.95 по делу No. 336эк/12 отменить.
       Решение от 20.03.95 оставить без изменения.
   
                                                         Председатель
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                          В.Ф.ЯКОВЛЕВ
   
   
   ------------------------------------------------------------------