ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 6 мая 1996 г. No. ГКПИ96-133
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда РФ Жилина Г.А.,
при секретаре Терентьевой С.В.,
с участием прокурора Федотовой А.В.,
адвоката Запольского С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
жалобе Подопригоры Владимира Николаевича на постановление
Центральной избирательной комиссии РФ от 24 апреля 1996 г.
No. 91/749-П об отказе в регистрации его кандидатом на должность
Президента РФ,
установил:
постановлением Центральной избирательной комиссии РФ от
24 апреля 1996 г. No. 91/749-П Подопригоре В.Н. отказано в
регистрации кандидатом на должность Президента РФ по мотивам, что
в правильно оформленных подписных листах в поддержку выдвижения
Подопригоры В.Н. кандидатом на должность Президента РФ содержится
менее одного миллиона подписей избирателей.
26 апреля 1996 г. Подопригора В.Н. обратился в Верховный Суд
РФ с жалобой на указанное постановление Центральной избирательной
комиссии РФ, поставив вопрос об отмене постановления и возложении
на Центральную избирательную комиссию РФ обязанности
зарегистрировать его кандидатом на должность Президента РФ. В
обоснование жалобы он указал, что инициативная группа избирателей,
выдвинувшая его кандидатом на должность Президента РФ, 15 апреля
1996 г. передала в комиссию 1210702 подписи избирателей, однако в
нарушение требований ст. 35 Федерального закона "О выборах
Президента Российской Федерации" Центральная избирательная
комиссия необоснованно исключила из подсчета 415000 подписей
избирателей по мотивам выполнения их другими лицами, что не
соответствует действительности.
В судебном заседании Подопригора В.Н., его представители
Запольский С.В. и Пугачев Р.В. жалобу поддержали.
Представители Центральной избирательной комиссии РФ Смирнов
А.А. и Алешин В.К. жалобу не признали, пояснив, что из
представленных в комиссию 1210702 подписей избирателей в поддержку
Подопригоры В.Н. 490673 при проверке оказались не соответствующими
требованиям закона, в том числе 415604 подписи выполнены за
избирателей другими лицами, и поэтому ему правильно отказано в
регистрации кандидатом на должность Президента РФ.
Заслушав объяснения заявителя Подопригоры В.Н. и его
представителей, представителей Центральной избирательной комиссии
РФ, показания свидетелей Слесарева В.Д., Андреева Е.М., Голованя
А.И., Баранова К.В., Волковой С.В., исследовав письменные
доказательства, заслушав заключение прокурора Генеральной
прокуратуры Федотовой А.В., полагавшей жалобу оставить без
удовлетворения, Верховный Суд РФ не находит оснований для
удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона "О выборах Президента
Российской Федерации" избирательное объединение, избирательный
блок или инициативная группа избирателей, выдвинувшие кандидата на
должность Президента РФ, обязаны собрать в его поддержку не менее
одного миллиона подписей избирателей.
В соответствии с ч. 5 ст. 34 названного Федерального закона
подписные листы изготовляются по форме, указанной в приложениях
No. 1 и 2 к настоящему Федеральному закону.
Согласно ст. 35 Федерального закона "О выборах Президента
Российской Федерации" Центральная избирательная комиссия РФ в
течение 10 дней со дня приема документов проверяет соответствие
порядка выдвижения кандидатов на должность Президента РФ
требованиям настоящего Федерального закона и не позднее чем за 50
дней до дня выборов принимает решение о регистрации кандидатов
либо мотивированное решение об отказе в регистрации. В случае
сомнений в достоверности данных, содержащихся в подписных листах,
или достоверности подписей избирателей Центральная избирательная
комиссия РФ организует проверку подписных листов.
Таким образом, проверка подписных листов, переданных 15 апреля
1996 г. инициативной группой избирателей в поддержку кандидата на
должность Президента РФ Подопригоры В.Н., производилась
Центральной избирательной комиссией РФ в соответствии с ее
полномочиями, установленными названным Федеральным законом.
Всего инициативной группой избирателей в поддержку Подопригоры
В.Н. было передано в Центральную избирательную комиссию РФ 1210702
подписи избирателей. Из них проверено комиссией на 24 апреля 1996
г. 887669 подписей.
В соответствии с приведенными положениями названного
Федерального закона суд при разрешении настоящего дела исходит из
того, что все 323033 непроверенные подписи избирателей являются
надлежаще оформленными и подлежат зачету в пользу Подопригоры В.Н.
Согласно постановлению Центральной избирательной комиссии РФ
(л.д. 7 - 8) 19475 подписей исключены из подсчета из-за неполных
или недостоверных сведений об избирателях, 25964 - из-за неполных
или недостоверных сведений о сборщиках подписей, 29630 - из-за
иного несоответствия подписных листов требованиям ст. 34
Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации" и
форме, указанной в приложениях No. 1 и 2 к этому Федеральному
закону.
В своей жалобе Подопригора В.Н. постановление Центральной
избирательной комиссии РФ в этой части не оспаривает. В судебном
заседании он также не отрицал наличие указанных нарушений, за
исключением 100 подписей в 10 подписных листах по Зеленчукскому
району Карачаево - Черкесской Республики, забракованных из-за
невнимательности членов рабочей группы Центризбиркома по мотивам
неточного указания адреса места жительства избирателей.
После исследования соответствующих документов в судебном
заседании представитель Центральной избирательной комиссии Алешин
В.К. признал данную ошибку.
При таких обстоятельствах суд считает, что 100 подписей
избирателей по данному региону были исключены из подсчета без
достаточных оснований и они также должны быть зачтены в пользу
Подопригоры В.Н.
Что касается остальных 74969 подписей, забракованных
Центризбиркомом из-за наличия указанных нарушений, то в
соответствии со ст. ст. 34, 126 ГПК РСФСР заявитель сам определяет
предмет и основания своих требований. Поскольку Подопригорой В.Н.
действия комиссии в той части не оспариваются, суд не находит
оснований выходить за пределы его требований.
Согласно оспариваемому постановлению Центральной избирательной
комиссии РФ и другим исследованным в судебном заседании документам
из проверенных на 24 апреля 1996 г. 887669 подписей избирателей
396996 подписей признаны надлежаще оформленными самой комиссией, и
они также подлежат зачету в пользу Подопригоры В.Н.
Вместе с тем 415604 из проверенных подписей исключены
Центральной избирательной комиссией РФ из подсчета как выполненные
за избирателей другими лицами.
Согласно ст. 34 Федерального закона "О выборах Президента
Российской Федерации" избиратель, ставящий подпись в поддержку
кандидата, указывает свою фамилию, имя, отчество, год рождения
(в возрасте 18 лет - дополнительно день и месяц рождения), адрес
места жительства, серию и номер паспорта или заменяющего его
документа, а также дату внесения подписи. При этом, как это прямо
вытекает из содержания закона и является само собой разумеющимся,
подпись должна быть поставлена именно этим избирателем. Поэтому
нельзя согласиться с доводами жалобы (л.д. 6), что выполнение
подписи за избирателя другим лицом нельзя относить к нарушению
требований ст. 34 названного Федерального закона.
Нельзя согласиться и с доводами Подопригоры В.Н. и его
представителей Запольского С.В. и Пугачева Р.В. в той части, что
указанный вид нарушения может быть установлен лишь органами
дознания и следствия, а не Центральной избирательной комиссией РФ.
В соответствии со ст. 35 Федерального закона "О выборах
Президента Российской Федерации" организация проверки подписных
листов на наличие любых нарушений лежит именно на Центральной
избирательной комиссии РФ, по результатам которой комиссия в
течение 10 дней принимает решение о регистрации кандидата или
отказе в регистрации в случае нарушения Конституции РФ и
настоящего Федерального закона.
То обстоятельство, что Центральная избирательная комиссия РФ
при таком виде нарушения вправе направить подписные листы в органы
дознания и следствия, которые могут также заниматься
соответствующей проверкой, но лишь после возбуждения уголовного
дела (ст. ст. 108, 129 УПК РСФСР), не дает оснований для иного
толкования приведенных положений названного Федерального закона.
Из объяснений представителей Центральной избирательной
комиссии РФ Смирнова А.А. и Алешина В.К., показаний свидетелей
Баранова Н.В. и Волковой С.В. следует, что данный вид нарушений
выявлялся с помощью специалистов - почерковедов соответствующих
экспертных учреждений. При этом к такому виду нарушений относились
лишь подписи, явно исполненные одним лицом в подписных листах того
или иного сборщика за нескольких избирателей.
Наличие такого вида нарушений в подписных листах в поддержку
Подопригоры В.Н. косвенно подтвердили и свидетели Андреев Е.М. и
Слесарев В.Д., допрошенные судом по инициативе заявителя.
Наличие очевидных фактов данного вида нарушений установлено в
судебном заседании и при исследовании с участием заявителя и его
представителей соответствующих подписных листов.
Более того, в судебном заседании Подопригора В.Н. и его
представители Запольский С.В. и Пугачев Р.В. признали наличие
подписей, выполненных за избирателей, указанных в подписных
листах, другими лицами, определив их количество в пределах 75 тыс.
и согласившись на их исключение.
Однако подписи избирателей не собираются изолированно, а
объединяются в подписные листы (по 10 подписей). Причем
правильность сведений в каждом подписном листе должна быть
заверена лицом, собирающим подписи (ст. 35 Федерального закона "О
выборах Президента Российской Федерации").
Поэтому, если в таком подписном листе хотя бы одна подпись
выполнена за избирателя другим лицом, а сборщик подписей заверяет
такой подписной лист, он не может рассматриваться как надлежаще
оформленный в полном объеме. Следовательно, с позицией заявителя и
его представителей об исключении из подсчета лишь отдельных
подписей согласиться нельзя.
Из объяснений представителей Центральной избирательной
комиссии РФ Смирнова А.А. и Алешина В.К. и представленных суду
документов следует, что комиссия при исключении подписей по этому
виду нарушения исходила не из фактического их количества, а из
количества подписей, собранных тем или иным сборщиком, в подписных
листах которого обнаружены подписи, выполненные одной рукой за
нескольких избирателей. При этом учитывалось, что такой вид
нарушений невозможен без непосредственного участия лица,
собирающего подписи и обязанного заверить правильность каждого
подписного листа.
Анализ выбраковочных ведомостей, подписных листов и других
документов Центризбиркома показывает, что при таком подходе
количество подписей в 415604, исключенных при проверке, лишь
887767 подписей не вызывает сомнения.
Всего в сборе подписей в поддержку кандидатуры Подопригоры
В.Н. приняло участие около 20 тыс. сборщиков, собравших в среднем
по 60 подписей. Центральной избирательной комиссией РФ были
проверены подписные листы около 15 тыс. сборщиков, и примерно у 7
тыс. из них обнаружен такой вид нарушения.
В процессе рассмотрения дела судом по просьбе лиц, участвующих
в деле, был объявлен перерыв для предоставления возможности еще
раз проанализировать соответствующие подписные листы в координации
друг с другом. В результате Центральной избирательной комиссией РФ
суду были представлены результаты сверки по данному виду нарушения
(по коду 23), но с исключением не всех подписей, собранных
конкретным сборщиком, а лишь подписей в тех подписных листах этого
сборщика, где обнаружены подписи, выполненные за избирателей одной
рукой. Однако и при таком подходе из 415504 подписей, исключенных
по этому виду нарушений, в пользу Подопригоры В.Н. может быть
засчитано не более 20 тыс. подписей.
Не оспаривая представленных Центризбиркомом дополнительных
данных сверки по коду 23, Подопригора В.Н. и его представители
заявляли, что суд не может ими руководствоваться, поскольку этими
данными не располагала комиссия при вынесении 24 апреля 1996 г.
постановления об отказе в регистрации. Однако с такой позицией
согласиться нельзя.
При вынесении постановления Центральная избирательная комиссия
РФ исходила из имеющихся данных о наличии в тех же самых подписных
листах соответствующего количества подписей, собранных с указанным
видом нарушений. Результаты дополнительной сверки лишь подтвердили
этот факт.
Подопригора В.Н. и его представители представили свою сводную
таблицу по данному виду нарушений. Однако суд не может основывать
свое решение на изложенных в этой таблице данных, поскольку
заявитель и его представители при составлении таблицы исходили не
из количества подписей, выполненных в подписных листах одной
рукой, а из количества пометок на полях, сделанных членами рабочей
группы к заседанию Центральной избирательной комиссии РФ 24 апреля
1996 г.
Из объяснений представителей Центризбиркома Смирнова А.А. и
Алешина В.К., показаний свидетеля Волковой С.В. следует, что
пометки на полях подписных листов ставились не всеми членами
рабочей группы и не во всех случаях.
Таким образом, выводы Центральной избирательной комиссии РФ в
постановлении от 24 апреля 1996 г. о том, что в подписных листах,
оформленных в соответствии с приведенными положениями Федерального
закона "О выборах Президента Российской Федерации", в поддержку
Подопригоры В.Н. содержится менее одного миллиона подписей,
соответствуют действительности, и у комиссии имелись основания для
отказа ему в регистрации кандидатом на должность Президента
Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 191 - 197, 203 ГПК РСФСР, Верховный
Суд РФ
решил:
Подопригоре Владимиру Николаевичу в удовлетворении жалобы на
постановление Центральной избирательной комиссии РФ от 24 апреля
1996 г. No. 91/749-П об отказе в регистрации его кандидатом на
должность Президента РФ отказать.
Решение в кассационном порядке обжалованию и опротестованию не
подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.А.ЖИЛИН
|
