ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 5 мая 1996 г. No. ГКПИ96-134
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Федина А.И.,
при секретаре Ласьковой А.А.,
с участием прокурора Федотовой О.Д.,
адвокатов Гончаренко Ю.К.,
Хавкина В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
жалобе представителя Старовойтовой Г.В. - Терехова В.В. на
постановление Центральной избирательной комиссии РФ No. 92/752-П
от 26 апреля 1996 г.,
установил:
постановлением Центральной избирательной комиссии РФ
No. 92/752-П от 26 апреля 1996 г. отказано в регистрации кандидата
на должность Президента РФ Г.В. Старовойтовой, выдвинутой
инициативной группой избирателей (л.д. 59 - 60).
Представитель Старовойтовой Г.В. (по доверенности) - Терехов
В.В. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой поставил
вопрос об отмене данного постановления Центризбиркома РФ и
обязании его зарегистрировать Старовойтову Г.В. кандидатом на
должность Президента РФ.
В судебном заседании Старовойтова, ее доверенные лица и
уполномоченные представители инициативной группы избирателей, а
также адвокат Гончаренко Ю.К. жалобу поддержали в полном объеме,
сославшись на то, что инициативная группа выполнила требование
закона о сборе в поддержку кандидата Старовойтовой Г.В. не менее
одного миллиона подписей избирателей.
Представитель Центризбиркома РФ Кораблин В.Е. и адвокат Хавкин
В.И. возражали против жалобы, утверждая, что подписные листы,
оформленные с нарушением требований Федерального закона,
составляют большинство представленных инициативной группой
подписей избирателей, а признанные действительными подписи
избирателей составляют значительно менее одного миллиона подписей.
Заслушав объяснения Старовойтовой Г.В., ее представителя
Терехова В.В., уполномоченных представителей инициативной группы
избирателей и представителей Старовойтовой Г.В. в судебном
заседании Тихоновича В.В. и Кучеренко П.А., адвоката и
представителя Старовойтовой Г.В. - Гончаренко Ю.К., поддержавших
жалобу, объяснения представителя Центральной избирательной
комиссии РФ Кораблина В.Е. и адвоката Хавкина В.И., возражавших
против удовлетворения жалобы, показания свидетелей, исследовав
письменные доказательства по делу и выслушав заключение прокурора
Генеральной прокуратуры РФ Федотовой О.Д., полагавшей жалобу
необоснованной, Верховный Суд РФ находит, что жалоба Терехова В.В.
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона избирательное
объединение, избирательный блок или инициативная группа
избирателей, выдвинувшие кандидата на должность Президента
Российской Федерации, обязаны собрать в его поддержку не менее
одного миллиона подписей избирателей. При этом на один субъект
Российской Федерации должно приходиться не более 7% от требуемого
общего числа подписей.
Согласно справке о приеме документов для регистрации кандидата
на должность Президента РФ (л.д. 13) и протоколу об итогах сбора
подписей избирателей в поддержку кандидата на должность Президента
РФ Старовойтовой Г.В., составленному активной группой (л.д. 24 -
25), всего для проверки в Центризбирком РФ были представлены
подписные листы в количестве 12099 с 1 млн. 185 тыс. 965 подписями
избирателей.
После уточнения, произведенного работниками Центризбиркома РФ
совместно с уполномоченными представителями инициативной группы,
количество сданных подписей избирателей составило 1194291 (л.д.
194 - 215).
В постановлении об отказе в регистрации кандидата указано, что
инициативной группой в Центризбирком РФ было представлено 1185972
подписи (л.д. 59).
Из указанного постановления и справки о результатах проверки
подписных листов (по состоянию на 26 апреля 1996 г. - л.д. 27 -
28), а также из объяснений представителя Центризбиркома РФ
следует, что из представленных для проверки подписных листов в
установленный законом десятидневный срок работниками
Центризбиркома РФ были проверены подписные листы с 832362
подписями избирателей. При этом из указанной суммы подписей 649585
подписей избирателей были по различным основаниям исключены из
подсчета (выбракованы) и 182777 подписей зачтены.
Таким образом, число подписей избирателей, которые ко времени
принятия обжалуемого постановления могли быть признаны как
действительные, составило менее требуемого законом одного миллиона
(из проверенных подписных листов - 182777 подписей + не
подвергавшиеся проверке около 362000 подписей избирателей).
Согласно справке (л.д. 28) число таких подписей составило
544526.
Поскольку уполномоченными представителями инициативной группы
избирателей, выдвинувшей кандидатом на должность Президента РФ
Старовойтову Г.В., не было выполнено содержащееся в ч. ч. 1 и 8
ст. 34 Федерального закона "О выборах Президента РФ" требование о
сборе в поддержку кандидата и передаче в Центризбирком РФ не менее
одного миллиона подписей избирателей, Центральная избирательная
комиссия РФ обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 35 этого же
Закона отказала в регистрации Старовойтовой Г.В. кандидатом на
должность Президента РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 35 приведенного Федерального закона
в регистрации кандидата на должность Президента Российской
Федерации может быть отказано только в случае нарушения
Конституции РФ и настоящего Федерального закона.
Из справки об основаниях выбраковки подписей избирателей,
представленных инициативной группой, и из объяснений представителя
Центризбиркома РФ (л.д. 28) следует, что наибольшее количество
подписей избирателей не было зачтено по мотиву выполнения подписей
не лицами, указанными в подписных листах в качестве избирателей, а
другими лицами, что составило 592723 подписи.
Представитель Центризбиркома РФ Кораблин В.Е. пояснил, что при
этом выбраковке подвергались все подписи избирателей, собранные
теми сборщиками, которые допустили, хотя бы в части заверенных ими
подписных листов, выполнение подписей от имени конкретных
избирателей другими лицами, поскольку такие сборщики нарушали
требования ст. 34 Федерального закона о производстве подписей
самими избирателями и об обязанности лица, собиравшего подписи,
заверить их (т.е. удостоверить действительность всех собранных им
подписей).
В судебном заседании Верховного Суда РФ Старовойтова Г.В.,
Терехов В.В. и уполномоченные инициативной группы утверждали о
неправомерности действий работников Центризбиркома РФ,
выбраковавших более 500000 подписей с использованием метода
исключения из подсчета всех подписей, собранных теми сборщиками,
которые хотя бы в одном или некоторых подписных листах допустили
выполнение подписей за избирателей другими лицами, т.е. заверили
часть подписных листов с фиктивными подписями избирателей.
Представитель Центризбиркома РФ, возражая против такого
довода, сослался на положения ст. 34 Федерального закона, согласно
которым лицо, собирающее подписи избирателей, обязано заверять эти
подписи в подписных листах и, следовательно, должно отвечать за
подлинность всех собранных им подписей избирателей, а в случае
наличия хотя бы одной фиктивной подписи у сборщика все собранные
им подписи не могут учитываться, поскольку доверия к такому
сборщику, а следовательно, и к собранным им подписям избирателей
не может быть.
Вместе с тем Центризбирком РФ представил суду документальные
доказательства, свидетельствующие о том, что и при выбраковке
подписей, содержащихся лишь в тех подписных листах, в которых
содержатся фиктивные подписи (или даже одна такая подпись),
количество подписей, которые могут быть учтены как действительные,
составляет также менее одного миллиона.
Так, в результате подсчета подписей по принципу выбраковки
всех подписей, содержащихся лишь в тех подписных листах, в которых
имеется хотя бы одна фиктивная подпись избирателя, из
выбракованных к 26 апреля 1996 г. 283315 подписей действительными
(по мнению представителя Центризбиркома РФ) можно признать лишь
10990 подписей, остальные 272325 подписей (283315 - 10990)
выбракованы ко дню принятия обжалуемого постановления правомерно
даже с применением принципа выбраковки подписей, содержащихся лишь
в тех подписных листах, в которых допущена фальсификация подписей
избирателей (либо одной подписи избирателя (л.д. 99 - 103 и другие
письменные документы, имеющиеся в материалах дела).
При этом подсчет выбракованных подписей по второму варианту
(исключение из подсчета подписей по подписным листам, а не по всем
подписям, собранным сборщиками, допустившими фальсификацию)
производился Центризбиркомом не из всего массива выбракованных
(к 26 апреля 1996 г. по мотиву выполнения подписей за избирателей
другими лицами (таковых было 592723), а лишь из 283315, т.е. из
половины этого массива подписей.
В судебном заседании Старовойтова Г.В., Терехов В.В. и
уполномоченные представители утверждали, что Центризбирком РФ,
произведя с 29 апреля по 3 мая 1996 г. дополнительный подсчет
подлежащих выбраковке подписей по второму варианту (в объеме
подписных листов, содержащих фальсифицированные подписи) в
нарушение ч. 1 ст. 35 Федерального закона, фактически продолжал
проверку подписных листов в период, превышающий 10-дневный срок.
Однако с таким доводом суд не может согласиться, поскольку в
опровержение представленных Центризбиркомом РФ документов
заявители и уполномоченные представители не представили
доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что при
подсчете подписей по второму варианту (выбраковке по подписным
листам, содержащим фальсификацию) Центризбиркомом РФ были якобы
исключены из подсчета подписи, которые ранее, ко времени принятия
обжалуемого постановления, не были выбракованы (см. л.д. 99 - 103
и 27 - 28).
Довод представителя Центризбиркома РФ о том, что подсчет
подписей по второму варианту выбраковки был произведен в отношении
около половины лишь тех подписей, которые проверялись и
выбраковывались в период первичной проверки с 16 по 26 апреля 1996
г., подтверждается материалами дела.
Старовойтова Г.В., Терехов В.В. и уполномоченные представители
также утверждали, что в предусмотренный законом десятидневный срок
Центризбирком РФ проверил лишь те подписные листы, которые
конкретно отмечены в выбраковочных ведомостях, и с учетом этого
выбраковке могли подлежать при подсчете подписей по второму
варианту (по подписным листам с элементами фальсификации) лишь
81927 подписей избирателей (л.д. 193 - 258, т. II).
Представитель Центризбиркома РФ, опровергая данный довод,
сослался на то, что в период до 26 апреля 1996 г. проверке были
подвергнуты подписные листы с 832362 подписями избирателей и при
этом выбраковано по разным основаниям 649585 подписей (л.д. 28
об.). В выбраковочных же ведомостях работники Центризбиркома РФ
расшифровывали лишь иные нарушения, допущенные при оформлении
подписных листов. Нарушения, выразившиеся в выполнении подписей за
избирателя другим лицом (код 23), расшифровывались лишь частично,
для иллюстрации. Вместе с тем папки с подписными листами, которые
подверглись проверке (с подписями в количестве 832362 подписей),
проверялись полностью. И по коду 23 остальная выбраковка
отмечалась в ведомостях без конкретной расшифровки каждого
подписного листа и строк подписей в нем, в которых содержатся
такие нарушения.
Так, в выбраковочной ведомости проверки подписных листов в
количестве 524, содержащихся в папке No. 50/8 по Московской
области, указаны подписные листы, номера строк, а также различные
основания выбраковки (коды). Та же часть подписных листов, которые
выбракованы по мотиву фальсификации подписи избирателя (код 23 -
подписи, выполненные другим лицом), частично расшифрована, а
частично номера этих листов объединены с указанием кода, по
которому произведена выбраковка, т.е. код 23 (т. II, л.д. 185 -
186).
В выбраковочной ведомости проверки подписных листов в
количестве 4052, содержащихся в папке No. 77/19 по г. Москве,
приведены примеры имеющихся в подписных листах с 1-го по 17-й
нарушений, а поскольку во всей папке у каждого сборщика имеются
подписи избирателей, выполненные иными лицами, принято решение о
введении в компьютерную программу как выбракованных всех
содержащихся в указанной папке 4052 подписей (т. I, л.д. 132).
Приведенное утверждение представителя Центризбиркома РФ
подтверждается подписными листами, обозревавшимися в судебном
заседании с участием свидетеля Гулиной Е.Г., принимавшей участие в
проверке подписных листов в период до 26 апреля 1996 г. в качестве
специалиста - графолога, имеющего специальные познания в указанной
области, и имеющей около 20 лет стажа работы в качестве эксперта -
почерковеда.
При этом Гулина Е.Г. в абсолютном большинстве случаев при
выборочных осмотрах некоторых подписных листов подтверждала
наличие в большинстве подписных листов (в том числе и не
получивших конкретную расшифровку в выбраковочных ведомостях)
фиктивных подписей избирателей, т.е. подписей, выполненных от
имени указанных в листах избирателей другими лицами.
Таким образом, дополнительно произведенный работниками
Центризбиркома РФ подсчет выбракованных до 26 апреля 1996 г. по
коду 23 подписей (расшифровка такого подсчета приобщена к
материалам дела - т. I, л.д. 2 - 4, 7 - 9, 12 - 14 и др.) не может
считаться дополнительной проверкой якобы не подвергнувшихся
проверке до 26 апреля 1996 г. подписных листов в период,
превышающий десятидневный срок, установленный законом, а является
перерасчетом выбракованных ко времени принятия обжалуемого
постановления подписей избирателей, но по иному варианту -
выбраковка подписей в объеме подписных листов, в которых наряду с
подлинными подписями имелись подписи, произведенные от имени
избирателей другими лицами.
Правомерность такого подхода к выбраковке подписей основана на
требованиях Федерального закона об обязанности уполномоченных
представлять в Центризбирком лишь подлинные подписи избирателей в
поддержку кандидата на должность Президента РФ, а также об
обязанности сборщика собирать именно действительные подписи и
заверять каждый подписной лист, который должен содержать также
подлинные подписи.
С таким вариантом выбраковки подписей избирателей в принципе
согласны заявители и уполномоченные представители инициативной
группы.
Старовойтова Г.В., Терехов В.В. и уполномоченные представители
при выборочном исследовании судом ряда подписных листов (подписи в
которых были выбракованы по коду 23) заявили суду, что все эти
подписи, по их мнению, являются подлинными и в целях проверки
правильности действий работников Центризбиркома, сомневающихся в
подлинности подписей избирателей, ходатайствовали о проведении по
делу судебной графологической экспертизы для разрешения вопроса о
том, действительно ли эти подписи выполнены (как это утверждал
представитель Центризбиркома РФ) одним лицом либо группой лиц, а
не самими указанными в подписных листах избирателями.
Однако суд оставил данное ходатайство без удовлетворения по
следующим основаниям.
Согласно ст. 35 Федерального закона "О выборах Президента РФ",
если в процессе проверки правильности оформления подписных листов
у Центральной избирательной комиссии РФ возникнут сомнения в
достоверности данных, содержащихся в подписных листах, или в
достоверности подписей избирателей, она организует проверку
подписных листов.
Как пояснил суду представитель Центризбиркома и показали
свидетели Гулина Е.Г. и Скорохватова А.И. (имеющие большой опыт
работы в качестве экспертов - графологов в системе ГУВД г. Москвы
и стаж этой работы более 20 лет), для проверки правильности
оформления подписных листов и достоверности данных, содержащихся в
них, и достоверности подписей избирателей в Центризбиркоме РФ
создана рабочая группа в количестве около 120 работников, в том
числе 15 специалистов, в состав которых входят 4 эксперта -
графолога, консультирующие работников при проверке достоверности
подписей избирателей.
Свидетели Гулина и Скорохватова показали также, что абсолютное
большинство выбракованных работниками группы по коду 23 подписей
избирателей производится по согласованию с экспертами -
графологами вопросов достоверности содержащихся в подписных листах
подписей избирателей.
Кроме того, в соответствии со ст. 74 ГПК РСФСР суд назначает
эксперта для разъяснения возникающих при рассмотрении дела
вопросов, требующих специальных познаний в области науки,
искусства, техники или ремесла.
Исследованные в процессе всего судебного разбирательства
представляемые сторонами в споре подписные листы изобилуют
подписями, выполненными либо одним лицом, либо группой лиц, и,
следовательно, не могут являться достоверными подписями самих
избирателей.
При этом фиктивность таких подписей явствует очевидно в
процессе визуального их исследования, и специальных познаний в
области графологии для оценки абсолютного большинства указанных
подписей не требуется.
Данное обстоятельство подтверждено копиями выборочно взятых
для исследования и исследованных в судебном заседании с участием
сторон в споре подписных листов с подписями избирателей (л.д. 109
- 116, 122 - 131, 141 - 147, 182 - 183, 218 - 224).
Так, например, на 25-м подписном листе в папке по Курганской
области в четвертой строке подпись за Шонова И.Н., на 23-м
подписном листе в четвертой строке - за Енгайкина Д.С., на 18-м
подписном листе в третьей строке за Ковалеву В.Г., на 11-м листе в
строке 3 за Овчаренко Л.А., на 4-м листе в строке 2 за Горюшкина
Г.Н., на 2-м листе в строке 2 за Крупенко Ю.А. и на 1-м листе в
строке 3 за Мельникову Н.И. (л.д. 109 - 116) подписи выполнены
одним лицом.
Также одним лицом выполнены подписи за разных избирателей в
подписных листах по Кировской области: на листе 451 в 7-й строке,
на листе 450 в 7-й строке, на листе 445 в 7-й строке (л.д. 141 -
143).
У разных сборщиков подписи избирателей выглядят однообразно
произведенными применительно к отдельным подписным листам,
заверенным этими сборщиками.
Так, например, подписи, якобы собранные сборщиком Губиным В.Н.
в Кировской области (л.д. 141 - 143), имеют четкое групповое
отличие от подписей, собранных сборщиком Линкаевой Н.Л. в
г. Москве, что также очевидно даже при визуальной проверке в
судебном заседании (л.д. 144 - 145).
Кроме того, реальной возможности для проверки достоверности
всех подписей избирателей, выбракованных по коду 23, практически
не имеется.
В Федеральном же законе не содержится указания на то, что при
проверке достоверности подписей избирателей Центризбирком РФ
обязан проводить графологические экспертизы и иметь для выбраковки
подписей официальные, выполненные в письменной форме заключения
экспертов.
Как показали допрошенные в качестве свидетелей специалисты -
графологи Гулина и Скорохватова, часть своих мнений о фиктивности
подписей избирателей они (для примера) излагали на подписных
листах с указанием тождественных элементов подписей (такие
подписные листы, взятые выборочно, приобщены также к материалам
дела - л.д. 68 - 98), часть указаний о недостоверности подписей
ими сделана на подписных листах в виде знаков, а часть указаний
ими давалась работникам в устной форме.
Суд выборочно исследовал выбракованные по второму варианту
подписные листы, на которых не имелись какие-либо отметки о
фиктивности подписей избирателей.
В результате визуального исследования и с помощью показаний
специалиста - графолога Гулиной Е.Г. было установлено, что в
абсолютном большинстве случаев на таких листах также имеются явно
фальсифицированные подписи избирателей (см. протокол судебного
заседания).
То обстоятельство, что в ряде случаев свидетель Гулина Е.Г.,
сопоставляя различные подписные листы, указывала на подлежащие
(с ее точки зрения как графолога) выбраковке подписи, выполненные
одним лицом, и это указание не совпадало с конкретными подписями,
отмеченными как фиктивные проверяющими при проверке по второму
варианту, не свидетельствует о допущенных Центризбиркомом РФ
ошибках при проверке подписных листов, поскольку в большинстве
случаях в различных подписных листах содержится не по одной
подписи, выполненной одним лицом, а по нескольку таких подписей,
выполненных группой лиц.
Так, в подписном листе No. 108 по Оренбургской области (л.д.
218) подписи за избирателей в строках 1, 3 и 10 выполнены группой
лиц, которые выполняли подписи за избирателей на подписном листе
No. 110 (л.д. 219) соответственно в строках 1, 4 и 10 и на
подписном листе No. 109 (л.д. 220) соответственно в строках 1, 3 и
10 и т.д.
То обстоятельство, что допрошенная по ходатайству заявителей
свидетель Карцева В.П. подтвердила суду выполнение именно ею как
избирателем подписи в подписном листе No. 135 в папке No. 77/22 по
г. Москве и исполнение подписи на этом же листе за избирателя
Каширина самим Кашириным, может свидетельствовать о допущении
Центризбиркомом РФ незначительных ошибок (в данном случае
выбракованы были лишь эти две подписи избирателей, а не все
подписи, содержащиеся в подписном листе), но не может
свидетельствовать о значительных ошибках, якобы допущенных в
процессе проверки и выбраковки подписей, поскольку в судебном
заседании нашла подтверждение правомерность проверки и выбраковки
подписей по абсолютному большинству выборочно исследованных
подписных листов и подписей избирателей.
При этом суд учитывает, что по второму варианту подсчета (при
котором выбракованными по коду 23 значатся около 270000 подписей)
Центризбирком РФ взял для такого подсчета лишь около половины из
выбракованных по состоянию на 26 апреля 1996 г. подписей.
Кроме того, согласно справкам проверки подписных листов (л.д.
27 - 28) около 50000 подписей было выбраковано по иным (кроме кода
23) основаниям. Правомерность выбраковки около 50000 подписей по
другим основаниям также нашла свое подтверждение в судебном
заседании в результате выборочного исследования подписных листов
(см. протокол судебного заседания).
Возможные ошибки, допущенные работниками Центризбиркома РФ при
проверке подписных листов и выбраковке подписей избирателей по
коду 23, суд на основании исследования материалов дела и
выборочного исследования подписных листов с подписями избирателей,
собранными в поддержку кандидата Старовойтовой Г.В., расценивает
как незначительные и не влияющие на вывод Центризбиркома РФ,
изложенный в обжалуемом постановлении, о том, что действительных
подписей избирателей, собранных в поддержку Старовойтовой Г.В.,
значительно менее одного миллиона.
Вместе с тем в судебном заседании достоверно установлено, что
именно сборщиками и инициативной группой, выдвинувшей Старовойтову
Г.В. кандидатом на должность Президента РФ, были допущены в
большом количестве и значительные по своему характеру нарушения
требований Федерального закона. Эти нарушения в большей степени
обусловлены (по мнению суда) и объективными причинами, в частности
тем, что инициативная группа назначила лишь четырех уполномоченных
представителей. Как пояснил представитель Центризбиркома РФ, из
инициативных групп, сдавших подписные листы, это наименьшее число
уполномоченных.
Так, уполномоченные представители допустили в ряде
сброшюрованных по субъектам Российской Федерации наличие подписных
листов с подписями, собранными у избирателей других субъектов РФ,
на некоторых листах отсутствует указание самого субъекта РФ,
некоторые подписные листы от имени одних уполномоченных заверены
другими уполномоченными представителями, некоторые листы не
заверены уполномоченными, в ряде подписных листов указаны неверные
сведения о сборщиках (паспортные и иные) и т.д.
Кроме того, из представленных Центризбиркомом копий подписных
листов следует, что одними и теми же лицами выполнялись подписи за
избирателей по различным субъектам РФ, в частности по
Красноярскому краю, Ульяновской области и Читинской области (л.д.
67 - 73).
Допрошенные в качестве свидетелей уполномоченные представители
инициативной группы Фролов А.Н. и Иодковская А.В. показали суду,
что возможности проверить все подписные листы у них не имелось,
так как каждый из них в течение нескольких дней заверил
приблизительно по 25000 подписных листов.
Кроме того, со значительным количеством сборщиков они не имели
возможности связаться каким-либо образом и большую часть подписных
листов заверяли в г. Москве, не видя и не контактируя со
сборщиками.
Данные обстоятельства подтвердил суду и представитель
Старовойтовой Г.В. - Кучеренко П.А., также являвшийся одним из
четырех уполномоченных представителей инициативной группы
избирателей.
Как выяснилось в судебном заседании, уполномоченные
представители, передавая на проверку в Центризбирком РФ подписные
листы, не имели точных сведений о количестве собранных подписей
избирателей и о распределении их по субъектам РФ.
Так, представитель инициативной группы Кучеренко П.А. заявил о
допущенных Центризбиркомом ошибках при подсчете количества сданных
подписей избирателей, ссылаясь на то, что по протоколу об итогах
сбора подписей (л.д. 25 - 26) таких подписей заявители указали
1185972, тогда как в некоторых справках Центризбиркома РФ
значилась сумма более 1194000 подписей (л.д. 55 и др.).
Между тем согласно составленному самими уполномоченными группы
реестру (л.д. 198 - 215), что не оспаривалось Кучеренко П.А.,
таких подписей указано в количестве 1193890 (л.д. 215).
Старовойтова Г.В. заявила в суде о несоответствии сведений,
данных Центризбиркомом РФ, о количестве подписей, собранных на
территории некоторых субъектов РФ (л.д. 193), в частности по
Кировской области, утверждая, что согласно протоколу об итогах
сбора подписей, составленному инициативной группой, подписей,
собранных на территории Кировской области, было представлено в
Центризбирком в количестве 3209 штук (л.д. 24 об.), а согласно
справке о результатах проверки подписных листов, составленной
Центризбиркомом РФ (л.д. 27 об.), собранные на территории
Кировской области подписи указаны в сумме 9079 штук, из которых
выбраковано 6554 подписи, что не может быть при сдаче всего 3209
подписей по этому региону.
Между тем в составленном после оформления этого протокола
реестре сами уполномоченные указали на то, что в Кировской области
были собраны подписи избирателей в количестве именно 9209
подписей, содержащихся в трех папках - No. 43/1, 43/2 и 43/3 (л.д.
205).
Довод заявителей и уполномоченных представителей инициативной
группы о том, что при проверке подписных листов в Центризбиркоме
РФ они, находясь в здании Центризбиркома РФ, тем не менее не имели
доступа к непосредственной проверке подписных листов и составлению
выбраковочных ведомостей, не может, по мнению суда, служить
основанием для удовлетворения настоящей жалобы, так как в процессе
судебного заседания заявителям и уполномоченным представителям
инициативной группы была предоставлена возможность ознакомиться с
любыми папками с подписными листами, выбракованными в результате
проверки, а также с выбраковочными ведомостями и другими
документами.
Кроме того, все ходатайства этих лиц об исследовании любых
выборочно называемых подписных листов в совокупности с
соответствующими выбраковочными ведомостями суд удовлетворял.
Поскольку при сборе подписей избирателей в поддержку
выдвижения Старовойтовой Г.В. кандидатом на должность Президента
РФ и при оформлении подписных листов были допущены существенные
нарушения требований Федерального закона, приведшие к выбраковке
значительного количества подписей избирателей и к представлению
инициативной группой в Центризбирком РФ действительных,
достоверных подписей, значительно не достигающих одного миллиона,
Центральная избирательная комиссия РФ обоснованно отказала в
регистрации кандидата на должность Президента РФ
Г.В. Старовойтовой.
Руководствуясь ст. ст. 191 - 197, 231 - 232, 239.7
Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд РФ
решил:
представителю Старовойтовой Галины Васильевны - Терехову
Валерию Васильевичу отказать в удовлетворении жалобы на
постановление Центральной избирательной комиссии Российской
Федерации No. 92/752-П от 26 апреля 1996 г. об отказе в
регистрации кандидата на должность Президента Российской Федерации
Г.В. Старовойтовой, выдвинутой инициативной группой избирателей.
Решение Верховного Суда Российской Федерации в кассационном
порядке обжалованию и опротестованию не подлежит и вступает в
законную силу немедленно после его провозглашения.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.И.ФЕДИН
|
