ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 30 апреля 1996 г. No. 7989/95

       Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Председателя  Высшего  Арбитражного
   Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской
   области от 20.09.95 по делу No. 2-49.
       Заслушав и   обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Муниципальная детская  поликлиника No.  2 обратилась с иском к
   муниципальному унитарному научно-медицинскому предприятию  "Лазер"
   о взыскании   8859287   рублей  процентов  за  пользование  чужими
   денежными средствами.
       Решением от    20.09.95   исковые   требования   удовлетворены
   частично, в сумме 3205022 рублей.
       В апелляционной    и    кассационной    инстанциях   дело   не
   рассматривалось.
       В протесте  заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
   Российской Федерации предлагается состоявшееся решение отменить, в
   иске отказать.
       Президиум считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  по
   следующим основаниям.
       Из материалов дела видно, что согласно устной договоренности и
   на основании  выписанных  предприятием  "Лазер" счетов поликлиника
   произвела предварительную  оплату  за   медицинское   оборудование
   платежными  поручениями  от  19.12.94   No.   740   и  от 23.12.94
   No. 478-480.  Сроки  поставки  продукции  стороны  не   оговорили.
   Поставка оборудования была произведена частями в феврале,  апреле,
   мае 1995 года.
       По мнению поликлиники, свои обязательства по поставке ответчик
   исполнил с просрочкой, что послужило основанием для предъявления к
   нему требования   о  взыскании  процентов  за  пользование  чужими
   денежными средствами  согласно  статье  395  Гражданского  кодекса
   Российской Федерации.
       Однако срок исполнения обязательства по поставке  оборудования
   сторонами не определен,  письменный договор не заключался,  что не
   позволяет сделать вывод  о  возникновении  у  предприятия  "Лазер"
   денежного обязательства.
       Поскольку истец не доказал,  что у ответчика возникло денежное
   обязательство и  он неправомерно пользовался его деньгами,  у суда
   не было оснований для удовлетворения исковых требований.
       Учитывая изложенное    и   руководствуясь   статьями   187-189
   Арбитражного процессуального   кодекса    Российской    Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                          п о с т а н о в и л:

       решение Арбитражного  суда Челябинской области  от 20.09.95 по
   делу No. 2-49 отменить.
       Муниципальной детской   поликлинике  No.  2  в  удовлетворении
   исковых требований отказать.

                                                         Председатель
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                         В.Ф. ЯКОВЛЕВ