КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 1996 г. N 50-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПАНЧЕНКО ОЛЬГИ НИКОЛАЕВНЫ КАК НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ
ТРЕБОВАНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА
"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.А. Туманова, судей Э.М. Аметистова, М.В. Баглая, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г.
Морщаковой, В.И. Олейника, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С.
Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданки О.Н. Панченко требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. 2 февраля 1996 года О.Н. Панченко обратилась в
Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой признать не
соответствующей статьям 19 (часть 2), 40, 55 (часть 3) Конституции
Российской Федерации статью 106 Жилищного кодекса РСФСР, часть
вторая которой устанавливает, что к пользованию служебными жилыми
помещениями не применяется правило статьи 46 указанного Кодекса,
согласно которому освободившееся изолированное жилое помещение в
квартире, где проживает несколько нанимателей, предоставляется тем
из них, кто имеет жилую площадь менее установленной нормы на
одного человека.
Поводом для обращения в Конституционный Суд Российской
Федерации послужило решение Московского районного народного суда
Санкт-Петербурга от 19 декабря 1994 года, которым заявительнице со
ссылкой на статью 106 Жилищного кодекса РСФСР было отказано в
присоединении комнаты, освободившейся в служебной трехкомнатной
квартире.
2. Как видно из представленных по конкретному делу О.Н.
Панченко решений судов общей юрисдикции, имеющих для
Конституционного Суда Российской Федерации преюдициальное значение
в вопросах установления фактических обстоятельств, жилая площадь
служебной квартиры, в которой проживает заявительница и члены ее
семьи, передана собственником жилой площади - администрацией
Московского района Санкт-Петербурга двум различным организациям. В
судебном заседании согласия на перераспределение жилой площади
между указанными организациями в пользу О.Н. Панченко собственник
не дал, в связи с чем в иске заявительнице было отказано.
Особый правовой режим служебных жилых помещений определяется
законодателем и обоснован их специальным функциональным
назначением. Связанное с ним ограничение права граждан на
улучшение жилищных условий допустимо, если оно вводится на основе
федерального закона в пределах, установленных статьей 55 (часть 3)
Конституции Российской Федерации, т.е. в той мере, в какой это
необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц. К
их числу могут быть отнесены требующие защиты интересы (права)
юридических лиц, являющихся собственниками жилья, а также иных
сторонних предприятий, учреждений, организаций, распоряжающихся
выделенной жилой площадью на праве хозяйственного ведения или
оперативного управления, что соответствует конституционному
принципу защиты государственной, муниципальной и иных форм
собственности (статья 8 Конституции Российской Федерации).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Панченко
Ольги Николаевны как не являющейся допустимой в соответствии с
требованиями Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации".
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации
|
