КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 1996 г. N 47-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АВЕТЯНА ВЕЛЬМИРА АРАМАИСОВИЧА КАК НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ
ТРЕБОВАНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА
"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.А. Туманова, судей Э.М. Аметистова, М.В. Баглая, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г.
Морщаковой, В.И. Олейника, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С.
Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина В.А. Аветяна требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. В марте 1996 года в Конституционный Суд Российской Федерации
обратился гражданин В.А. Аветян, привлеченный в качестве
обвиняемого по статье 122 УК РСФСР (злостное уклонение от уплаты
алиментов), с жалобой на нарушение его конституционных прав
положениями части первой статьи 11, части первой статьи 89, части
первой статьи 96 УПК РСФСР, предусматривающими возможность
заключения обвиняемого под стражу без судебного решения с санкции
прокурора. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации
в пределах своих полномочий на основании пункта 3 части второй
статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации" уведомил заявителя о несоответствии его
жалобы требованиям названного Закона. Однако в своей повторной
жалобе гражданин В.А. Аветян продолжает настаивать на проверке
соответствия Конституции Российской Федерации обжалуемых им статей
уголовно-процессуального Закона.
2. Согласно статье 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение
конституционных прав и свобод граждан является допустимой, если
оспариваемый в ней закон затрагивает основные права и свободы
граждан и если он применен или подлежит применению в конкретном
деле.
Как видно из приложенных к жалобе документов, в июне 1989 года
против гражданина В.А. Аветяна было возбуждено уголовное дело по
признакам преступления, предусмотренного статьей 122 УК РСФСР, а в
августе 1990 года в отношении него была избрана мера пресечения в
виде заключения под стражу, которая реально не исполнялась. В
августе 1995 года уголовное дело против заявителя было прекращено,
а мера пресечения отменена.
После того как в ноябре 1995 года уголовное дело по обвинению
В.А. Аветяна было возобновлено, каких-либо решений о применении в
отношении него заключения под стражу, судя по представленным
материалам, не выносилось.
3. В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на
положения статьи 22 (часть 2) Конституции Российской Федерации,
согласно которой применение заключения под стражу в качестве меры
пресечения допускается только по судебному решению. Однако в
соответствии с пунктом 6 раздела второго Конституции Российской
Федерации в настоящее время вплоть до издания нового уголовно-
процессуального законодательства продолжает сохраняться прежний
порядок заключения под стражу - как по судебному решению, так и с
санкции прокурора.
На основании изложенного и руководствуясь частью второй статьи
40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аветяна
Вельмира Арамаисовича как не являющейся допустимой в соответствии
с требованиями Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации".
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации
|
