ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                     от 16 апреля 1996 г. No. 28/96
   
       Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Председателя  Высшего  Арбитражного
   Суда Российской  Федерации  на определение апелляционной инстанции
   Арбитражного  суда   Саратовской  области   от  16.11.95  по  делу
   No. 36/22.
       Заслушав и   обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Акционерное общество   открытого   типа    "Ремонтный    завод
   "Калининский" направило  в  Арбитражный  суд  Саратовской  области
   апелляционную   жалобу  на  решение  суда  от  12.09.95   по  делу
   No. 36/22, которым  с  него   в   пользу   акционерного   общества
   "Калининск-Лада" взыскано  16067614  рублей,  составляющих   сумму
   излишне списанных платежей за тепловую энергию,  а также процентов
   за пользование чужими средствами,  начисленных в  соответствии  со
   статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
       Определением апелляционной  инстанции   от   16.11.95   жалоба
   возвращена без рассмотрения по мотиву пропуска срока ее подачи.
       В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации  предлагается определение отменить и передать
   дело на новое рассмотрение.
       В протесте  указывается,  что, поскольку  мотивировочная часть
   решения была оформлена и  оглашена  только  через  три  дня  после
   объявления резолютивной части, срок на подачу апелляционной жалобы
   должен быть продлен на столько же  дней,  так  как  заявитель,  не
   располагая полным  текстом  решения, не знал доводы суда и не имел
   возможности аргументированно  их  опровергнуть,  а  следовательно,
   составить апелляционную жалобу в установленный срок.
       Президиум считает,  что протест не подлежит удовлетворению  по
   следующим основаниям.
       В соответствии   со    статьями    124,    134    Арбитражного
   процессуального кодекса  Российской  Федерации арбитражный суд при
   разрешении спора  по  существу  после  окончания   разбирательства
   принимает решение и объявляет его в том же заседании.
       Статьей 135  настоящего  Кодекса  установлено,   что   решение
   вступает в  законную  силу  по истечении месячного срока после его
   принятия. Следовательно,  срок  на  подачу  апелляционной   жалобы
   начинает течь  с  момента  объявления  резолютивной  части решения
   независимо от времени составления мотивированного решения.
       Вместе с    тем    необходимо   учитывать,   что   составление
   мотивированного решения по истечении трех  дней  после  объявления
   резолютивной части,  предусмотренных статьей 134 Кодекса, является
   основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы
   в пределах нарушенного судом срока.
       Как видно из  материалов  дела,  Арбитражный  суд  Саратовской
   области   решение   по   делу   No.   36/22     принял   12.09.95,
   мотивировочную часть  решения составил  14.09.95, а  апелляционная
   жалоба подана 16.10.95, то  есть после истечения месячного  срока,
   установленного статьей 147 Кодекса.
       Пропуск срока   на  подачу  апелляционной  жалобы  может  быть
   выявлен как при ее принятии,  так и при рассмотрении, и отсутствие
   ходатайства о  восстановлении  срока  в  соответствии  с пунктом 4
   статьи 151 Кодекса является основанием для возврата ее заявителю.
       Заявитель с  ходатайством  о восстановлении пропущенного срока
   на подачу апелляционной жалобы не  обращался,  а  арбитражный  суд
   самостоятельно, без    ходатайства,    срок   на   подачу   жалобы
   восстанавливать не вправе.
       Довод заявителя  о  том,  что  при  исчислении срока на подачу
   апелляционной жалобы     следует     руководствоваться     нормами
   Гражданского процессуального    кодекса    Российской   Федерации,
   устанавливающими, что течение срока на подачу жалобы начинается со
   дня ознакомления  с  мотивированным  решением суда,  не может быть
   принят во внимание,  так как противоречит  статье  2  Федерального
   конституционного закона   "Об   арбитражных   судах  в  Российской
   Федерации". В соответствии с этой статьей порядок судопроизводства
   в арбитражных    судах   в   Российской   Федерации   определяется
   Конституцией Российской  Федерации,  Федеральным   конституционным
   законом и    Арбитражным    процессуальным   кодексом   Российской
   Федерации.
       При изложенных   обстоятельствах  действия  суда  по  возврату
   апелляционной жалобы являются правильными.
       Руководствуясь статьями  187-189  Арбитражного процессуального
   кодекса Российской Федерации,  Президиум Высшего Арбитражного Суда
   Российской Федерации
   
                          п о с т а н о в и л:
   
       определение Арбитражного  суда Саратовской области от 16.11.95
   по делу  No.  36/22  оставить  без  изменения,  а  протест  -  без
   удовлетворения.
   
                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                            М.К. ЮКОВ