Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 7527/95 ОТ 13 ФЕВРАЛЯ 1996 Г. (ИЗВЛЕЧЕНИЕ) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРМАГРОСНАБ" ОБРАТИЛОСЬ В АРБИТРАЖНЫЙ СУД С ИСКОМ О ВЗЫСКАНИИ 10 МЛН. РУБЛЕЙ ШТРАФА И 13 МЛН. 500 РУБЛЕЙ ПЕНИ ЗА НАРУШЕНИЕ СРОКОВ ОПЛАТЫ ПО ДОГОВОРУ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад

                ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
                         ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 7527/95
                          от 13 февраля 1996 г.
                               (извлечение)

        Акционерное общество "Пермагроснаб" обратилось  в  арбитражный
    суд с иском о взыскании 10 млн. рублей штрафа и 13 млн. 500 рублей
    пени за нарушение сроков оплаты по договору от  15.11.94  N  1-СЗ,
    заключенному  с  акционерным  обществом  открытого  типа "Торговый
    центр "Агрос".
        Решением от 21.07.95 исковые требования удовлетворены.
        Постановлением апелляционной  инстанции  от  18.09.95  решение
    отменено, в иске отказано.
        В кассационном порядке правильность решений не проверялась.
        В протесте  заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
    Российской  Федерации  предлагается   все   состоявшиеся   решения
    отменить и передать дело на новое рассмотрение. Президиум считает,
    что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
        В соответствии  с  договором  о  совместной работе по созданию
    сезонных запасов материально-технических ресурсов в  1994  году  N
    1-СЗ       Межхозяйственное      производственное      объединение
    "Пермагропромснаб" перечислило платежным поручением от 14.11.94  N
    384  АООТ  "Торговый  центр "Агрос" денежные средства в размере 50
    млн.  рублей  на  формирование  сезонных   материально-технических
    ресурсов.  Указанные  средства согласно пункту 3 договора торговый
    центр обязался возвратить на бюджетный счет истца через 60 дней  с
    момента их перечисления, то есть до 15.01.95.
        Свое обязательство  ответчик  исполнил  ненадлежащим  образом,
    перечислив денежные средства на бюджетный счет истца с просрочкой,
    что послужило основанием для предъявления к нему иска о  взыскании
    штрафа и пени,  предусмотренных пунктом 4.1 договора (20 процентов
    от перечисленной суммы и 0,5 процента за каждый день просрочки).
        Вывод суда  апелляционной  инстанции  о том,  что истец - АООТ
    "Пермагроснаб"  -  не  доказал   факт   правопреемства   от   МХПО
    "Пермагропромснаб",  являющегося  стороной по договору,  в связи с
    чем у суда первой инстанции не было оснований  для  удовлетворения
    исковых требований, неправомерен.
        Правопреемство АООТ   "Пермагроснаб"   подтверждено    уставом
    акционерного общества, который был истребован у истца судом первой
    инстанции определением от 27.06.95 в числе  других  дополнительных
    документов.  В  последующем  во  всех  выносимых арбитражным судом
    судебных  актах  (определении,   решении,   постановлении)   истец
    именовался  АООТ  "Пермагроснаб".  Вопрос  по поводу достоверности
    представленных документов и содержащихся в них сведений ни суд, ни
    ответчик  не  ставили.  Что  касается  обстоятельств,  на  которые
    ссылается  истец  как  на  основание  своих  требований,  то   они
    исследованы судом не в полном объеме.
        Исковые требования суд первой инстанции  удовлетворил,  исходя
    из условий договора,  не дав надлежащей оценки доводам ответчика о
    том,  что финансовые средства были выделены  истцу  Правительством
    Российской     Федерации     для     государственной     поддержки
    агропромышленного комплекса,  на формирование сезонных  полевых  и
    других работ и должны были поступать непосредственно потребителям.
    Арбитражным судом не выяснено, на каких условиях денежные средства
    должны  были  быть  получены  ответчиком,  то  есть  правомерно ли
    условие договора о  применении  к  АООТ  "Торговый  центр  "Агрос"
    штрафных санкций за несвоевременный возврат этих средств.
        При таких условиях решение и постановление подлежат отмене как
    принятые  по недостаточно исследованным обстоятельствам,  а дело -
    направлению на новое рассмотрение.
        Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
    постановил - решение  от  21.07.95  и  постановление  от  18.09.95
    Арбитражного  суда  Пермской  области  по делу N Г-21/10 отменить.
    Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
 

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz