ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
                         ПОСТАНОВЛЕНИЕ  N 108/96
                           от 1 февраля 1996 г.
                               (извлечение)

        Комитет по управлению  имуществом  города  Пензы  обратился  в
    Арбитражный     суд     Пензенской     области     с    иском    к
    производственно-коммерческой фирме "Кереш"  о  взыскании  546  332
    рублей арендной платы, 885 331 рубля пени за просрочку платежа, 32
    780 рублей штрафа за неисполнение условий договора аренды, а также
    о выселении ответчика из занимаемого им нежилого помещения.
        Арбитражный суд определением  от  17.11.95  возвратил  исковое
    заявление   на   основании   подпункта   5  пункта  1  статьи  108
    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи
    с тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие уплату
    государственной пошлины.
        Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.95 определение
    оставлено без изменения.  Арбитражный суд  исходил  из  того,  что
    комитет,  обращаясь  с  иском,  выступал  в  защиту  своих,  а  не
    государственных     либо      общественных      интересов.      По
    мнению,арбитражного суда, в функции комитета не входит контроль за
    доходной частью бюджета.
        В кассационном порядке законность решений не проверялась.
        В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного  Суда
    Российской Федерации предлагалось состоявшиеся решения отменить, а
    исковые материалы направить  в  арбитражный  суд  для  принятия  к
    производству и рассмотрения по существу.
        Президиум считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  по
    следующим основаниям.
        Согласно подпункту "н" и пункта 2 статьи 4  Закона  Российской
    Федерации  "О  государственной  пошлине" в редакции от 29.05.92 от
    уплаты государственной пошлины в арбитражных  судах  освобождаются
    государственные  и  иные  органы,  обращающиеся  в предусмотренных
    законодательными актами случаях с заявлением в арбитражный суд,  в
    защиту   государственных  и  общественных  интересов.  Аналогичное
    положение содержится и в пункте 3 статьи 5 Федерального закона  от
    31.12.95  N  226-ФЗ  "О  внесении  изменений  и дополнений в Закон
    Российской Федерации "О государственной пошлине".
        В соответствии   с   пунктом  4  статьи  31  Закона  РСФСР  "О
    приватизации государственных и муниципальных предприятий в  РСФСР"
    комитеты   по   управлению   имуществом  освобождаются  от  уплаты
    государственной пошлины при обращении в судебные органы. Исходя из
    пункта  1  статьи  5  названного  Закона  комитеты  по  управлению
    имуществом являются органами государственного управления  (местной
    администрации)  с  правами  юридического  лица.  Одна  из  функций
    комитета  заключается  в  осуществлении  контроля  за  исполнением
    договоров  аренды  нежилых  помещений,  в  которых  он выступает в
    качестве арендодателя.
        В соответствии   с  пунктом  3.3.6  Положения  о  комитете  по
    управлению имуществом города Пензы,  утвержденного  постановлением
    администрации  города  Пензы  от  19.07.95  N 916,  комитет обязан
    осуществлять контроль за поступлением арендной платы в бюджет.
        Таким образом, в данном случае комитет обратился в арбитражный
    суд  за  защитой   государственных   и   общественных   интересов.
    Следовательно,   при   подаче  искового  заявления  он  не  должен
    уплачивать государственную пошлину.  Определение  и  постановление
    арбитражного  суда  подлежат  отмене  как  вынесенные с нарушением
    закона.
        Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
    постановил - определение от 17.11.95 и постановление  от  04.12.95
    Арбитражного  суда Пензенской области по делу N В-11/259 отменить.
    Исковые материалы комитета по управлению имуществом  города  Пензы
    направить  в  тот же арбитражный суд для принятия к производству и
    рассмотрения по существу.