Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
   РФ от 23 января 1996 г.
   ------------------------------------------------------------------
   
                              (Извлечение)
   
       Органами предварительного  следствия  Булатов   и   Безмельцев
   обвинялись по ч.  1 ст. 176(2) и ст. 176(3) УК РСФСР в оскорблении
   судьи, народных  заседателей,  угрозах  убийством   и   причинении
   телесных повреждений им и прокурору, совершенных 2 августа 1995 г.
   в Орджоникидзевском   районном  народном  суде  г.  Перми  в  ходе
   судебного разбирательства при рассмотрении в отношении  обвиняемых
   уголовного дела.
       Постановлением судьи  Пермского областного суда уголовное дело
   в отношении   Булатова   и   Безмельцева   было   возвращено   для
   дополнительного расследования,  поскольку  имелись  основания  для
   предъявления им   другого   обвинения,    связанного    с    ранее
   предъявленными.
       По мнению судьи,  органы предварительного  следствия  не  дали
   должной оценки  показаниям  потерпевших  и свидетелей,  из которых
   следует, что  действиями  обвиняемых  грубо  нарушен  общественный
   порядок, их  поведение было оскорбительным для всего состава суда,
   в присутствии должностных лиц и  граждан  в  зале  суда  и  других
   помещениях они  выражались  нецензурно,  что  повлекло вынужденный
   перерыв в рассмотрении дела,  хотя указанные обстоятельства  могли
   иметь существенное значение для квалификации действий обвиняемых.
       Прокурор Пермской области принес  частный  протест  об  отмене
   постановления судьи   и   направлении   дела   на  новое  судебное
   рассмотрение.
       Судебная коллегия  по  уголовным  делам   Верховного  Суда  РФ
   23 января 1996 г. протест удовлетворила, указав следующее.
       В соответствии с ч.  3 ст. 232 УПК РСФСР судья направляет дело
   для дополнительного  расследования,  в  частности,   при   наличии
   оснований для    предъявления   обвиняемому   другого   обвинения,
   связанного с ранее предъявленным,  либо для изменения обвинения на
   более тяжкое   или   существенно   отличающееся   по   фактическим
   обстоятельствам дела от обвинения,  содержащегося в  обвинительном
   заключении.
       При этом в постановлении судьи  должно  быть  указано  о  том,
   какие данные свидетельствуют о наличии таких оснований.
       Однако судом это не  устанавливалось,  сведения  об  указанных
   основаниях в   постановлении  приведены  не  были,  потерпевшие  и
   свидетели, на показания которых имеется ссылка в постановлении,  в
   судебном заседании не допрашивались.
       Вывод суда о том,  что действиями Булатова и  Безмельцева,  за
   совершение которых они обвиняются по ч.  1 ст. 176(2) и ст. 176(3)
   УК РСФСР,  одновременно был грубо  нарушен  общественный  порядок,
   сделан преждевременно, без исследования и оценки всей совокупности
   доказательств.
       При таких  обстоятельствах  оснований для направления дела для
   производства дополнительного расследования у суда не имелось.