Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
РФ от 23 января 1996 г.
------------------------------------------------------------------
(Извлечение)
Новосибирским областным судом осуждены Кирьянов, Суродеев и
Гладков по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР за разбойное
нападение на Тайлакову, совершенное по предварительному сговору
группой лиц с причинением ей тяжких телесных повреждений, а
Кирьянов, кроме того, - за совершенное ранее разбойное нападение.
Кирьянов и Суродеев также осуждены по пп. "а", "в", "н"
ст. 102 УК РСФСР за умышленное убийство потерпевшей, совершенное
из корыстных побуждений с целью сокрытия разбоя по
предварительному сговору группой лиц. По делу осуждена Эмазнева по
ч. 2 ст. 144 УК РСФСР.
Преступление, согласно приговору суда, совершено ими в ночь на
8 января 1994 г. в г. Новосибирске.
В кассационных жалобах адвокат в защиту интересов осужденного
Суродеева просил отменить приговор и прекратить производство по
делу, мотивируя необоснованность приговора тем, что дана неверная
оценка доказательств и не было проверено алиби Суродеева;
осужденный Суродеев не признал себя виновным, сослался на те же
доводы, что и адвокат, а также дополнительно указал на отсутствие
адвоката при его ознакомлении с материалами дела по окончании
предварительного следствия.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
23 января 1996 г. в отношении всех осужденных приговор отменила и
дело направила на новое расследование, указав следующее.
В соответствии со ст. ст. 201, 203 УПК РСФСР следователь,
признав собранные доказательства достаточными для составления
обвинительного заключения и выполнив требования ст. 200 указанного
Кодекса, объявляет обвиняемому, что следствие по его делу окончено
и что он имеет право на ознакомление со всеми материала дела как
лично, так и с помощью защитника, а равно на заявление ходатайств
о дополнении предварительного следствия. По просьбе обвиняемого
или его защитника следователь вправе разрешить им ознакомиться с
материалами дела раздельно. О предъявлении обвиняемому и его
защитнику для ознакомления всех материалов дела следователь
составляет протокол с соблюдением требований ст. ст. 141 и 142
того же Кодекса. В протоколе отмечается, что обвиняемому объявлено
об окончании предварительного следствия, разъяснены его права и
другие указанные в законе положения.
По данному делу названные требования закона следователем не
выполнены.
Как следует из протоколов предъявления обвиняемым и их
защитникам материалов дела, всем обвиняемым - Кирьянову,
Суродееву, Гладкову и Эмазневой - не объявлялось об окончании
следствия по делу, не разъяснялись их процессуальные права, в том
числе их право на ознакомление со всеми материалами дела как
лично, так и с помощью защитника. Никаких отметок в указанных
протоколах о выполнении следователем этих обязанностей не
содержится.
Из протокола также видно, что обвиняемый Суродеев и его
защитник знакомились с материалами дела раздельно. Однако в
материалах дела не имеется ходатайства ни обвиняемого Суродеева,
ни его адвоката о раздельном ознакомлении с материалами дела. В
кассационной жалобе Суродеев сослался на отсутствие защитника при
его ознакомлении с материалами дела.
Ознакомлением следователем обвиняемого и его защитника с
материалами дела раздельно при отсутствии их просьб об этом
является нарушением уголовно-процессуального закона,
ограничившим право обвиняемого на защиту.
В соответствии со ст. 20 УПК РСФСР следователь, прокурор и суд
обязаны принять все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств
дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого
обстоятельства.
По данному делу указанные требования закона в полной мере не
выполнены.
В ходе предварительного следствия и судебного
разбирательства Суродеев отрицал свое участие в совершении
преступления, ссылаясь на парализацию ног и невозможность
передвижения.
При допросе 30 января 1995 г. в качестве подозреваемого
Суродеев пояснил, что 2 января 1994 г. он и Васин находились в
доме Калашниковых, где у него "отказали" ноги, он не мог ходить.
Васин доставил его домой, и он из квартиры не выходил до середины
января 1994 года. По его мнению, это могли подтвердить
Калашниковы, Березецкий, у которого он проживал, и его соседи из
другой квартиры (No. 102).
Однако заявление Суродеева и его алиби надлежащим образом
проверены не были.
Васин, который, по словам Суродеева, доставил его домой в
связи с болезнью ног, в ходе предварительного, а также судебного
следствия допрошен не был.
Из соседей, проживавших в другой квартире, в ходе
предварительного следствия допрошен в качестве свидетеля лишь
Сухоруков, который не подтвердил и не опроверг показания
Суродеева, пояснив, что он у Березецкого, где проживал Суродеев,
бывал очень редко, лишь когда тот приглашал его. Ни органами
предварительного следствия, ни судом не установлены и не допрошены
другие лица, проживавшие в квартире No. 102. В судебном заседании
свидетель Сухоруков не допрошен.
Согласно показаниям свидетеля Калашникова в ходе
предварительного следствия, между Новым 1994 годом и Рождеством в
его доме у Суродеева парализовало ноги, и его на руках относили
домой Кирьянов, Васин и Моисеев. После этого он часто заходил к
Суродееву, тот дома лежал долго, но точно сказать, какое именно
время, Калашников не смог.
Свидетель Калашникова в ходе предварительного следствия
заявила, что в один из дней в период со 2 по 10 января 1994 г. у
Суродеева парализовало ноги и он не мог уйти от них, упал в
коридоре. В тот же день его увел домой под руки Кирьянов и еще
кто-то. Затем Калашникова дополнила, что это могло быть и после
10 января 1994 г., но точно дату назвать не могла, утверждала, что
это произошло в первой половине января 1994 года.
В судебном заседании свидетель Калашникова показала, что ноги
у Суродеева парализовало, вероятнее всего, 3-6 января 1994 г.
Свидетель Калашников утверждал в судебном заседании, что ноги
у Суродеева "отнялись" 1 или 2 января 1994 г. Моисеев и еще кто-то
унесли его из их квартиры. Он часто навещал Суродеева и видел, что
7 января 1994 г. он не вставал, так как у него болели ноги.
Таким образом, показания свидетелей Сухорукова и Калашниковых
не опровергали алиби Суродеева.
В судебном заседании подсудимый Суродеев заявлял ходатайство о
вызове в судебное заседание и допросе для подтверждения его
показаний Моисеева и Васина. Суд отказал в удовлетворении этого
ходатайства. В нарушение требований ст. 276 УПК РСФСР определение
суда по этому поводу ничем не мотивировано, никаких доводов о
необоснованности ходатайства в нем не приведено. Указанное
определение суда в связи с отсутствием мотивов принятого решения
не может быть признано законным. Допрос в качестве свидетелей
Моисеева и Васина мог иметь существенное значение для выводов суда
о виновности либо невиновности Суродеева.
При таких данных приговор суда в отношении Суродеева, а также
в отношении Кирьянова, Гладкова и Эмазневой ввиду
взаимосвязанности их действий, в совершении которых они признаны
виновными, подлежит отмене, а дело - направлению на новое
расследование.
|
