Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
РФ от 17 января 1996 г.
------------------------------------------------------------------
(Извлечение)
11 августа 1993 г. отряд военизированной пожарной охраны Nо. 5
по охране г. Орска Оренбургской области передал по договору
купли - продажи своему работнику - водителю автомашины сержанту
Смутину автомашину ГАЗ-2410, остаточная стоимость которой
составила 30 процентов.
Данная автомашина была снята с баланса отряда Nо. 5 и
зарегистрирована на имя Смутина, который произвел капитальный
ремонт автомашины на значительную сумму.
В феврале 1994 года управление государственной противопожарной
службы УВД Оренбургской области обратилось в суд с иском к Смутину
о признании данной сделки купли - продажи автомашины
недействительной, указав на то, что данная сделка была совершена
без уведомления УГПС УВД Оренбургской области в нарушение
ведомственных нормативных актов Министерства внутренних дел
Российской Федерации и УВД Оренбургской области.
Оренбургский областной суд, приняв дело к своему производству
по первой инстанции, вынес решение о признании сделки
купли - продажи автомашины недействительной.
В кассационной жалобе Смутин просил об отмене решения суда,
ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем по
сделке, поэтому договор купли - продажи автомашины не мог быть
признан недействительным, и у него не могла быть изъята
автомашина, которую он восстановил, затратив на это значительную
сумму денег.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
17 января 1996 г. решение областного суда отменила и вынесла новое
решение об отказе в удовлетворении иска, указав следующее.
Суд сделал вывод о том, что автомобиль был продан ответчику в
нарушение установленного порядка, определенного Указаниями МВД
СССР Nо. 1/881 от 5 марта 1990 г. "О продаже легковых автомобилей
и мотоциклов, выработавших сроки эксплуатации", согласно которому
водителям, отработавшим на данных автомобилях не менее трех лет,
разрешена продажа легковых автомобилей и мотоциклов, выработавших
срок эксплуатации в органах внутренних дел с годностью
30 процентов, через комиссионные магазины, а также сослался на
письмо заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации
Nо. 1/735 от 24 апреля 1990 г. и на Приказ начальника УВД
Оренбургской области Nо. 138 от 4 сентября 1990 г., которым
определен порядок реализации транспорта сотрудникам.
Суд указал на отсутствие согласия комитета по управлению
государственным имуществом Оренбургской области на продажу
автомобиля отрядом Nо. 5 ответчику, которое необходимо при
реализации имущества МВД РФ, так как только этот комитет наделен
правом управления федеральной собственностью, к которой относится
спорный автомобиль.
К такому выводу суд пришел на основании распоряжения
Государственного комитета РСФСР по управлению государственным
имуществом Nо. 75-р от 12 марта 1992 г., согласно которому
распоряжение основными средствами, имущественными и иными правами
государственного предприятия, организации, находящихся в
федеральной собственности, должно осуществляться по решению
соответствующего комитета.
Суд при вынесении решения руководствовался нормами ГК РСФСР
(в ред. 1964 г.).
В частности, он сослался на ст. 48 ГК РСФСР, согласно которой
недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона, при
этом указав, что данная сделка не только не соответствовала
требованиям закона, но и правилам подзаконных и ведомственных
актов.
Как установлено судом, Смутин при покупке автомобиля не знал о
нарушениях ведомственных подзаконных актов, в связи с чем признан
добросовестным приобретателем.
Однако в соответствии со ст. 153 ГК РСФСР (в ред. 1964 г.)
государственное имущество, а также имущество колхозов и иных
кооперативных и общественных организаций, неправомерно отчужденное
каким бы то ни было способом, может быть истребовано
соответствующими организациями от всякого приобретателя, поэтому
суд, признав договор купли - продажи автомашины недействительным,
обязал Смутина передать автомашину отряду военизированной пожарной
охраны Nо. 5 по охране г. Орска.
С изложенными в решении суда доводами согласиться нельзя.
Договор купли - продажи автомашины был совершен между отрядом
военизированной пожарной охраны Nо. 5 г. Орска, являющимся
юридическим лицом с самостоятельным балансом, с расчетным
(текущим) счетом, поскольку автомашина, о которой возник спор,
была передана МВД России целевым назначением этому отряду, а не
истцу по данному делу, в связи с чем он был вправе с соблюдением
закона распорядиться этим имуществом без разрешения Управления
государственной противопожарной службы УВД Оренбургской области.
Более того, начальник ПХУ МВД России письмом от 4 августа
1993 г. дал разрешение о снятии с учета по ГАИ баланса упомянутого
отряда Nо. 5 УВД Оренбургской области и передаче для продажи
личному составу подразделений УВД двух автомобилей, в том числе
автомобиля ГАЗ-2410.
Автомобиль, проданный ответчику, имел амортизационный износ
30 процентов, поэтому мог быть продан работникам УВД.
Нельзя согласиться с доводом суда о том, что при продаже
любого государственного имущества необходимо согласие комитета по
управлению государственным имуществом, поскольку п. 1 указанного
выше распоряжения Госкомимущества РСФСР от 12 марта 1992 г.
установлено, что распоряжение основными средствами, имущественными
и иными правами государственного предприятия, организации,
находящихся в федеральной собственности, должно осуществляться по
решению соответствующего комитета. Комитет определяет формы и
условия распоряжения указанным имуществом и правами
государственных предприятий, организаций на основании их
предложений. Реализация основных средств государственных
предприятий, организаций осуществляется на конкурсах, организуемых
соответствующим комитетом, а также на биржах.
Из данного распоряжения видно, что согласие комитета на
продажу (отчуждение) государственного имущества необходимо лишь
при отчуждении основных средств государственного предприятия,
организации.
Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской
Федерации, введенным в действие Приказом Министерства финансов РФ
Nо. 10 от 20 марта 1992 г. (с последующими изменениями от 4 июня
1993 г., от 3 ноября 1993 г. Nо. 122 и от 26 ноября 1994 г.
Nо. 170), определение имущества, относящегося к основным фондам
государственного предприятия, организации, производится по
ценовому показателю, который с учетом инфляции подлежит
корректировке.
На время отчуждения автомашины ее балансовая стоимость была
ниже определенной в приведенном Положении о бухгалтерском учете и
отчетности в Российской Федерации, в связи с чем согласие на ее
отчуждение не требовалось.
Суд правильно пришел к выводу о том, что ответчик является
добросовестным приобретателем, однако неправильно применил нормы
ГК РСФСР (в ред. 1964 г.), в частности, ст. 153 ГК РСФСР.
Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы
Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок
(ст. ст. 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о
признании недействительными и последствиях недействительности
которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским
судом после 1 января 1995 г. независимо от времени совершения
соответствующих сделок.
В соответствии с приведенным Федеральным законом суду при
рассмотрении дела 13 июля 1995 г. (т.е. после 1 января 1995 г.)
надлежало руководствоваться нормами первой части Гражданского
кодекса РФ, который не содержит правила об истребовании
государственного имущества от всякого приобретателя.
С учетом изложенного изъятие имущества у добросовестного
приобретателя в соответствии с нормами введенной в действие с
1 января 1995 г. части первой ГК РФ не допускается.
Поскольку невыполнение начальником отряда Nо. 5 при отчуждении
ответчику автомашины ГАЗ-2410 некоторых ведомственных нормативных
актов не является существенным, законные основания к признанию
сделки купли - продажи автомашины недействительной отсутствовали,
в связи с чем решение об удовлетворении иска незаконно.
В соответствии со ст. 294 ГПК РСФСР (в ред. 1995 г.) при
рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
кассационной жалобы. Он может исследовать новые доказательства и
устанавливать новые факты. Вновь представленные доказательства суд
исследует, если признает, что они не могли быть представлены в суд
первой инстанции. Суд кассационной инстанции вправе проверить
решение суда первой инстанции в полном объеме.
Кассационная инстанция проверила решение суда первой инстанции
в полном объеме.
Согласно п. 4 ст. 305 ГПК РСФСР (в ред. 1995 г.) суд,
рассмотрев дело в кассационном порядке, вправе своим определением
изменить решение суда или вынести новое решение, не передавая дело
на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для
дела, установлены на основании имеющихся, а также дополнительно
представленных материалов, с которыми ознакомлены стороны.
Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства судом
первой инстанции исследованы полностью, но суд неправильно
применил нормы материального права, Судебная коллегия Верховного
Суда РФ считает возможным при отмене решения вынести новое решение
об отказе в удовлетворении иска.
|
