ОБЗОР СУДЕБНОЙ РАБОТЫ ВОЕННЫХ СУДОВ ГАРНИЗОНОВ И ОБЪЕДИНЕНИЙ ЗА
ВТОРОЕ ПОЛУГОДИЕ 1995 ГОДА
------------------------------------------------------------------
В настоящем обзоре по материалам военных судов округов, флотов
и вида войск проанализирована судебная практика и приведены
примеры судебных ошибок, на которые, по мнению Военной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, следует обратить внимание
судей в целях недопущения повторения этих ошибок в дальнейшей
работе.
Необоснованные осуждения
Среди приведенных в обзорах судебной практики военных судов
округов случаев необоснованных осуждений обращают на себя внимание
судебные ошибки в определении субъектов некоторых воинских
преступлений, связанные с появлением новых категорий
военнослужащих и выполнением специальных задач в условиях
военных конфликтов.
Статьей 246 УК РСФСР уголовная ответственность за уклонение от
военной службы для военнослужащих рядового и сержантского состава,
проходящих военную службу по контракту, не предусмотрена.
Матрос Хныкин, проходивший военную службу по контракту,
признан судом виновным в неявке в срок на службу без уважительных
причин из отпуска продолжительностью свыше месяца и осужден по
п. "в" ст. 246 УК РСФСР к лишению свободы.
Военный суд Северного флота приговор в отношении Хныкина
отменил и прекратил дело за отсутствием состава преступления,
поскольку законом уголовная ответственность за неявку в срок на
службу без уважительных причин для матросов, проходящих военную
службу по контракту, не предусмотрена.
Аналогичные ошибки, связанные с необоснованным осуждением
военнослужащих - контрактников за совершение преступления,
предусмотренного ст. 246 УК РСФСР допущены военным судом в/ч 62980
по делу в отношении Хворикова и военным судом в/ч 07175 по делу в
отношении Носова (ДВО).
Поскольку несение службы на блок-посту" не регламентируется
Уставом гарнизонной и караульной служб, военнослужащий, несущий
такую службу, не может нести ответственность за нарушение уставных
правил караульной службы.
Военным судом Краснодарского гарнизона (СКВО) Блинов, наряду с
другим преступлением, признан виновным в нарушении уставных правил
караульной службы, повлекшим вредные последствия, для
предотвращения которых назначен данный караул.
По протесту председателя военного суда Северо-Кавказского
военного округа приговор в отношении Блинова в части осуждения его
по п. "в" ст. 255 УК РСФСР отменен и дело прекращено.
Признавая Блинова виновным в нарушении уставных правил
караульной службы, суд первой инстанции ошибочно исходил из того,
что Блинов являлся часовым и своими действиями нарушил требования
Устава гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской
Федерации.
Как установлено по делу, Блинов нес службу на "блок-посту" в
составе воинского контингента по поддержанию мира государств -
участников СНГ. Несение такой службы не регламентируется Уставом
гарнизонной и караульной служб либо иными нормативными актами.
Следовательно, Блинов субъектом преступления, предусмотренного
ст. 255 УК РСФСР, не являлся и не мог нести ответственность за
нарушение уставных правил караульной службы.
Встречаются также случаи необоснованного осуждения, связанные
с ошибками в установлении отдельных признаков состава преступления
в действиях лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.
Дело в отношении военнослужащего прекращено в связи с
невиновностью последнего в опоздании из отпуска.
Военным судом Тбилисского гарнизона (ГРВЗ) Сетраков был
признан виновным в неявке в срок без уважительных причин из
отпуска на службу в г. Тбилиси.
Однако из материалов дела следует, что для следования в отпуск
из Тбилиси в Москву и обратно Сетракову были выданы воинские
перевозочные документы, действительные только для пролета
самолетом военно-транспортной авиации.
Возвращаясь из отпуска к месту службы, Сетраков своевременно
прибыл в аэропорт "Чкаловский", однако улететь в Тбилиси не смог
только потому, что командование части, где он проходил службу, в
установленном порядке не подало обязательную в таких случаях
заявку в службу военных сообщений ГРВЗ для включения Сетракова в
список пассажиров, вылетающих из Москвы в Тбилиси самолетом
военно-транспортной авиации.
В последующий период Сетраков неоднократно обращался за
помощью в убытии к месту службы к должностным лицам аэропорта
"Чкаловский", однако вновь из-за отсутствия заявки для включения в
список вылетающих в посадке на самолет ему было отказано. Принимая
в дальнейшем меры для прибытия к месту службы Сетраков сумел
занять деньги у родственников и добраться к месту службы.
Таким образом, Сетраков опоздал из отпуска не в связи с
намерением уклониться от обязанностей военной службы, а
исключительно по причине непринятия командованием мер,
обеспечивающих его своевременную явку на службу. Следовательно, по
делу не была установлена вина Сетракова в совершении преступных
действий, что исключало его ответственность за вмененное по
приговору преступление.
По протесту председателя военного суда Группы российских войск
в Закавказье приговор в отношении Сетракова был отменен, а дело
прекращено за отсутствием состава преступления.
Неполное выяснение всех обстоятельств дела
Распространенным недостатком рассмотрения уголовных дел
является неполнота судебного следствия, которая, в основном,
связана с поверхностным исследованием отдельных фактических
обстоятельств содеянного, в частности, мотивов и целей преступных
действий. Это нередко приводит к судебным ошибкам, особенно по
делам, связанным с уклонением от военной службы, где указанные
обстоятельства могут иметь решающее значение для правильного
разрешения дела.
Неустановление мотивов уклонения от военной службы повлекло
отмену оправдательного приговора.
Органами предварительного следствия военный строитель -
рядовой Медведев Г.Н. обвинялся в том, что 15 сентября 1994 года
не вернулся в часть из краткосрочного отпуска и остался проживать
у своих родственников.
22 сентября 1994 года его задержали представители части и
райвоенкомата, но по дороге Медведев сбежал от сопровождавшего его
офицера.
25 сентября 1994 года Медведева задержали работники милиции и
он был доставлен в часть.
7 октября 1994 года Медведев самовольно оставил часть и,
преследуя цель вовсе уклониться от военной службы, скрывался у
друзей и родственников, проводя время по своему усмотрению.
3 февраля 1995 года пьяного Медведева задержали сотрудники
милиции в доме соседа.
Военный суд Брянского гарнизона (МВО) не согласился с выводами
предварительного следствия. Придав решающее значение показаниям
Медведева, заявившего, что причиной самовольного оставления части
было его тяжелое семейное положение, суд сделал вывод, что
совершить преступление его вынудила необходимость оказания помощи
престарелым бабушкам, что в соответствии со ст. 14 УК РСФСР
исключает его ответственность. Поэтому суд признал Медведева в
предъявленном обвинении невиновным и оправдал его за отсутствием
состава преступления.
Рассмотрев данное дело по кассационному протесту прокурора,
военный суд Московского военного округа отменил приговор в
отношении Медведева по следующим основаниям.
Показания Медведева о причинах уклонения от службы должной
проверке подвергнуты не были, хотя они и вызывали сомнения в своей
достоверности, поскольку ряд обстоятельств, касающихся
самовольного оставления им части, противоречит выводам суда.
В частности, не выяснены причины противоречий между его
показаниями о причинах самовольного оставления части, данными в
суде, с его показаниями, данными на предварительном следствии,
согласно которым он оставил часть из-за личной
недисциплинированности и нежелания служить.
Эти показания Медведева в суде не исследованы и оценки им не
дано.
Не установил суд и источники существования Медведева в период
длительного нахождения вне части, какую конкретно помощь он
оказывал престарелым бабушкам, чем конкретно занимался в период
уклонения от службы, как проводил время, на какие средства он
содержал престарелых людей, каким образом осуществлял за ними
уход, какие меры предпринимал для прохождения военной службы.
Поскольку в материалах дела имелись данные о том, что причиной
уклонения от военной службы явилось состояние здоровья
осужденного, дело направлено на новое судебное рассмотрение для
более глубокого исследования этого обстоятельства.
Яблоков военным судом Кировского гарнизона (ПРИВО) был признан
виновным в самовольном оставлении места службы продолжительностью
свыше трех суток, но не более месяца, совершенном при следующих
обстоятельствах.
21 августа 1995 года с целью временно уклониться от военной
службы он самовольно оставил рабочий объект и выехал в поселок
Ежиха Кировской области, где проживал у родных и знакомых, проводя
время по своему усмотрению. 8 сентября 1995 года Яблоков был
задержан представителем командования части в городе Кирове у
матери.
Рассмотрев дело в кассационном порядке, военный суд
Приволжского военного округа отменил приговор, указав в
определении, что Яблоков, имевший до призыва в армию травму
позвоночника, при призыве ее скрыл. Находясь в части на тяжелых
работах, он неоднократно обращался к командованию с просьбой о
переводе на легкую работу, поскольку чувствовал боль в
позвоночнике и онемение в конечностях.
Так как командование никаких мер не принимало, он решил
обратиться за помощью к матери, которая работает в больнице и с
ней решить вопрос о лечении.
С этой целью он оставил рабочий объект и уехал в город Киров.
Поскольку мать осужденного находилась в отпуске, он 23 августа
1995 года обратился за медицинской помощью в областную клиническую
больницу, где был осмотрен и ему было рекомендовано прохождение
лечения по месту службы. После этого он обратился в госпиталь,
однако в приеме ему было отказано, так как у него не было
направления, и он стал дожидаться возвращения матери из отпуска.
Эти и другие обстоятельства свидетельствовали о том, что
состояние здоровья Яблокова при решении вопроса о годности к
военной службе требовали более глубокого исследования, чего ни в
ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия сделано не
было. С учетом имевшейся неполноты приговор в отношении Яблокова
был отменен, а уголовное дело направлено на новое судебное
рассмотрение.
Военный суд округа отменил обвинительный приговор и направил
дело для производства дополнительного расследования в связи с тем,
что по делу не были установлены мотивы, которыми руководствовался
осужденный при оставлении части.
Рядовой Маер был осужден военным судом - в/ч 96539 (ДВО) по
п. "а" ст. 247 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы.
Суд первой инстанции в обоснование вывода о виновности Маера в
указанном преступлении сослался на то, что подсудимый после ухода
из части ни в военкомат, ни в правоохранительные органы о себе не
сообщал, никаких мер к продолжению военной службы не предпринимал,
хотел уехать к родственникам и устроиться на работу, тяготился
службой и неоднократно говорил о своем намерении уклониться от
нее.
Однако, ни органы предварительного следствия, ни суд не
исследовали должным образом мотивы, которыми руководствовался Маер
при уходе из части.
Из показаний на предварительном следствии многочисленных
свидетелей: сослуживцев Маера, его матери, командира роты следует,
что к Маеру применялись меры неуставного воздействия. В частности,
его приковывали цепью к гире, с которой он впоследствии ходил, а
также к решетке оружейной комнаты, вешали на шею табличку с
оскорбительной надписью. Кроме того, его лишали денежного
довольствия, избивали. Командование части знало об этом, но
никаких мер не принимало.
Несмотря на наличие в материалах дела таких данных, органы
предварительного следствия не установили всех лиц, на которых
ссылался Маер, как применявших к нему насилие, и не допросили
свидетелей этих событий.
Хотя в материалах дела имелись сведения о том, что Маер дважды
обращался к командованию с просьбой о переводе в другую войсковую
часть, их достоверность и мотивы, которыми руководствовался Маер,
обосновывая свою просьбу, по делу установлены не были.
Эти данные требовали тщательной проверки и соответствующей
оценки, однако по делу не были предприняты меры по установлению
факта применения к Маеру неуставных отношений и не были даже
допрошены лица, на которых он прямо ссылался в подтверждение своих
показаний о невыносимой обстановке в части.
В связи с изложенным военный суд Дальневосточного военного
округа отменил указанный приговор.
Недопустимым также является встречающийся у судей
односторонний подход к исследованию и оценке доказательств, при
котором основное внимание в деле уделяется версии обвинения, а
противоречащие ей доказательства, по существу, игнорируются.
Обвинительный приговор отменен, а дело направлено прокурору
для производства дополнительного расследования, поскольку по делу
не были исследованы и оценены доказательства, противоречащие
выводам органов следствия.
Военным судом Томского гарнизона (СИБВО) Денисов наряду с
уклонением от военной службы признан виновным в краже различного
имущества из магазина "Стеклотара".
Обосновывая вывод о виновности Денисова в краже суд первой
инстанции сослался лишь на то, что он на первых допросах признавал
хищение и не отрицал большого объема похищенного. Однако, из
материалов дела усматривается, что Денисов говорил лишь о хищении
4-х бутылок вина, а также незначительного количества сигарет и
сока.
Неоднократно заявляя о самооговоре под воздействием работников
милиции, Денисов ссылался на свидетелей Сетняковых и Возник,
способных подтвердить его алиби и непричастность к краже.
Но это заявление Денисова органы следствия и суд не проверили
и указанных Денисовым свидетелей не допросили. Не установлено
также, каким образом Денисов смог один вынести из магазина 45
бутылок водки и другое громоздкое имущество, в том числе
телевизор. Помимо этого, в магазине не были обнаружены отпечатки
пальцев Денисова, а в месте, о котором он упоминал при задержании,
не оказалось ничего из похищенного. Таким образом, первоначальные
признательные показания Денисова конкретного подтверждения не
нашли, а имеющие значение для правильного и объективного
рассмотрения дела обстоятельства остались невыясненными. Кроме
того, в приговоре по делу не приведены и не оценены
доказательства, противоречащие выводам органов следствия.
С учетом этого приговор в части осуждения Денисова по ч. 2
ст. 144 УК РСФСР отменен, а материалы направлены военному
прокурору для производства дополнительного расследования.
Вопросы квалификации преступлений
Несмотря на большое количество имеющихся разъяснений по
вопросам, связанным с применением законодательства об уголовной
ответственности за преступления против собственности, в судебной
практике продолжают встречаться ошибки в квалификации действий
виновных в этой категории преступлений.
Хищения имущества предприятий, не находящихся в
государственной собственности, совершенные до внесения изменений в
соответствующие статьи Уголовного Кодекса, подлежат квалификации
по статьям Уголовного Кодекса в прежней редакции,
предусматривавшим ответственность за хищения личного имущества
граждан.
Действия Кузьмичева, Будько и Тихонова, совершивших в ноябре
1993 - январе 1994 года кражи имущества в крупных размерах из
магазинов потребительской кооперации, квалифицированы военным
судом Брянского гарнизона (МВО) по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР (в
редакции Закона от 1 июля 1994 года).
В соответствии с Законом от 12 июня 1992 года "О
потребительской кооперации в Российской Федерации" имущество
райпотребсоюзов является личной собственностью граждан - пайщиков
потребительского общества.
Поскольку в период совершения осужденными краж действовал
закон менее строгий, чем тот, по которому Кузьмичев, Будько и
Тихонов были осуждены, военный суд Московского военного округа
переквалифицировал содеянное ими на ч. 2 ст. 144 УК РСФСР (в
редакции Указов Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря
1982 года и от 12 января 1989 года).
Аналогичные ошибки были допущены военным судом
Нижнетагильского гарнизона по делу Вепрева и Туснолобова и военным
судом Челябинского гарнизона по делу Шабардина и др. (УрВО).
Переквалификация действий виновного в связи с внесением в
уголовный закон изменений производится лишь в случае, если новый
закон смягчает наказание.
По приговору военного суда - войсковая часть 27951 (МВО)
военный строитель - рядовой Апполонов, наряду с другими
преступлениями, признан виновным в хищении 19 сентября 1993 года
имущества из квартиры гражданина Фанеева.
Суд квалифицировал эти действия Апполонова по ч. 2 ст. 144 УК
РСФСР в редакции Закона от 1 июля 1994 года.
В соответствии со ст. 6 УК РСФСР переквалификация содеянного
Апполоновым была бы возможна, лишь в случае применения закона,
смягчающего наказание.
Однако, суд применил закон о более тяжком преступлении,
поскольку ч. 3 ст. 144 УК РСФСР в прежней редакции и ч. 2 ст. 144
УК РСФСР в новой редакции, хотя и имеют одинаковые санкции, но
последняя отнесена к категории тяжких преступлений.
Военный суд Московского округа переквалифицировал содеянное
Апполоновым на ч. 3 ст. 144 УК РСФСР в редакции Указов Президиума
Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 года и от 12 января
1989 года.
В течение второй половины 1992 года Задорин совместно с
другими лицами систематически тайно похищал из различных торговых
предприятий товары и другое имущество, в том числе и личное
имущество продавцов.
Органы предварительного следствия действия виновных в части
хищения товаров, размер которого превысил особо крупный,
квалифицировали по ст. 93-1 УК РСФСР, а в части краж личного
имущества продавцов - по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР в старой редакции.
Военный суд Вологодского гарнизона (ЛенВО) все эти эпизоды
краж переквалифицировал в зависимости от размера похищенного на
ч. 2 и ч. 3 ст. 144 УК РСФСР в новой редакции. Тем самым суд
ухудшил положение тех осужденных, которым было предъявлено
обвинение по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР в прежней редакции, поскольку
ч. 2 ст. 144 УК РСФСР в новой редакции предусматривает более
строгое наказание и это преступление отнесено к категории тяжких.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что большая
часть имущества была похищена из частных предприятий.
Следовательно, в этой части действия осужденных подлежали
квалификации по ст. 144 УК РСФСР в старой редакции.
Судом второй инстанции в приговор были внесены необходимые
изменения.
Хищение имущества, совершенное с проникновением в магазин,
иное нежилое помещение или хранилище не может быть
переквалифицировано на ч. 3 ст. 144 УК РСФСР (в редакции Указов
Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 года и от
12 января 1989 года), поскольку указанная норма предусматривает
ответственность лишь за кражу с проникновением в жилище.
Военным судом Улан-Удэнского гарнизона (ЗАБВО) гражданин
Поздеев, наряду с другим обвинением, был признан виновным в том,
что 23 января 1994 года проник в принадлежащий гражданке
Шарбогоровой магазин и похитил оттуда товары на сумму более 4 млн.
рублей.
Эти действия Поздеева суд квалифицировал по ч. 3 ст. 144 УК
РСФСР (в редакции Указов Президиума Верховного Совета РСФСР от
3 декабря 1982 года и от 12 января 1989 года), предусматривавшей
ответственность за кражу с проникновением в жилище.
Однако помещение магазина, как видно из материалов дела, для
постоянного или временного проживания не предназначалось и к числу
жилищ не относилось. Поэтому, рассмотрев дело в кассационном
порядке, военный суд Забайкальского военного округа исключил этот
признак из приговора и снизил назначенное Поздееву наказание.
В деятельности военных судов гарнизонов продолжают иметь место
ошибки, связанные с квалификацией воинских преступлений. Ниже
приводятся примеры таких ошибок.
Поскольку неоднократные уклонения от военной службы не
охватывались общим умыслом виновного, содеянное им надлежит
квалифицировать в зависимости от фактической продолжительности
незаконного нахождения вне части по каждому из вмененных
преступлений, образующих реальную совокупность.
Военным судом Белогородского гарнизона на основании
ст. ст. 144, ч. 2 и 246, п. "в", УК РСФСР осужден военный
строитель - рядовой Рыжкин к лишению свободы сроком на 2 года в
ИТК общего режима.
Однако, все установленные судом уклонения Рыжкина от службы
ошибочно квалифицированы только по п. "в" ст. 246 УК РСФСР исходя
из общей продолжительности нахождения Рыжкина вне части свыше
месяца.
Вместе с тем, в двух из этих случаях продолжительность
уклонений Рыжкина от военной службы составляла от 5 до 15 суток, а
в одном случае даже менее суток.
Давая юридическую оценку преступным действиям, суд должен
исходить не только из фактических обстоятельств содеянного, но и
из умысла виновного.
С учетом того, что умысел Рыжкина на длительность уклонения от
военной службы был неопределенным, содеянное им суду первой
инстанции следовало квалифицировать в зависимости от фактической
продолжительности незаконного нахождения вне части по каждому из
вмененных ему эпизодов, образующих реальную совокупность
преступлений.
Рассмотрев данное дело по протесту председателя, военный суд
Дальневосточного военного округа эту часть эпизодов самовольного
оставления Рыжкиным части и места службы переквалифицировал с
п. "в" на п. "а" ст. 246 УК РСФСР, а также исключил из приговора
указание об осуждении его за одну самовольную отлучку сроком менее
суток, поскольку помимо ее совершения иных самовольных отлучек
Рыжкину в вину не вменялось, в связи с чем она не может быть
отнесена к уголовно наказуемому деянию.
Поскольку неправомерные действия осужденного в отношении
сослуживца не были связаны с нарушением уставных правил внутренней
службы, квалификация этих действий по ст. 258 УК РСФСР является
излишней.
Старшина 2-й статьи Мариночкин был осужден военным судом -
в/ч 10514 (ТОФ) по ст. ст. 108, ч. 1; 260, п. "б" и 258, п. "в",
УК РСФСР.
Будучи дежурным по кораблю и выражая недовольство тем, что
дежурный по одной из боевых частей корабля матрос Панасюк не
заполнил вахтенный журнал, Мариночкин избил Панасюка, причинив ему
тяжкое телесное повреждение.
Суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях
Мариночкина состав преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УК
РСФСР, т.е. причинение опасного для жизни телесного повреждения, и
п. "б" ст. 260 УК РСФСР - превышение власти, повлекшее тяжкие
последствия.
В то же время, квалификация содеянного осужденным еще и по
п. "в" ст. 258 УК РСФСР является излишней.
Согласно ст. 757 Корабельного Устава ВМФ, ведение вахтенного
журнала является обязанностью дежурного по кораблю и в его
подчинении дежурные по боевым частям не находятся. Следовательно,
Мариночкин, заставляя Панасюка заполнять вместо себя вахтенный
журнал и избив его при этом, нарушил не уставные правила
внутренней службы, а превысил предоставленную ему власть, будучи
начальником по воинскому званию по отношению к Панасюку.
Военный суд Тихоокеанского флота, рассмотрев данное дело в
кассационном порядке, исключил из обвинения Мариночкина ст. 258 УК
РСФСР.
Самоубийство потерпевшего вследствие допущенного начальником
превышения власти полностью охватывается п. "б" ст. 260 УК РСФСР и
дополнительной квалификации по ст. 107 УК РСФСР не требует.
Военным судом Душанбинского гарнизона старший лейтенант Титов
признан виновным в превышении власти, повлекшем тяжкие
последствия, и в доведении до самоубийства лица, находившегося от
него в служебной зависимости, путем жестокого с ним обращения и
систематического унижения его достоинства.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и установив наличие
причинной связи между действиями Титова и самоубийством
подчиненного ему рядового Гельдыева, военный суд правильно
расценил это как тяжкие последствия допущенного начальником
превышения власти. Однако, дополнительной квалификации по ст. 107
УК РСФСР (доведение до самоубийства) эти последствия действий
Титова не требовали, поскольку полностью охватывались п. "б"
ст. 260 УК РСФСР.
В связи с этим военный суд - в/ч 16666 изменил приговор в
отношении Титова и исключил из него указание об осуждении по
ст. 107 УК РСФСР.
Вопросы назначения наказаний и применения иных норм
общей части уголовного кодекса
Судами назначались как явно мягкие наказания за совершение
тяжких преступлений, так и неоправданно жесткие в случаях, когда
преступления были совершены в результате стечения обстоятельств.
Приговор отменен за мягкостью назначенного наказания.
Военным судом - войсковая часть 62980 (ДВО) рядовые Токун и
Речицкий на основании ч. 3 ст. 144 УК РСФСР, а последний и по ч. 2
ст. 144 УК РСФСР осуждены к лишению свободы: Токун - сроком на
4 года, а Речицкий - на 5 лет, оба условно, с испытательным сроком
в 5 лет каждый.
Как установил суд, водителю бензовоза Речицкому его сослуживец
Наумов (дело в отношении которого прекращено по ст. 6 УПК РСФСР)
предложил совершить кражу автомобильного бензина, на что последний
согласился, нашел покупателя и договорился о цене, месте, и
времени продажи похищенного.
Осуществляя задуманное, Наумов со склада ГСМ залил в
закрепленный за ним бензовоз 5400 литров бензина стоимостью
2756582 руб., вывез его в условленное место, где вместе с Речицким
продал за 1080000 руб.
Оценив прибыльность проведенной операции, Речицкий предложил
эту схему хищения водителю бензовоза Токуну и они, образовав
преступную группу, в дальнейшем стали систематически расхищать
автомобильный бензин.
Аналогичным способом ими было похищено 19200 литров бензина на
общую сумму 9801216 руб., то есть в крупном размере. За проданный
бензин ими было получено 4360000 руб., которыми они распорядились
по собственному усмотрению.
Военный суд Дальневосточного военного округа пришел к выводу,
что при назначении наказания виновным, суд первой инстанции,
переоценив данные об их личностях, не в полной мере учел
общественную опасность и тяжесть совершенных ими противоправных
действий, в связи с чем приговор за мягкостью назначенного
наказания отменил и дело направил на новое рассмотрение.
Наказание осужденному заменено на условное в связи с
неправильной оценкой судом первой инстанции обстоятельств
содеянного и личности виновного.
Военным судом Брянского гарнизона (МВО) Дашунин признан
виновным в том, что он 15 октября 1994 года, увидев как Клевцов
пристает на улице к его жене, нанес ему удар ногой в голову,
причинив черепно-мозговую травму - менее тяжкое телесное
повреждение.
Эти действия Дашунина в связи с отсутствием признаков
необходимой обороны суд квалифицировал по ч. 1 ст. 109 УК РСФСР и
определил осужденному наказание в виде лишения свободы сроком на
один год и шесть месяцев в исправительно-трудовой колонии общего
режима.
Сославшись в приговоре на то, что Дашунин характеризуется
положительно, в содеянном чистосердечно раскаялся, имеет на
иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд, вместе с тем, эти
обстоятельства в должной мере не учел при назначении наказания.
Суд первой инстанции не обсудил и ходатайство воинского коллектива
о передаче Дашунина на поруки.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и данных о личности
Дашунина, военный суд Московского военного округа применил в
отношении него ст. 44 УК РСФСР и акт амнистии от 19 апреля
1995 года.
Осужденным снижены наказания в связи с тем, что при их
назначении не были в достаточной степени учтены обстоятельства,
смягчающие ответственность.
По делу Моднова, осужденного военным судом - войсковая
часть 48775 (МО ПВО) за хищение вверенных ему под охрану боевых
припасов и нарушение уставных правил караульной службы к 1 году и
6 месяцам лишения свободы в ИТК общего режима, суд первой
инстанции хотя и указал в приговоре ряд обстоятельств, смягчающих
ответственность виновного, однако не учел их в достаточной
степени.
Как видно из материалов дела, Моднов похитил боеприпасы, не
имея какой-либо конкретной цели по их дальнейшему использованию, а
затем принял решение вернуть похищенное в часть. Это
подтверждалось его последующими действиями.
Уволившись в запас задолго до обнаружения хищения, Моднов
патроны оставил в тайнике, где они находились большей частью в
зимнее время, под покровом снега, в месте, которое, как указал суд
в приговоре, не является общедоступным. Забрал оттуда патроны
Моднов с целью вернуть их войсковой части. Для этого он по своей
инициативе после увольнения в запас прибыл к месту службы.
Реального ущерба общественной безопасности от действий Моднова не
наступило. Сам он после увольнения в запас за короткий срок
трудоустроился и успел зарекомендовать себя с положительной
стороны. За время службы характеризовался также положительно.
Женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка.
Принимая во внимание эти обстоятельства, суд кассационной
инстанции счел возможным применить к Моднову ст. 43 УК РСФСР,
перейти к более мягкому виду наказания и в соответствии со ст. 30
УК РСФСР подверг его штрафу.
Аналогичная ошибка допущена и военным судом Тбилисского
гарнизона (ГРВЗ).
За совершение кражи с проникновением в магазин военторга на
сумму 683280 руб. (впоследствии все похищенное было владельцу
возвращено), рядовой Чистяков и гражданин Кочетков были осуждены
военным судом Тбилисского гарнизона: Кочетков к лишению свободы
сроком на 2 года, а Чистяков - к направлению в дисциплинарный
батальон на тот же срок.
При назначении этих наказаний суд не принял во внимание, что
Кочетков, по направлению военкомата, в организованном порядке,
самолетом ВТА, был доставлен для заключения контракта и
последующего прохождения службы в воинскую часть, расположенную на
территории Республики Грузия. Через несколько дней после прибытия
в заключении контракта ему было отказано, однако никаких денег и
перевозочных документов для обратного следования к месту
жительства в Ярославскую область командование ему не выдало и
отказало в отправке военным самолетом. Таким образом, Кочетков,
как гражданин Российской Федерации, оказался на территории
иностранного государства без каких-либо средств к существованию и
документов, оправдывающих его нахождение на территории Грузии.
Исключительно в силу этого обстоятельства и только с целью
приобретения средств на дорогу домой Кочетков по предложению
Чистякова согласился совершить кражу из магазина военторга.
Чистяков же хотел лишь помочь Кочеткову в приобретении денег для
выезда в Россию.
Кочетков ранее никаких преступлений не совершал, до обращения
в военкомат о зачислении на военную службу по контракту занимался
общественно-полезным трудом, характеризовался по работе и месту
жительства только положительно, имел на иждивении малолетнего
ребенка.
Положительными являлись и данные о личности Чистякова.
При рассмотрении этого дела в кассационном порядке военный суд
ГРВЗ признал изложенные обстоятельства исключительными, применил
ст. 43 УК РСФСР и снизил назначенные осужденным наказания до
фактически отбытого.
Суды испытывают некоторые трудности в назначении наказаний
лицам, ранее осуждавшимся с отсрочкой исполнения приговора,
дополнительных наказаний, а также в определении вида колонии при
осуждении к лишению свободы лиц, совершивших преступления, не
представляющие большой общественной опасности.
В случае осуждения лица за преступление, совершенное в период
отсрочки исполнения приговора, в соответствии со ст. 46-1 УК
РСФСР к новому наказанию присоединяется ранее назначенное
наказание по правилам ст. 41 УК РСФСР.
По приговору военного суда Московского гарнизона рядовой
Слабочков осужден по п. "в" ст. 246 УК РСФСР с применением ст. 44
УК РСФСР к трем годам лишения свободы с испытательным сроком два
года.
Слабочков признан виновным в самовольном оставлении части
продолжительностью свыше месяца.
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции оставил без
внимания тот факт, что преступление Слабочковым совершено в период
отсрочки исполнения приговора, вынесенного Миасским городским
народным судом, которым он был осужден по ст. 206, ч. 2, УК РСФСР
к одному году и шести месяцам лишения свободы с отсрочкой
исполнения приговора на один год.
В соответствии же с п. 6 ст. 46-1 УК РСФСР суд обязан был
присоединить к новому наказанию ранее назначенное по правилам,
предусмотренным ст. 41 УК РСФСР.
По протесту председателя военного суда Московского военного
округа приговор в отношении Слабочкова отменен, а дело направлено
на новое судебное рассмотрение.
Наказание по совокупности приговоров назначено необоснованно,
поскольку осужденный был освобожден от ранее назначенного
наказания.
Лешенко был осужден народным судом с отсрочкой исполнения
приговора.
Военный суд Нижегородского гарнизона (МВО), повторно осудив
Лешенко, к назначенному наказанию присоединил часть наказания по
приговору народного суда.
Определяя наказание с применением ст. 41 УК РСФСР, военный суд
гарнизона исходил из того, что новое преступление Лешенко совершил
в течение срока отсрочки исполнения приговора.
Однако в материалах дела имелось определение Ленинского
районного народного суда г. Пензы, из которого следовало, что
Лешенко к моменту повторного осуждения был освобожден от ранее
назначенного наказания.
В связи с этим военный суд Московского округа исключил из
приговора указание о назначении Лешенко наказания по совокупности
приговоров.
Аналогичная ошибка при назначении наказания по совокупности
приговоров допущена военным судом Балашихинского гарнизона по делу
Иватского.
В соответствии со ст. 24 УК РСФСР лица, впервые осуждаемые к
лишению свободы на срок не свыше пяти лет за умышленные
преступления, указанные в абзаце 3 ч. 4 ст. 24 УК РСФСР, могут
быть направлены для отбывания наказания в колонию общего режима
лишь в том случае, если суд приведет соответствующие мотивы
принятого решения.
Военным судом войсковая часть 97658 старший сержант Каченюк
осужден по ч. 2 ст. 127 УК РСФСР к одному году лишения свободы, а
по ч. 2 ст. 211 УК РСФСР и совокупности преступлений к трем годам
лишения свободы в исправительно-трудовой колонии общего режима с
лишением права управлять транспортными средствами сроком на пять
лет.
Назначая Каченюку данный вид исправительно-трудовой колонии с
отступлением от общего правила, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 24
УК РСФСР, обязан был мотивировать свое решение.
В связи с этим военный суд Московского военного круга внес в
приговор необходимые изменения и направил Каченюка для отбывания
наказания в колонию - поселение для лиц, совершивших умышленные
преступления.
Необоснованное назначение дополнительного наказания при
осуждении по совокупности преступлений.
По делу Сандыркина и Мартышова, осужденных военным судом -
войсковая часть 48775 (МО ПВО) за хищение боеприпасов и
должностной подлог, суд необоснованно назначил им дополнительное
наказание в виде лишения воинского звания "майор", поскольку ни за
одно из преступлений, входящих в совокупность, дополнительные
наказания осужденным не назначались. В связи с этим военный суд
округа при рассмотрении данного дела в кассационном порядке
исключил из приговора указание о лишении осужденных воинского
звания.
Согласно закону лишение воинских и других званий может быть
назначено лишь при осуждении за тяжкое преступление.
По приговору военного суда - войсковая часть 41452 младший
сержант Семенов был признан виновным в превышении власти,
причинившем существенный вред, и в оскорблении насильственными
действиями подчиненного (ст. ст. 260, п. "а" и 243 УК РСФСР). По
совокупности преступлений он был приговорен к 5 годам лишения
свободы. Суд также применил к осужденному дополнительное
наказание - лишение его воинского звания "младший сержант", чем
нарушил требования ст. 36 УК РСФСР, которая предусматривает
лишение воинских и других званий лишь при осуждении за тяжкое
преступление.
Между тем, преступления, за которые был осужден Семенов,
тяжкими не являются, в связи с чем военный суд - войсковая
часть 16666 при кассационном рассмотрении дела исключил из
приговора указание о применении к Семенову дополнительного
наказания.
Вопросы применения уголовно-процессуального законодательства
Среди приведенных в обзорах судебной практики военных судов
округов ошибок в применении уголовно-процессуального
законодательства наиболее существенными были ошибки, связанные с
возвращением дел для производства дополнительного расследования.
После начала судебного разбирательства уголовное дело может
быть направлено для производства дополнительного расследования
лишь в том случае, если обстоятельства, указанные в ст. 232 УПК
РСФСР, будут установлены в судебном заседании.
Органами предварительного следствия Шатохин обвинялся в
совершении преступления, предусмотренного ст. 105 УК РСФСР.
По определению военного суда - в/ч 62980 данное дело
направлено на дополнительное расследование, поскольку, по мнению
суда, анализ всех обстоятельств дела указывал на наличие в
действиях Шатохина признаков преступления, предусмотренного
ст. 103 УК РСФСР.
Рассмотрев материалы дела по протесту прокурора, военный суд
Дальневосточного военного округа это определение отменил в связи с
нарушением норм уголовно-процессуального законодательства,
определяющих порядок возвращения дела для производства
дополнительного расследования.
В соответствии со ст. ст. 221 УПК РСФСР судья по поступившему
делу при рассмотрении вопроса о назначении судебного заседания
вправе самостоятельно принять решение о возвращении дела для
производства дополнительного расследования.
Если же такое решение принимается после начала судебного
разбирательства, то, указанные в ст. 232 УПК РСФСР обстоятельства,
влекущие возвращение дела для дополнительного расследования должны
быть, согласно ст. 258 УПК РСФСР, установлены в судебном
заседании.
В данном случае, начав судебное следствие, суд выяснил лишь
отношение обвиняемого к предъявленному обвинению и удалился в
совещательную комнату для вынесения определения, в котором
сослался на обстоятельства, не исследованные в судебном заседании.
Однако, большинство судебных ошибок в применении
уголовно-процессуальных норм носило случайный характер и было
вызвано невнимательностью судей, а также ненадлежащим отношением к
выполнению своих обязанностей.
Так, в связи с существенным нарушением
уголовно-процессуального закона отменен приговор военного суда
Ярославского гарнизона (МВО) по уголовному делу Журавлева и др.
Вопреки требованиям п. 4 ст. 35 УК РСФСР, данное дело
рассмотрено судьей единолично, несмотря на то, что один из
подсудимых являлся несовершеннолетним.
По делу Семенова и Бородина, осужденных военным судом -
в/ч 41452 была допущена волокита. Приговор по этому двухэпизодному
делу был постановлен судом 8 апреля 1995 года. 18 апреля 1995 года
в суд поступила кассационная жалоба одного из осужденных. В
соответствии со ст. 330 УПК РСФСР, по истечении срока,
установленного для обжалования, суд, постановивший приговор,
обязан направить дело с поступившей жалобой в кассационную
инстанцию.
Однако, дело без каких-либо уважительных причин было
представлено в военный суд - войсковая часть 16666 лишь спустя
полгода - 10 октября 1995 года, в связи с чем на допущенную
волокиту суд второй инстанции отреагировал частным определением.
Из-за нарушения требований ст. 328 УПК РСФСР военным судом -
войсковая часть 16666 было снято с кассационного рассмотрения
рассмотренное по первой инстанции военным судом - войсковая
часть 63028 уголовное дело в отношении Алясьева, подавшего жалобу
на 10-е сутки. Такое решение было принято в связи с тем, что
осужденным без каких-либо причин был пропущен семидневный срок на
обжалование, ходатайства о восстановлении которого в деле не было,
а поэтому жалоба подлежала возвращению осужденному.
Вопросы рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе
Изучение судебной практики показывает, что судьи испытывают
определенные трудности в разрешении гражданских исков, связанных с
возмещением морального вреда, а также с взысканием средств,
затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшим от
преступных действий.
Войсковая часть обязана возместить моральный вред в случае
причинения его военнослужащим при исполнении служебных
обязанностей.
Военным судом Брянского гарнизона рядовой Андреев признан
виновным в том, что с применением насилия совершил акт мужеложства
с несовершеннолетним Руденко.
Одновременно суд присудил ко взысканию с ОКПП "Брянск-1"
пограничных войск Российской Федерации 2000000 рублей в пользу
гражданки Ченекал - законного представителя несовершеннолетнего
потерпевшего, за причиненный моральный вред.
Вместе с тем, из материалов дела усматривалось, что гражданка
Ченекал заявила иск, не указав ответчика. Однако суд первой
инстанции по своей инициативе ошибочно привлек в качестве
ответчика ОКПП "Брянск-1" пограничных войск, а не виновное лицо -
Андреева, который совершил преступление не при исполнении
служебных обязанностей и не в связи с их исполнением.
С учетом этого военный суд Московского военного округа отменил
приговор в части решения по гражданскому иску и передал этот иск
на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с законом средства, затраченные на оказание
медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных
действий, взыскиваются в пользу учреждений системы
здравоохранения.
По приговору военного суда Солнечногорского гарнизона с
осужденных Сурина и Кузнецова в счет возмещения средств,
затраченных на стационарное лечение потерпевшего, присуждено ко
взысканию в доход государства 480000 рублей.
Рассмотрев данное дело в кассационном порядке, военный суд
Московского военного округа изменил приговор и взыскал указанную
сумму на основании ст. 67 "Основ законодательства Российской
Федерации об охране здоровья граждан" в пользу лечебного
учреждения - военного госпиталя, понесшего расходы.
Лица, совместно причинившие моральный вред, несут солидарную
ответственность перед потерпевшим.
Вопреки требованиям ст. 455 ГК РСФСР (в редакции 1964 года),
предусматривающей солидарную ответственность лиц, совместно
причинивших вред потерпевшему, принято решение по делу Сидорова и
Шкрета военным судом Барнаульского гарнизона, постановившего
компенсировать моральный вред потерпевшему Доронину осужденными в
равных долях. Как правильно установлено по делу, осужденные
Сидоров и Шкрет, действуя совместно, путем угроз применения
насилия, угнали автомобиль гражданина Доронина и эти их действия
состоят в причинно-следственной связи с нанесенным ему моральным
вредом.
При таких обстоятельствах причиненный ими вред подлежит
взысканию с Сидорова и Шкрета солидарно, о чем принял решение
военный суд Сибирского военного округа, исправив допущенную
ошибку.
Отдел обобщения судебной практики
Военной коллегии
Верховного Суда
Российской Федерации
|
