(из материалов Военной коллегии Верховного Суда РФ)
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ ПО ЖАЛОБАМ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ
НА ДЕЙСТВИЯ И РЕШЕНИЯ, НАРУШАЮЩИЕ ИХ ПРАВА И СВОБОДЫ, ЗА 1995 ГОД
------------------------------------------------------------------
I
В настоящем обзоре проанализирована практика военных судов, по
материалам представленных обобщений, и кассационно-надзорная
практика Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по
рассмотрению жалоб военнослужащих. Статистические данные о
результатах рассмотрения анализируемой категории дел военными
судами приводятся только по армии и флоту, что связано с
изменением форм статистической отчетности в 1995 году.
Данные о рассмотрении жалоб за 1995 год (Армия и Флот)
Наибольшее количество жалоб военнослужащих по-прежнему связано
с необеспечением положенными видами довольствия - 2750 жалоб
(54,9%), из которых было удовлетворено 68%, а отказано в
удовлетворении только по 5,4% таких жалоб, что свидетельствует о
значительном количестве нарушений прав военнослужащих в этой
сфере.
Следом за ними по распространенности идут жалобы, связанные: с
увольнением с военной службы - 949 жалоб; с нарушением жилищных
прав военнослужащих - 382 жалобы и связанные с необоснованным
привлечением к материальной ответственности - 211 жалоб. Таким
образом, по сравнению с аналогичным периодом прошлого года,
количество рассмотренных военными судами жалоб сократилось почти в
два раза.
Такое значительное сокращение вызвано прежде всего тем, что в
результате принятия Правительством Российской Федерации и
Министерством обороны Российской Федерации соответствующих
нормативных документов, был урегулирован порядок реализации льгот,
предусмотренных для военнослужащих статьями 15, 16 и 20 Закона
Российской Федерации "О статусе военнослужащих".
Именно за счет уменьшения количества жалоб, связанных с
реализацией указанных льгот (более чем в три раза) произошло и
общее снижение их объема. Однако необходимо отметить, что хотя
удельный вес жалоб, связанных с необеспечением военнослужащих
положенными видами довольствия и уменьшился, они по-прежнему
остаются наиболее многочисленными - 55% от общего числа
рассмотренных жалоб.
Произошли некоторые изменения в результатах рассмотрения дел
по жалобам.
Так, по сравнению с 1994 годом, увеличилось количество
судебных решений с отказом в удовлетворении жалоб - с 6% до 15,4%,
что свидетельствует о возрастании числа необоснованных жалоб
военнослужащих, в удовлетворении которых военные суды отказывали.
Больше всего необоснованных и неудовлетворенных судами жалоб были
связаны с увольнением или отказом в увольнении с военной службы
(42% от числа жалоб, в удовлетворении которых было отказано).
В 1995 году военные суды реагировали на выявленные нарушения
закона при рассмотрении жалоб военнослужащих вынесением 49 частных
определений на недостатки в работе органов военного управления.
Анализ практики рассмотрения дел указанной категории
свидетельствует о том, что военные суды стали более взвешенно и
внимательно подходит к разрешению жалоб военнослужащих, принимали
меры к тому, чтобы использование предоставленных прав не
противоречило закону и не нарушало законных интересов воинских
частей и учреждений.
Так, в военный суд Калужского гарнизона (МВО) поступила жалоба
подполковника Ригаса, который был уволен с военной службы по
состоянию здоровья, прослужив в Вооруженных Силах свыше 20 лет. В
своей жалобе Ригас ставил вопрос о восстановлении его на военной
службе в связи с тем, что он был уволен в нарушение статьи 22
Закона "О статусе военнослужащих" без предоставления жилой
площади.
При подготовке к рассмотрению дела, судом было установлено,
что Ригас, наряду с другими офицерами, в установленном порядке был
включен в список очередников на получение жилой площади в части.
При этом он представил документы о сдаче жилплощади по прежнему
месту службы в Казахстане, которые не соответствовали
установленному образцу. Это обстоятельство Ригас объяснил тем, что
воинских довольствующих органов, которым он сдавал свою квартиру,
в настоящее время в Казахстане уже нет и все необходимые документы
ему были выданы местными органами власти.
Подлинность представленных Ригасом документов вызвала у
военного суда сомнение, в связи с чем была проведена их проверка,
в ходе которой установлено, что Ригас имевшуюся у него в
Казахстане квартиру продал, а в часть и в военный суд представил
фиктивные документы о сдаче жилья.
В связи с этим военным судом в удовлетворении жалобы Ригаса
было отказано.
Необоснованные требования о предоставлении трехкомнатной
квартиры содержались и в жалобе подполковника Трофимова, поданной
в военный суд Иркутского гарнизона (ЗабВО).
В жалобе Трофимов указывал, что он и члены его семьи в
соответствии с законодательством имеют право на получение
трехкомнатной квартиры по месту его службы.
Как было установлено судом, после прибытия для дальнейшего
прохождения службы в ИВВАИУ, Трофимов сразу же был поставлен на
учет как нуждающийся в обеспечении жилой площадью и в январе
1995 года ему и его семье была выделена трехкомнатная квартира в
новом доме.
Однако после этого командованию училища стало известно, что
после прибытия в Иркутск, Трофимов со своей семьей проживал в
двухкомнатной квартире отца жены. Жена Трофимова после смерти
отца получила ордер на указанную квартиру, которая находилась в
государственном жилищном фонде, и прописала туда двоих
несовершеннолетних детей Трофимова. В последующем она
приватизировала эту квартиру.
Таким образом к моменту выделения Трофимову трехкомнатной
квартиры от училища члены его семьи (жена и дети) были обеспечены
жилым помещением за счет государственного жилищного фонда и права
на повторное получение жилья из этого же фонда в соответствии с
жилищным законодательством Российской Федерации не имели, в связи
с чем решение о выделении Трофимову трехкомнатной квартиры было
отменено.
Рассмотрев жалобу, военный суд признал не основанными на
законе требования Трофимова о его праве на получение квартиры не
только на себя, но и на членов семьи независимо от наличия у
последних жилья, и отказал в ее удовлетворении.
Что касается обеспечения жильем самого Трофимова, то он имел
право на получение жилого помещения лишь на себя, исходя из норм,
установленных законодательством. Командование не возражало против
предоставления Трофимову однокомнатной квартиры, в связи с чем его
жилищные права при этом не нарушались.
II
1. Сроки рассмотрения жалоб
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем
Постановлении от 24 августа 1993 г. No. 7 (в редакции
Постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. No. 11) "О сроках
рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской
Федерации" (пункты 1 и 2), обратил внимание судов на необходимость
неукоснительного соблюдения установленных законом сроков
рассмотрения дел и исключения фактов волокиты, указав, что
преднамеренное грубое или систематическое нарушение судьей
процессуального закона, повлекшее волокиту при рассмотрении
уголовных или гражданских дел, следует рассматривать, с учетом
конкретных обстоятельств, как совершение поступка, позорящего
честь и достоинство судьи (п. 9 статьи 14 Закона Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации").
Как видно из представленных в Военную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации справок о работе военных судов по
рассмотрению жалоб военнослужащих, значительная их часть
рассматривается с превышением установленных сроков. Так, если в
первом полугодии 1994 года в предусмотренный законом десятидневный
срок было рассмотрено 40% жалоб, то в первом полугодии 1995 года
только 30%. Обращает на себя внимание, что при этом произошло
существенное увеличение количества жалоб, рассмотренных в срок
свыше месяца - с 17% до 40%.
Причины превышения судами установленных для разрешения жалоб
сроков, в большинстве случаев, связаны с неявкой вызванных в суд
лиц, несвоевременным представлением необходимых документов и
другими, независящими от судов причинами, которые вынуждали их
откладывать рассмотрение дел.
Вместе с тем, в ряде случаев, допускались грубые нарушения
процессуальных сроков рассмотрения жалоб военнослужащих, связанные
с неудовлетворительной организацией судебного процесса и
допущенной судьями волокитой.
Так, 14 апреля 1993 г. в военный суд Московского гарнизона
поступила жалоба от старшего прапорщика Старчака, в которой он
просил признать незаконными приказы о его увольнении с военной
службы, однако 20 апреля она почти на месяц была оставлена без
движения лишь на том основании, что заявитель представил жалобу в
двух экземплярах вместо трех.
15 мая 1993 г. судья (старший лейтенант юстиции Панковец О.В.)
вынес определение о принятии дела к производству и назначил его к
рассмотрению на 4 июня 1993 г., хотя в период с 14 апреля по
15 мая 1993 г. никакой досудебной подготовки дела к рассмотрению
не проводилось.
Между тем, в соответствии со статьей 99 ГПК РСФСР, подготовка
гражданского дела должна быть проведена в 7-дневный срок и лишь в
исключительных случаях этот срок может быть продлен до двадцати
дней по мотивированному определению судьи. 4 июня 1993 г. по
телефонному звонку Старчака о том, что он болен, судебное
заседание было отложено без указания даты нового судебного
заседания, чем нарушено требование статьи 161 ГПК РСФСР.
Каких-либо оправдательных документов о болезни Старчак в суд не
представил.
Новое судебное заседание по делу судья открыл лишь спустя
месяц (5 июля 1993 г.) и, сообщив сторонам, что он занят в другом
судебном заседании, вновь отложил судебное разбирательство без
указания даты его возобновления.
Третье судебное заседание по этому делу открыл другой судья
6 августа 1993 г. и, сообщив, что судья Панковец болен, отложил
судебное разбирательство, не указав даты нового судебного
заседания. Вместе с тем из материалов дела видно, что именно в это
время проводилась досудебная подготовка данной жалобы - 21 июля
1993 г. направлена копия жалобы командованию; 20 сентября 1993 г.
принято решение сообщить о наличии дела по жалобе Старчака
военному прокурору и т.д., что является нарушением требований
главы 14 ГПК РСФСР, определяющей, что указанные действия должны
быть произведены до начала судебного разбирательства.
Четвертое судебное заседание было открыто лишь 23 сентября
1993 года и продолжалось до 12 ноября с длительными, ничем не
оправданными перерывами.
Протокол судебного заседания на 23 страницах рукописного
текста также изготавливался длительное время. При этом в протоколе
не содержится данных об объявлении судом даты ознакомления с
мотивированным решением по делу. Из имеющихся же в деле расписок
Старчака и представителя командования видно, что копии судебных
решений они получили соответственно 29 и 30 декабря 1993 г.
В связи с этим кассационная жалоба по делу была направлена
представителем командования в суд лишь 10 января 1994 г., а из
военного суда гарнизона указанная кассационная жалоба была
направлена в военный суд Московского военного округа лишь через
полгода после ее поступления, чем был нарушен установленный
статьей 284 ГПК РСФСР срок для рассмотрения жалобы в военном суде
округа.
Таким образом, жалоба, для рассмотрения которой законом
установлен 10-дневный срок, из-за допущенной волокиты
рассматривалась почти 15 месяцев, что привело к необоснованному
увеличению выплаты государственных средств заявителю с учетом
повышения в этот период должностных окладов и необходимостью их
индексации.
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, при
рассмотрении данного дела в порядке надзора, обратила внимание на
допущенные нарушения представителей военных судов Московского
военного округа, и Московского гарнизона частным определением
(1н-0102/95).
Грубые нарушения требования процессуального закона о сроках
рассмотрения гражданских дел были допущены при рассмотрении жалоб
Дружинина (ВС Московского гарнизона) и Назаревич (ВС вч 39905,
МВО). Так, дело Дружинина было направлено в кассационную инстанцию
лишь спустя 10 месяцев после подачи кассационной жалобы
заявителем.
В нарушение требований статьи 289 ГПК РСФСР, командиру
войсковой части, чьи действия обжаловались, не была направлена
копия кассационной жалобы Дружинина, в связи с чем были нарушены
его права, предусмотренные статьей 291 ГПК РСФСР.
Жалоба Назаревич, поступившая в суд 5 января 1995 г., была
принята к производству судьей 23 января, и лишь спустя два месяца
(23 марта) было направлено сообщение командиру части о поступлении
жалобы Назаревич и вызове в суд представителя части на 3 апреля
1995 г.
Определение о назначении дела было вынесено спустя еще почти
месяц - 2 мая 1995 года, в результате чего жалоба Назаревич
неоправданно находилась в производстве суда свыше 4 месяцев.
Военный суд Московского военного округа реагировал на
допущенные при рассмотрении указанных дел нарушения закона,
вынесением представлений.
Волокита была допущена и при рассмотрении жалобы офицера
Богданова, поступившей в военный суд вч 52621 (ЛенВО) 15 сентября
1994 года. Указанная жалоба была принята судьей к производству
только 2 ноября 1994 г., а рассмотрена через три с половиной
месяца - 17 февраля 1995 г., хотя каких-либо причин для столь
длительного рассмотрения жалобы не имелось.
На допущенную волокиту военный суд округа обратил внимание
судьи частным определением.
Жалоба полковника запаса Пеева поступила в военный суд
Волгоградского гарнизона (СКВО) 4 октября 1993 года и при
отсутствии каких-либо объективных причин рассмотрена лишь
20 сентября 1994 года, т.е. спустя почти год. 24 октября 1994 года
на решение суда по жалобе Пеева, была подана кассационная жалоба,
однако дело с жалобой было направлено в военный суд округа для
кассационного рассмотрения спустя 4 месяца после установленного
законом срока.
Военный суд СКВО реагировал на указанные нарушения вынесением
частного определения.
О восстановлении сроков для обращения в суд
Как видно из представленных военными судами данных,
значительное количество жалоб подается военнослужащими в суд с
пропуском установленного для этого срока. В обзоре судебной
практики рассмотрения дел по жалобам военнослужащих на действия и
решения, нарушающие их права и свободы, за 1994 год давались
некоторые разъяснения по этому вопросу.
Однако, как свидетельствует судебная практика военных судов,
они нуждаются в дополнении и уточнении.
Принимая к рассмотрению жалобы военнослужащих, судам следует
иметь в виду, что вопрос о восстановлении пропущенного срока на
обращение в суд, рассматривается в судебном заседании только по
заявлению лица, подавшего жалобу, либо органов или должностных
лиц, действия которых обжалуются, сделанному до вынесения судом
решения по жалобе. При этом одновременно с заявлением о
восстановлении срока, должна быть подана и жалоба.
Суд не вправе отказывать в принятии таких жалоб к производству
лишь на том основании, что они проданы с пропуском установленного
срока, т.к. вопрос о его восстановлении или об отказе в этом
решается в судебном заседании.
Суд в таких случаях должен выяснить у лица, в отношении
которого подана жалоба (или его представителя), не возражает ли
оно против восстановления пропущенного срока. Наличие возражений с
его стороны является основанием для отказа в восстановлении срока
на обращение в суд, при отсутствии уважительных причин.
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине, он
может быть восстановлен судом согласно статье 5 Закона Российской
Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих
права и свободы граждан". При этом жалоба рассматривается по
существу с вынесением соответствующего решения.
Если суд, всесторонне исследовав материалы дела, придет к
выводу, что срок на обращение в суд пропущен по неуважительной
причине, он отказывает в удовлетворении жалобы (пункт 11
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23 декабря 1993 г. No. 10).
2. Подсудность дел
В ряде случаев суды принимали ошибочные решения в связи с
неверным толкованием норм закона, определяющих подсудность жалоб
военнослужащих. Военный суд Самарского гарнизона (ПриВО)
удовлетворил жалобу майора Резвина о взыскании средств,
затраченных на ремонт его автомобиля "Форд" с 16 СКА ПриВО.
Как видно из материалов дела, дежурный по КПП 16 СКА рядовой
Филатов употребил спиртные напитки и стал кататься по территории
автостоянки 16 СКА на автомобиле ВАЗ, принадлежащем гражданину
Гараеву. Не справившись с управлением Филатов совершил наезд на
находившийся на стоянке автомобиль Резвина и повредил его,
причинив ущерб на сумму более 8 млн. рублей.
В связи с этим Резвин просил суд обязать начальника СКА издать
приказ о возмещении ему указанного ущерба, причиненного рядовым
Филатовым. Эти требования Резвина не могли быть рассмотрены в
порядке, предусмотренном главой 24-1 ГПК РСФСР, поскольку не были
связаны с обжалованием действий воинских должностных лиц или
органов военного управления, а являлись, по существу, иском о
возмещении имущественного вреда и подлежали рассмотрению в общем
суде.
В то же время, этим же судом было необоснованно отказано в
принятии жалобы полковника Гусева, в которой он просил признать
незаконным отказ начальника финансово-экономического управления
ПриВО проиндексировать единовременное пособие в размере 22 окладов
денежного содержания, полученное им только через семь месяцев
после увольнения с военной службы. Судья, отказывая в приеме этой
жалобы, указал в определении, что она не подсудна военному суду.
Военный суд ПриВО, рассмотрев дело в кассационном порядке,
отменил определение судьи. В своем определении суд округа указал,
что жалоба подлежала рассмотрению в военном суде, поскольку в
данном случае Гусевым обжаловались действия воинского должностного
лица, нарушившего его права при увольнении с военной службы. То
обстоятельство, что к моменту обращения в военный суд он уже не
был военнослужащим, не являлось препятствием для рассмотрения
жалобы, т.к. права Гусева нарушены в период прохождения военной
службы.
В то же время военный суд не вправе принимать к производству
жалобы граждан, уволенных с военной службы, если их права были
нарушены не в период ее прохождения. Военный суд Архангельского
гарнизона (ЛенВО) обоснованно отказал в принятии жалобы офицера
запаса Могилевского на действия областного военного комиссара,
связанные с перерасчетом назначенной ему пенсии. Действия
военкомата, которые обжаловал Могилевский, имели место после его
увольнения с военной службы и связаны с пенсионным обеспечением,
поэтому должны обжаловаться в общий суд.
Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и
решений, нарушающих права и свободы граждан" не предусмотрен
обязательный предварительный внесудебный порядок обжалования.
Военнослужащий по своему выбору вправе обратиться либо
непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности
государственному органу или должностному лицу (статья 4).
Однако военный суд Выборгского гарнизона, отказывая в принятии
жалобы офицера Саитова, сослался на несоблюдение заявителем
порядка предварительного внесудебного разрешения спора. (Данное
определение отменено военным судом ЛенВО).
Военнослужащие обращаются в военные суды с жалобами на
действия Военно-страховой компании и ее работников, связанные с
выплатами страховых пособий, предусмотренных Законом "О статусе
военнослужащих". В соответствии с Законом Российской Федерации "Об
обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы
граждан" (статья 4), военнослужащий вправе обратиться в военный
суд с жалобой на действия (решения) лишь органов военного
управления и воинских должностных лиц.
Военно-страховая компания в состав Министерства обороны или
Вооруженных Сил Российской Федерации не входит и к органам
военного управления не относится, поскольку является Акционерным
обществом закрытого типа и действует на основании Устава. Поэтому
жалобы на действия и решения этой организации и ее сотрудников не
подсудны военным судам.
В связи с этим следует признать правильным решение военного
суда Казанского гарнизона, оставленное без изменения военным судом
ПриВО, по жалобе старшего прапорщика Ушакова. Ушаков обратился в
военный суд с жалобой на отказ Военно-страховой компании
возместить ущерб, причиненный ему в результате квартирной кражи.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что эта жалоба не
может быть рассмотрена военным судом, поскольку акционерное
общество Военно-страховая компания не является органом военного
управления и жалобы на ее действия и решения подлежат рассмотрению
в общих судах.
3. Отказ в принятии жалобы
Ошибка, связанная с отказом в принятии жалобы на неправомерные
действия должностных лиц, имевших место до принятия закона о
порядке их обжалования, допущена при рассмотрении жалобы Домакова.
Домаков обратился в военный суд Московского гарнизона с жалобой на
действия должностных лиц Министерства обороны связанные с его
увольнением с военной службы в 1988 году.
Военный суд гарнизона отказал Домакову в принятии жалобы, а
военный суд МВО оставил это решение без изменения.
Обосновывая решение об отказе в принятии жалобы суд указал,
что Домаков обжалует действия, совершенные до октября 1988 года.
Согласно же разъяснению Верховного Совета СССР о введении в
действие Закона от 2 ноября 1989 г. "О порядке обжалования в суд
неправомерных действий органов государственного управления и
должностных лиц, ущемляющих права граждан", обращение в суд по
данному закону возможно лишь в отношении действий, совершенных
органом государственного управления или должностным лицом после
1 июля 1990 г., а Закон Российской Федерации "Об обжаловании в суд
действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", вступил в
действие лишь с 12 мая 1993 года, в связи с чем действие указанных
законов не распространяется на правоотношения, обжалуемые
Домаковым.
Между тем, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации No. 10 "О рассмотрении судами
жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы
граждан", гражданин вправе обратиться в суд, если обжалуемые им
действия имели место до 12 мая 1993 года (когда был введен в
действие Закон Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий
и решений, нарушающих права и свободы граждан") и на момент
введения в действие Декларации прав и свобод человека (17 сентября
1991 года) его жалоба не была разрешена по существу в соответствии
с действовавшим в тот период времени законодательством.
Как видно из материалов дела, Домаков после увольнения в запас
в течение пяти лет жаловался на действия должностных лиц, которые,
по его мнению, грубо нарушили его права как военнослужащего.
Однако по существу они никем разрешены не были.
В июне 1993 г. его жалоба была рассмотрена компетентным
должностным лицом Министерства обороны Российской Федерации и в ее
удовлетворении было отказано. Будучи не согласен с таким решением,
Домаков обжаловал его в суд. Таким образом, жалоба Домакова не
была рассмотрена в соответствии с действовавшим в тот период
законодательством, поэтому он вправе был обжаловать указанные
действия должностных лиц в судебном порядке.
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
рассмотрев дело по протесту заместителя председателя Верховного
Суда Российской Федерации, судебные решения по жалобе Домакова
отменила и направила дело на новое рассмотрение (1н-0556/87).
Федеральным законом от 15 ноября 1995 года No. 197-ФЗ,
введенным в действие с 26 декабря 1995 года, внесены изменения и
дополнения в Закон Российской Федерации "Об обжаловании в суд
действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". Статья 2
Закона в новой редакции предусматривает возможность обжалования не
только действий и решений, но и представление официальной
информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия
решений), в результате которых нарушены права и свободы
гражданина.
Гражданин вправе обжаловать как вышеназванные действия
(решения), так и послужившую основанием для совершения действий
(принятия решений) информацию либо то и другое одновременно. К
официальной информации относятся сведения в письменной или устной
форме, повлиявшие на осуществление прав и свобод гражданина и
представленные в адрес государственных органов, органов местного
самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений,
общественных объединений или должностных лиц, государственных
служащих, совершивших действия (принявших решения), с
установленным авторством данной информации, если она признается
судом как основание для совершения действий (принятия решений).
В связи с этим суды теперь не вправе отказывать в принятии
жалоб военнослужащих на представление командованием документов об
увольнении с военной службы, поскольку в них содержится
информация, которая является основанием для принятия решения об
увольнении.
Военный суд Санкт-Петербургского гарнизона отказал в принятии
жалобы офицера Михолапова на действия начальника Военной
артиллерийской академии, связанные с представлением им
соответствующих документов на увольнение Михолапова в запас.
Обосновывая свое решение суд указал, что по смыслу закона
судебному обжалованию подлежат такие действия должностных лиц,
которые непосредственно ущемляют права гражданина. Действия же
начальника академии носят лишь рекомендательный характер для
вышестоящего воинского должностного лица и само по себе оформление
документов на увольнение офицера не ущемляет его права.
С учетом вышеприведенных положений закона такое решение суда
не может быть признано обоснованным.
В определении об отказе в принятии жалобы судья не вправе
разрешать ее по существу, поскольку это является нарушением
процессуального закона.
В военный суд войсковая часть 10514 (ТОФ) обратился старший
лейтенант запаса Федоров с жалобой на действия командира части,
отказавшего ему в перерасчете выслуги лет в соответствии с
законодательством, принятым после его увольнения. Отказывая в
принятии жалобы Федорова, судья в определении проанализировал
действующее законодательство и фактические обстоятельства
увольнения Федорова, на основании чего пришел к выводу, что
действиями командования законные права заявителя нарушены не были.
Таким образом, судья, отказывая в принятии жалобы на основании
пункта 1 статьи 129 ГПК РСФСР (заявление не подлежит рассмотрению
в судах), разрешил ее по существу в стадии принятия заявления,
вместо того, чтобы обосновать в определении решение об отказе в ее
принятии.
Военный суд ТОФ, рассмотрев дело по частной жалобе Федорова,
также сделал вывод о необоснованности требований заявителя, указав
в определении, что определение судьи основано "на проверенных
доказательствах, которые получили правильную оценку в
определении".
Вместе с тем, в соответствии со статьей 144 ГПК РСФСР
разбирательство гражданского дела может быть произведено лишь в
судебном заседании, с обязательным извещением лиц, участвующих в
деле, а статьи 191 и 192 ГПК РСФСР определяют, что постановление
суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу,
выносится в форме решения, которое может быть основано лишь на
доказательствах, исследованных в судебном заседании (В-948/93).
4. Вопросы индексации
В соответствии с Законом "Об индексации денежных доходов и
сбережений граждан в РСФСР" от 24 октября 1991 года, установлен
порядок индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с
ростом цен на потребительские товары и услуги. Применяя этот Закон
при рассмотрении жалоб военнослужащих, суды должны исходить из
следующего.
Целью индексации является поддержание покупательной
способности денежных доходов и сбережений граждан. Для
осуществления этой цели предусмотрено применение индекса
потребительских цен. Применение индекса потребительских цен может
сочетаться, а в некоторых случаях и заменяться иными методами
государственного регулирования доходов населения (пере уровня
оплаты труда, размеров пенсий, социальных пособий и так далее).
При рассмотрении дел по жалобам военнослужащих необходимость
индексации возникает, как правило, в тех случаях, когда выплата
заявителям причитающихся или взысканных судом денежных средств
производится со значительным опозданием.
В подобных случаях военные суды применяли несколько способов
индексации:
- определяли причитающуюся к выплате сумму исходя из размера
денежного довольствия военнослужащих или (в соответствующих
случаях) минимальной месячной оплаты труда, установленных на день
вынесения решения;
- применяли последний индекс потребительских цен, определенный
соответствующими городскими (областными) статистическими
управлениями, (за квартал, за полгода, за год), действующий на
момент вынесения решения;
- применяли ежемесячный индекс потребительских цен к каждой
сумме, подлежащей выплате за месяц, а затем складывали полученные
суммы за весь период, подлежащий оплате (этот способ может
применяться лишь при индексации ежемесячных выплат - денежного
довольствия, дополнительных денежных выплат и т.п.).
Представляется, что в зависимости от конкретных обстоятельств,
суды могут применять любой из этих способов с тем, чтобы
обеспечить реальную компенсацию потерь, связанных с ростом
потребительских цен. В судебном решении должно быть указано, какой
механизм индексации применен судом и в каком порядке определен ее
размер.
При этом судам следует иметь в виду, что государство само
регулярно проводит индексацию доходов путем повышения размеров
заработной платы в бюджетной сфере, в том числе и повышая денежное
довольствие военнослужащим. Поэтому в тех случаях, когда размер
соответствующих выплат определен с учетом их повышения на момент
вынесения решения (или фактической выплаты), дополнительное
применение индекса потребительских цен, предусмотренного статьей 3
Закона "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в
РСФСР", за тот же период недопустимо во избежание двойной
индексации.
Индексы потребительских цен применяются только к тем выплатам,
которые не были проиндексированы с учетом повышения государством
размеров денежного содержания или минимальной месячной оплаты
труда. Поскольку индекс потребительских цен определяется каждый
месяц, в случае неисполнения решения суда в срок свыше месяца,
присужденная к выплате сумма может быть вновь проиндексирована за
соответствующий период при наличии жалобы заявителя.
В тех случаях, когда определения размера индексации
представляет сложность и требует специальных познаний, суды вправе
поручить производство расчетов эксперту в соответствии со
статьей 74 ГПК РСФСР.
Ошибочное решение, связанное с отказом в индексации подлежащих
выплате по решению суда сумм, принято военным судом СКВО. Решением
военного суда Краснодарского гарнизона удовлетворена жалоба
подполковника медицинской службы Борисова и на начальника
финансовой службы части возложена обязанность произвести
перерасчет единовременного пособия при увольнении с военной службы
Борисову исходя из размера денежного довольствия на день его
фактического увольнения с военной службы 4 января 1993 года, а не
на декабрь 1992 года, как это было сделано.
На это решение суда командиром части была подана кассационная
жалоба, в связи с чем выплата Борисову присужденной суммы была
произведена лишь в первых числах ноября 1993 года, после
оставления решения без изменения военным судом округа. Борисов
вновь обратился с жалобой об индексации выплаченной ему суммы с
учетом размера окладов денежного содержания на день выплаты (т.е.
за период с января по ноябрь 1993 г.), которая была удовлетворена
военным судом Краснодарского гарнизона.
Военный суд СКВО, рассмотрев дело в кассационном порядке,
отменил указанное решение ввиду неподведомственности жалобы
военному суду, поскольку требования Борисова о производстве
индексации носят исковой характер и должны рассматриваться общим,
военным судом. Кроме того, по мнению суда округа, у Борисова не
было оснований обращаться с жалобой, поскольку вины командира
части в задержке выплаты ему единовременного пособия не имелось,
т.к. все выплаты произведены почти сразу по вступлении в силу
судебного решения.
Однако указанные доводы суда второй инстанции нельзя признать
правильными. В соответствии со статьей 4 Закона Российской
Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих
права и свободы граждан" военнослужащий вправе обратиться в
военный суд с жалобой на действия (решения) органов военного
управления и воинских должностных лиц, нарушающие его права и
свободы, что и имело место в данном случае.
Борисов обжаловал отказ командира части (воинского
должностного лица) удовлетворить его денежным довольствием в
предусмотренном законом размере, т.е. просил восстановить его
права, предусмотренные Законом "О статусе военнослужащих", поэтому
его жалоба подлежала рассмотрению в военном суде.
Что касается вины командира части, то, в соответствии с
законодательством, соответствующее командование должно было
обеспечить Борисова всеми видами довольствия по существующим
нормам в день увольнения. Поскольку данное требование выполнено не
было командир части, издавший приказ об увольнении Борисова, несет
ответственность за причиненный в результате этого вред.
При этом в соответствии с законом, нарушитель обязательства
считается виновным, если не докажет, что им были приняты все
зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства. В
связи с этим вывод суда второй инстанции об отсутствии вины в
действиях командира части, не принявшего мер к своевременной
выплате Борисову единовременного пособия, является неправильным.
Права Борисова могут считаться полностью восстановленными лишь
тогда, когда размер причитающегося ему пособия определен на момент
фактической выплаты. Поэтому, в соответствии с законом, указанное
пособие, в целях возмещения ущерба, нанесенного его
несвоевременной выплатой, подлежало индексации за счет предприятий
или граждан, причинивших вред (статья 2 Закона "Об индексации
денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР").
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
рассмотрев данное дело по протесту председателя, отменила решение
военного суда СКВО от 2 июня 1994 г. и оставила в силе решение
суда первой инстанции (5н-120/95).
Ошибка, связанная с необоснованным применением двойной
индексации, была допущена военным судом Владивостокского гарнизона
(ТОФ) при рассмотрении жалобы капитана 1 ранга Сурова.
Сурову, при увольнении с военной службы, выходное пособие в
размере 20 окладов было выплачено без учета произошедшего к
моменту выплаты увеличения денежного довольствия военнослужащих, в
связи с чем суд принял решение проиндексировать выплаченную ему
сумму. При этом в решении он обязал выплатить Сурову пособие
исходя из размеров окладов денежного содержания, установленных на
момент выплаты, и к этой сумме применить еще и индекс
потребительских цен "1,5".
Таким образом, суд определил сумму выплаты и с учетом
государственной индексации, производимой путем увеличения размера
денежного довольствия военнослужащих, и, одновременно, применил
индекс потребительских цен, т.е. дважды проиндексировал
причитающуюся к выплате Сурову сумму, чего делать был не вправе.
Военный суд ТОФ внес в судебное решение по данному делу
необходимые изменения.
5. Возмещение морального вреда
Как показывает изучение судебной практики военные суды,
совместно с жалобами военнослужащих, рассматривали и требования о
возмещении морального вреда. Такие требования заявлялись
военнослужащими в связи с нарушением порядка их увольнения с
военной службы, несвоевременным производством расчета и выплатой
пособия при увольнении, а также по некоторым другим категориям
жалоб.
При этом суды не всегда правильно применяли положения закона
об основаниях и порядке возмещения морального вреда. Статья 151 ГК
РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного
нарушением личных неимущественных прав граждан, либо
посягательством на принадлежащие гражданину другие нематериальные
блага.
Что касается морального вреда, причиненного нарушением
имущественных прав граждан, то он, в соответствии с частью 2
статьи 1099 ГК РФ, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных
законом.
Право военнослужащих на возмещение морального вреда,
причиненного в результате несоблюдения условий контракта или
незаконного лишения прав и льгот имущественного характера (в т.ч.
необеспечения положенными видам довольствия), предусмотрено
Законом "О статусе военнослужащих" пункт 5 статьи 18. Поэтому суды
не вправе отказывать в удовлетворении требований военнослужащих о
возмещении морального вреда, причиненного нарушением их
имущественных прав.
Военный суд войсковая часть 63028, удовлетворив жалобу
прапорщика Фомина, взыскал в его пользу невыплаченное своевременно
денежное довольствие. Однако при этом, суд отказал в
удовлетворении его требований о компенсации причиненного в связи с
этим морального вреда.
Военный суд войсковая часть 16666, рассмотрев данное дело,
обоснованно признал, что в случае нарушения имущественных прав
военнослужащего суд может компенсировать и причиненный этим
моральный вред.
Фомину в течение длительного времени не начислялись и не
выплачивались причитающиеся денежные средства и он с семьей почти
4 месяца оставался без средств существования, испытывая в связи с
этим нравственные переживания.
С учетом этого, суд второй инстанции отменил указанное решение
в части отказа в компенсации морального вреда и сам принял решение
о его взыскании в пользу Фомина.
Необоснованное решение об отказе в удовлетворении требования о
компенсации морального вреда принято и по жалобе Захаровой.
Военный суд войсковая часть 61668 (МО ПВО), удовлетворив жалобу
военнослужащей Захаровой на действия командира части, отказавшего
ей в заключении контракта о прохождении военной службы, отказал в
компенсации морального вреда, сославшись при этом на то, что его
возмещение не предусмотрено в сфере военно-служебных отношений.
Военный суд округа оставил это решение без изменения.
Между тем такой вывод судов первой и второй инстанций
противоречит вышеприведенным положениям Закона "О статусе
военнослужащих".
В деле имеются данные о том, что ситуация, в которой оказалась
заявительница, негативно отразилась на состоянии ее здоровья.
Захарова лечилась по поводу неврастении, что могло
свидетельствовать о ее физических и нравственных страданиях, и
давало право требовать компенсации морального вреда.
Поскольку в ходе судебного разбирательства данный вопрос
надлежащим образом не был исследован, Военная коллегия Верховного
Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по протесту
председателя, отменила судебные решения и направила его на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
В некоторых случаях суды необоснованно отказывали в
компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие вины у его
причинителя.
Вина в причинении морального вреда определяется в соответствии
с гражданским законодательством, которое исходит из презумпции
виновности причинителя вреда (статья 401 ГК РФ). При этом суд
должен установить факт нарушения законных прав военнослужащего,
повлекших нравственные или физические страдания, а также
конкретное должностное лицо или орган военного управления,
допустившее нарушение, в результате которого был причинен
моральный вред. Отсутствие вины должен доказывать сам причинитель
вреда.
Если же причинитель вреда не докажет своей невиновности, то,
по общему правилу о презумпции виновности, он признается виновным
и должен нести гражданско-правовую ответственность, в том числе и
за моральный вред.
При рассмотрении жалоб военнослужащих, связанных с невыплатой
различных видов денежного довольствия, суды, в ряде случаев,
отказывали в компенсации морального вреда заявителям, ссылаясь на
отсутствие финансирования воинских частей и невиновность в связи с
этим соответствующих должностных лиц.
В соответствии с законом (статья 401 ГК РФ) лицо может быть
признано невиновным, если при той степени заботливости и
осмотрительности, какая от него требовалась, оно приняло все меры
для надлежащего исполнения обязательства.
В связи с этим необходимо иметь в виду, что в подобных случаях
суд может сделать вывод о невиновности должностного лица, если оно
докажет, что приняло все от него зависящие меры для своевременной
выплаты заявителю причитающихся денежных средств, нарушение прав
последнего произошло по независящим от него причинам. Для этого в
суд необходимо представить документ об отсутствии в
соответствующий период времени денег на счете части и документы,
подтверждающие, что были своевременно приняты меры по истребованию
необходимых денежных средств - заявки, письма и т.п.
Если суд придет к выводу о невиновности лица, он должен
установить вышестоящее должностное лицо или орган военного
управления, по вине которых были нарушены права военнослужащего и
причинен моральный вред, и возложить на них его компенсацию (для
чего привлечь их к участию в деле с соблюдением соответствующих
требований процессуального закона).
Эти обстоятельства должны быть исследованы в ходе рассмотрения
жалобы и найти отражение в судебном решении.
Военный суд войсковая часть 78334 (СФ) отказал в компенсации
морального вреда старшему матросу Старовойтовой, которой, как
признал суд, незаконно было отказано в выплате надбавки к окладу
за службу на Крайнем Севере.
В ходе рассмотрения жалобы были установлены все
предусмотренные законом основания, необходимые для компенсации
морального вреда. Обосновывая решение об отказе в его компенсации
суд указал, что нарушая требования закона и права Старовойтовой
должностные лица части не имели "личной заинтересованности".
Однако при этом суд не учел, что мотивы, по которым нарушаются
права граждан, в данном случае не могут служить основанием для
отказа в возмещении морального вреда. Поскольку добиваясь
восстановления своих прав, в том числе и через суд, заявительница
переносила нравственные страдания, она имела право на компенсацию
морального вреда.
Военный суд Северного флота, рассмотрев дело в кассационном
порядке, взыскал в пользу Старовойтовой с войсковой части
200000 рублей в счет возмещения морального вреда.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При
определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
При этом характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых
был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
Разумеется, при оценке морального вреда суды не свободны и от
сложившихся в обществе подходов к этой проблеме, социальных
установок, что не может не оказывать влияние на принимаемые
судьями решения.
Как видно из представленных военными судами материалов, в тех
случаях, когда заявителями предъявлялись требования о возмещении
морального вреда, они сами определяли его размер, который по
некоторым делам составлял 100 миллионов рублей. В основном
заявители просили взыскать в счет возмещения морального вреда от 1
до 20 миллионов рублей.
При этом размеры сумм, взыскиваемых в возмещение морального
вреда военными судами, варьируются в достаточно широких пределах -
от 200 тысяч до 10 миллионов рублей.
Указанные суммы компенсации морального вреда определялись
судами с учетом вышеприведенных требований закона.
Военный суд Уфимского гарнизона (ПриВО) удовлетворил жалобу
подполковника Лещенко на неправомерные действия руководства
гарнизонного Дома офицеров, связанные с несвоевременным и
неправильным расчетом при увольнении его в запас, однако отказал в
компенсации причиненного нарушением его прав морального вреда.
Военный суд округа отменил указанное решение в части отказа в
возмещении морального вреда и сам принял решение о взыскании с
Дома офицеров в пользу Лещенко в возмещение морального вреда трех
миллионов рублей.
В обоснование этого суд указал, что с марта 1993 года по
август 1995 года Лещенко вынужден был многократно обращаться в
различные инстанции, а также дважды жаловаться в военный суд для
восстановления своих законных прав, в связи с чем длительное время
испытывал нравственные страдания в результате неправомерных
действий в отношении него со стороны руководства ГДО.
Такую же сумму (3000000 руб.) в счет компенсации морального
вреда взыскал военный суд Владивостокского гарнизона в пользу
майора Теряева (данное дело приведено в обзоре выше), которому
было неправомерно отказано в выплате единовременного пособия в
размере 60 окладов денежного содержания при увольнении с военной
службы по болезни.
В решении суд указал, что Теряев был признан инвалидом
3 группы и длительное время пытался добиться выплаты пособия,
обращаясь в различные инстанции, в связи с чем переносил тяжелые
нервные нагрузки, что негативно отражалось на его здоровье.
Отсутствие денежных средств не позволяло Теряеву получать и
необходимую платную медицинскую помощь. С учетом нравственных и
физических страданий, причиненных Теряеву нарушением его прав, суд
принял обоснованное решение о компенсации ему морального вреда.
Военный суд войсковая часть 40825 (МВО) удовлетворил жалобы
военнослужащих женщин рядовых Иванкиной, Тяжловой и Пегушевой на
действия командира части, связанные с их досрочным увольнением с
военной службы по служебному несоответствию. Иванкина и Тяжлова
были восстановлены на военной службе, а в отношении Пегушевой на
командира части возложена обязанность изменить основание
увольнения с военной службы и уволить ее в связи с
организационно-штатными мероприятиями.
Одновременно суд удовлетворил и требования заявителей о
возмещении морального вреда в сумме 1 миллион рублей каждой,
признав, что в результате незаконного увольнения с военной службы
по служебному несоответствию им были причинены нравственные
страдания.
6. Применение пункта 2 статьи 239-3
Гражданско-процессуального кодекса РСФСР
При рассмотрении жалоб военнослужащих в практике военных судов
возникают вопросы, связанные с применением пункта 2 статьи 239-3
ГПК РСФСР, в соответствии с которым не подлежат судебному
обжалованию индивидуальные и нормативные акты, касающиеся
обеспечения обороны (оперативного управления войсками, организации
боевого дежурства, обеспечения боевой готовности) и
государственной безопасности.
В ряде случаев военные суды отказывали в принятии жалоб
военнослужащих, на основании данной нормы закона.
Так, например, в 1995 году военным судом Ростовского-на-Дону
гарнизона (СКВО) вынесено более десяти определений об отказе в
принятии жалоб военнослужащих срочной службы, обратившихся в суд с
просьбами признать неправомерным их направление для прохождения
службы в Чеченскую Республику (по основаниям, предусмотренным п. 2
статьи 239-3 ГПК РСФСР).
Военным судом СКВО по этому основанию было прекращено
производство по жалобам военнослужащих, связанным с отказом в
выделении им жилья.
В связи с передислокацией войсковой части 61756 в
г. Новороссийск, Министр обороны Российской Федерации дал указание
передать все построенное для военнослужащих жилье этой части и не
выделять другим частям гарнизона 20% построенного жилья,
как предусмотрено в соответствии с ранее установленным порядком.
Три офицера, которым в связи с этим было отказано начальником
гарнизона в предоставлении жилья, обратились в военный суд
войсковая часть 21060 с жалобами о признании такого отказа
неправомерным. Суд первой инстанции жалобы удовлетворил.
Военный суд СКВО, рассмотрев дело в кассационном порядке,
отменил решение суда первой инстанции и производство по делу
прекратил. В обоснование этого военный суд округа, наряду с
прочим, указал, что в данном случае действия министра обороны не
могли быть обжалованы в суд, поскольку решение о приостановлении
существующего порядка распределения построенного жилья было
принято в связи с передислокацией ряда воинских частей, то есть
обусловлено необходимостью оперативного управления войсками.
При разрешении данного дела суду следовало исходить из
требований статьи 46 Конституции Российской Федерации, не
предусматривающей каких-либо ограничений прав граждан по
обжалованию в суд решений и действий органов государственной
власти и должностных лиц.
На это обращено внимание судов и в пункте 1 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 г.
No. 10 "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия,
нарушающие права и свободы граждан".
В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда
Российской Федерации, содержащемся в пункте 2 Постановления от
31 октября 1995 года No. 8 "О некоторых вопросах применения судами
Конституции Российской Федерации" при осуществлении правосудия
должен применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта
прямого действия в случаях, когда он придет к выводу, что закон,
действовавший на территории Российской Федерации до ее вступления
в силу, противоречит ей.
Исходя из этого суд в данном случае не вправе был отказывать в
принятии к производству жалоб военнослужащих или прекращать по ним
производство на основании пункта 2 статьи 239-3 ГПК РСФСР. При
отсутствии других препятствий, жалоба должна быть рассмотрена по
существу и по ней судом должно быть принято решение в соответствии
с Законом.
Из приведенных положений исходила и Военная коллегия, принимая
решение по делу Антипова. Майор Антипов проходил службу в 5 ЦНИИИ
Министерства обороны Российской Федерации в должности бортового
инженера-испытателя.
В феврале 1994 г. начальник названного института своим
приказом отстранил Антипова от полетов на неопределенный срок. В
связи с этим Антипов обратился в военный суд Воронежского
гарнизона (МВО) с жалобой, в которой просил отменить приказ
начальника института как незаконный.
Судья отказал в принятии его жалобы и в определении указал,
что вопрос об отстранении Антипова от полетов относится к сфере
оперативного управления действиями подчиненных. К тому же Антипов
остался в занимаемой должности и, следовательно, его права и
свободы не нарушены.
Однако эти доводы противоречат закону. В соответствии со
статьями 1 и 3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд
действий и решений, нарушающих права и свободы граждан",
разъяснением, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 г. No. 10
"О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия,
нарушающие права и свободы граждан", в суд могут быть обжалованы
любые действия должностных лиц, если гражданин считает, что
нарушены его права и свободы.
Из жалобы Антипова усматривается, что он отстранен от полетов
с нарушением действующих в армии приказов и положений. В
частности, "Положением о функциональных обязанностях должностных
лиц руководящего состава объединений, соединений и частей авиации
ВС по организации и проведению полетов", командирам авиационных
подразделений дано право отстранять летный состав от полетов
только в случаях нарушения установленных правил полетов,
совершения предпосылок к летному происшествию, при
неудовлетворительной подготовке к полетам, а также отстранять
летчиков, допустивших грубые ошибки в пилотировании и эксплуатации
систем оборудования.
Антипов же отстранен от полетов без указания в приказе
каких-либо из приведенных оснований и, к тому же, на
неопределенный срок. Антипов также обращал внимание в жалобе на
то, что командование в течение двух лет препятствует повышению его
профессиональных навыков испытателя, что сказывается не только на
его материальном положении, но и моральном состоянии и, по
существу, является дискриминацией.
Поскольку в жалобе поставлен вопрос о признании
необоснованными действий должностного лица, отказ судьи в принятии
ее к рассмотрению является незаконным.
В связи с этим, Военная коллегия, по протесту председателя,
отменила определение судьи об отказе в принятии жалобы и направила
дело на новое рассмотрение (1н-60/95).
7. Исполнение судебных решений
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 21.12.93 года No. 10 "О рассмотрении
судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы
граждан", на суды возложено обеспечение контроля за исполнением
решений об удовлетворении жалоб. Сообщение об исполнении решения
должно поступать в суд не позднее чем в месячный срок со дня
получения соответствующим органом или должностным лицом решения
суда.
Как свидетельствует изучение поступивших из военных судов
материалов, значительное количество судебных решений по жалобам
военнослужащих исполняется с нарушением установленных сроков.
Обеспечение своевременного исполнения судебных решений по жалобам
военнослужащих по-прежнему представляет значительные трудности,
отнимает у судей много времени и сил.
Вместе с тем, нарушения требований закона об обязательном
исполнении решений суда подрывают авторитет судебной власти,
свидетельствуют о неуважении к суду. Поэтому судам надлежит
принимать все предусмотренные законом меры для обеспечения
исполнения своих решений в установленный законом срок.
Среди различных причин неисполнения судебных решений
выделяются две основные:
1 - по делам, связанным со взысканием в пользу военнослужащих
различных денежных выплат, решения не исполняются, как правило,
из-за отсутствия на счете части денег и отсутствием надлежащего
финансирования.
2 - решения судов, обязывающие должностных лиц совершить
определенные действия (отменить соответствующий приказ, заключить
контракт, восстановить военнослужащего на военной службе,
предоставить жилое помещение и т.п.), не исполняются, как правило,
из-за незнания или умышленного игнорирования требований закона об
обязательном исполнении судебных решений должностными лицами,
обязанными эти решения исполнить.
С учетом указанных причин, суды могут принимать различные
меры, чтобы обеспечить соблюдение требований закона в случаях
неисполнения или несвоевременного исполнения своих решений.
Когда должностные лица заявляют о невозможности исполнить
судебное решение в предусмотренный законом месячный срок, в связи
с отсутствием денежных средств, суды должны разъяснить им их право
обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения в
соответствии со статьей 207 ГПК РСФСР.
При этом в суд должны быть представлены документы, с
достоверностью подтверждающие отсутствие денег на счете части в
соответствующий период времени, дату предполагаемого поступления
необходимых средств, а также другие данные и документы,
необходимые для рассмотрения этого вопроса судом. В случае
удовлетворения просьбы об отсрочке, суд назначает новый срок для
исполнения решения и берет дело на контроль.
Если основания для отсрочки исполнения отсутствуют, суд
принимает предусмотренные законом меры принудительного исполнения
в соответствии со статьями 357 и 358 ГПК РСФСР.
В ряде случаев судам удавалось добиться исполнения судебных
решений в результате разъяснения должностным лицам требований
закона и ответственности за их нарушение, или направления
письменных отношений с такими разъяснениями вышестоящим
должностным лицам.
Если должностные лица отказывались исполнять решения суда, то
в некоторых случаях суды возбуждали уголовные дела, либо по
признакам статьи 188-2 УК РСФСР (в большинстве случаев), либо по
признакам статьи 260 УК РСФСР.
В то же время, применяя такие меры, как привлечение к
уголовной ответственности за неисполнение судебных решений, суды
крайне редко прибегали к достаточно эффективным мерам
принудительного исполнения, предусмотренным
гражданско-процессуальным законодательством. Лишь в единичных
случаях суды применяли штраф к должностным лицам или обращали
взыскание на имущество должника, хотя для применения этих мер
имелись основания по многим делам.
В большинстве случаев должностные лица умышленно отказываются
исполнять те судебные решения, которые обязывают их совершить
действия, относящиеся лишь к их компетенции и не связанные с
передачей денежных сумм (например, для командира части - издать
или отменить приказ, восстановить на службе, заключить контракт и
т.д.), что дает суду основания применить к ним штраф,
предусмотренный статьей 406 ГПК РСФСР (в редакции Федерального
закона от 28.04.95 No. 68-ФЗ).
При этом суд должен располагать актом о неисполнении судебного
решения, который составляется работником военного суда, на
которого возложен контроль за исполнением решения по делу, или
судебным исполнителем народного суда.
Вопрос о наложении штрафа решается в судебном заседании. О
времени и месте заседания извещаются заявитель и должностное лицо,
однако их неявка не является препятствием для рассмотрения вопроса
о неисполнении решения.
Суд, установив, что решение не исполнено в установленный срок
должностным лицом, может наложить на него штраф в размере до
двухсот установленных законом минимальных размеров оплаты труда
(для сравнения размер штрафа, взыскиваемого в уголовном порядке на
основании статьи 188-2 УК РСФСР, составляет от трех до десяти
минимальных месячных размеров оплаты труда). Штраф взыскивается с
должника в доход государства.
При повторном и последующих нарушениях должностным лицом
установленных судом сроков для исполнения, к нему вновь
применяются указанные меры. Уплата штрафов не освобождает от
обязанности выполнить предусмотренные решением суда действия.
При применении мер, предусмотренных статьей 406 ГПК РСФСР,
суды должны принимать во внимание все обстоятельства дела и не
допускать необоснованного наложения штрафа.
Неправильная оценка действий должностного лица повлекла
необоснованное наложение на него штрафа военным судом войсковая
часть 10706 (БФ).
По решению указанного военного суда на командира войсковой
части полковника Коротина была возложена обязанность оказать
капитану 1 ранга Панкрашкину безвозмездную финансовую помощь,
предусмотренную пунктом 4 статьи 15 Закона Российской Федерации "О
статусе военнослужащих" в размере 100 процентов стоимости жилого
помещения. Данное решение суд обратил к немедленному исполнению.
Через несколько месяцев в связи с тем, что решение было
исполнено лишь частично, суд, своим определением назначил новому
командиру части полковнику Гримоть семидневный срок для исполнения
решения суда и наложил на него, как на правопреемника прежнего
командира, штраф, предусмотренный статьей 406 ГПК РСФСР, в размере
50 минимальных размеров оплаты труда за неисполнение судебного
решения.
Несмотря на то, что определение о наложении штрафа не вступило
в законную силу, так как было обжаловано в кассационном порядке,
суд выписал исполнительный лист и направил его для исполнения в
народный суд.
Как усматривается из материалов данного дела, Гримоть
приступил к исполнению обязанностей командира части лишь за две
недели до вынесения решения о взыскании с него штрафа. Несмотря на
короткое время пребывания в должности и несвоевременное
финансирование Ленинградской военно-морской базы, он дал указание
финансовым органам о выплате финансовой помощи и сам изыскивал
возможности для исполнения решения суда, в результате чего в счет
присужденных выплат было перечислено 120 млн. рублей.
При таких обстоятельствах военный суд Балтийского флота
признал необоснованным наложение на Гримоть штрафа и отменил
определение суда о его взыскании. Одновременно суд флота вынес
частное определение, в котором обратил внимание
председательствующего по делу на грубое нарушение требований
статьи 340 ГПК РСФСР, повлекшее ущемление законных прав
участвующих в деле лиц.
Одной из мер, применяющейся военными судами, является
обращение взыскания на денежные средства воинских частей и
учреждений, как правило, путем наложения ареста на их счета.
Однако при применении этой меры суды не всегда учитывают, что
обращение взыскания на денежные средства воинских частей может
производиться лишь в таких размерах, которые необходимы для
обеспечения погашения задолженности. Арест должен налагаться не на
весь счет части, а лишь на денежные средства в той сумме, которая
необходима для обеспечения выплат, указанных в решении суда.
Военным судом Выборгского гарнизона (ЛенВО) наложен арест на
счет воинской части для обеспечения принудительного исполнения
решения о выплате 126 военнослужащим денежных средств в счет
компенсации за санаторно-курортное лечение. В результате было
полностью прекращено финансирование части и выплата денежных
средств всем военнослужащим, что вряд ли можно признать
правильным.
Командир вышестоящей части дал указание производить все
выплаты для данной части через управление соединения, а решение
суда так и не было исполнено. Добиваясь исполнения решения суд
наложил арест и на счет соединения.
В данном случае суду следовало наложить арест на ту сумму,
которая подлежала выплате военнослужащим по решению суда, для ее
принудительного списания и перечисления заявителям в установленном
порядке.
Как свидетельствует изучение судебной практики, от 10 до
15 процентов решений военных судов по жалобам военнослужащих,
обращается к немедленному исполнению, как правило, на основании
пункта 3 статьи 211 ГПК РСФСР. В обзоре судебной практики
рассмотрения дел по жалобам военнослужащих на действия и решения,
нарушающие их права и свободы за 1994 год, обращалось внимание
судов на необходимость принятия мер для обеспечения поворота
исполнения судебных решений обращенных, к немедленному исполнению.
Необходимость принятия таких мер возникает, прежде всего, при
взыскании судом в пользу заявителей значительных денежных сумм. В
тех случаях, когда такое судебное решение, исполненное до его
вступления в законную силу, в последующем отменяется, возвратить
необоснованно выплаченные заявителю суммы зачастую оказывается
невозможно, вследствие чего причиняется ущерб государству.
Поэтому, обращая к немедленному исполнению решения о выплате
денежных сумм (в том числе и в возмещение морального вреда), суды,
в соответствии с частью 2 статьи 211 ГПК РСФСР, должны требовать
от заявителей обеспечения поворота исполнения решения на случай
его отмены.
При этом судам следует иметь в виду, что обращение судебных
решений к немедленному исполнению в соответствии с пунктом 3
статьи 211 ГПК РСФСР может производиться лишь при наличии особых
обстоятельств, когда замедление исполнения может привести к
значительному ущербу для взыскателя или самое исполнение может
оказаться невозможным.
В связи с этим в подобных случаях обращение решений к
немедленному исполнению должно быть мотивировано с приведением
соответствующего обоснования в судебном решении. При отсутствии
указанных в законе оснований суд не вправе обращать решение к
немедленному исполнению.
III
Рассмотрение некоторых категорий дел
Увольнение с военной службы. В тех случаях, когда
военнослужащий ставит вопрос об увольнении с военной службы, хотя
имеет возможность ее продолжать, он, при отсутствии других
оснований для увольнения, может быть уволен на основании части 3
статьи 57 Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и
военной службе".
Военный суд Североморского гарнизона (СФ) обоснованно отказал
в удовлетворении жалобы капитана Исакова, в которой последний
просил изменить основание увольнения с военной службы и уволить
его не по собственному желанию, а в связи с
организационно-штатными мероприятиями.
Военный суд Северного флота в кассационном порядке изменил это
решение и обязал соответствующих должностных лиц уволить Исакова в
связи с организационно-штатными мероприятиями.
По делу установлено, что часть, в которой проходил службу
Исаков, подлежала расформированию, в связи с чем командование
хотело перевести Исакова для дальнейшего прохождения службы в
другую часть, неоднократно предлагая ему должность, равнозначную
занимаемой. Однако Исаков настаивал на увольнении в запас в связи
с организационно-штатными мероприятиями.
Уволить Исакова по этому основанию командование было не
вправе, поскольку в соответствии со статьей 59 пункт "в" Положения
о прохождении военной службы офицерским составом (Приказ МО СССР
No. 100 - 1985 г.) и статьей 25 Временного положения о порядке
заключения контрактов и увольнения военнослужащих из Вооруженных
Сил Российской Федерации (Приказ МО РФ No. 404 - 1993 г.),
увольнение военнослужащих в связи с организационно-штатными
мероприятиями производится лишь в случае невозможности его
использования на действительной военной службе и при отсутствии
других оснований для увольнения в запас.
Исаков от всех предложений продолжить службу отказался и подал
рапорт об увольнении, тем самым выразив свое нежелание заключать
контракт о прохождении военной службы.
В такой ситуации командование было вправе уволить его на
основании пункта 3 статьи 57 Закона Российской Федерации "О
воинской обязанности и военной службе" по собственному желанию,
поскольку Исаков отказался заключать контракт о прохождении
военной службы и других законных оснований для его увольнения не
было, о чем Исаков был своевременно поставлен в известность.
В связи с этим Военная коллегия, по протесту председателя,
отменила кассационное определение военного суда флота по данному
делу и оставила в силе решение суда первой инстанции (2н-222/95).
Ошибка, связанная с необоснованным изменением основания
увольнения, была допущена при рассмотрении жалобы Проходцева.
Решением военного суда Московского гарнизона, оставленным в
силе военным судом Московского военного округа, была удовлетворена
жалоба капитана Проходцева и признан незаконным приказ о его
увольнении с военной службы за невыполнение условий контракта.
Проходцев, являясь слушателем финансово-экономического
факультета Военной академии экономики, финансов и права, оформил
попечительство над своей бабушкой. После окончания академии
Проходцев к определенному ему месту службы в Забайкальский военный
округ следовать отказался и потребовал досрочного увольнения с
военной службы по семейным обстоятельствам, поскольку бабушка не
могла поехать вместе с ним к месту службы по состоянию здоровья.
Признавая эти требования заявителя обоснованными, суд сослался
на статьи 84, 125 и 126 Кодекса о браке и семье РСФСР,
определяющие обязанность внука содержать нетрудоспособную бабушку
и порядок установления попечительства, а также на статью 49
часть 4 Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и
военной службе", в соответствии с которой военнослужащий имеет
право на досрочное увольнение с военной службы при наличии у него
оснований, предусмотренных п. "б" статьи 21 этого Закона.
При этом суд отверг как несущественные доводы командования о
том, что Проходцев оформил попечительство с нарушением
установленного порядка, необходимые документы о состоянии ее
здоровья и невозможности проживать по месту службы представить
отказался, в связи с чем и был уволен за невыполнение условий
контракта.
Как видно из материалов дела, в 1993 году Проходцев заключил
контракт о прохождении военной службы на время учебы в академии и
в течение пяти лет после ее окончания.
При заключении контракта Проходцев о каких-либо препятствиях
для прохождения военной службы, в том числе и о наличии у него в
составе семьи престарелой бабушки, командованию не сообщил, т.е.
скрыл одно из оснований для его увольнения с военной службы, что
препятствовало заключению с ним контракта о службе в Вооруженных
Силах Российской Федерации.
Документов о состоянии здоровья своей бабушки Проходцев
командованию не представил, ходатайств о направлении его служить в
другое место, где он мог бы осуществлять уход за ней, не возбуждал
и лишь настаивал на досрочном расторжении контракта по семейным
обстоятельствам.
Между тем в соответствии с Приказом Министерства обороны РФ
No. 29 от 28 января 1994 г., увольнение с военной службы по
семейным обстоятельствам может производиться при наличии
свидетельства о болезни и заключения военно-врачебной комиссии о
невозможности проживания членов семьи в определенной местности.
Поэтому утверждение в решении суда о том, что для досрочного
расторжения контракта с Проходцевым по семейным обстоятельствам
достаточно лишь факта нахождения его бабушки на пенсии и
оформления над ней попечительства, без проверки указанных в
Приказе обстоятельств, является ошибочным.
Не могут быть признаны убедительными и ссылки суда на нормы
КоБС РСФСР, определяющие порядок оформления попечительства,
поскольку эти нормы закона не устанавливают обязательное
проживание попечителя с лицом, над которым установлено
попечительство. Такое условие предусмотрено лишь при установлении
попечительства над несовершеннолетними детьми.
Требовал соответствующего оформления и факт нахождения бабушки
Проходцева у него на иждивении (а не факт родственных отношений,
как это указано в решении суда), т.к. наличие родственных
отношений само по себе еще не свидетельствует о том, что она
является членом его семьи и находится на его иждивении.
Оставил суд без внимания и тот факт, что для оформления
попечительства Проходцев использовал подложную характеристику и не
поставил в известность орган опеки о том, что в связи с
заключением контракта о прохождении военной службы он обязан
следовать к определенному ему месту службы и поэтому не в
состоянии без согласования с командованием осуществлять
обязанности попечителя. Между тем эти данные также свидетельствуют
о нежелании Проходцева исполнять взятые на себя по контракту
обязательства.
Исходя из изложенного, Военная коллегия отменила состоявшиеся
судебные решения и приняла новое решение по делу. Признала приказ
об увольнении Проходцева с военной службы в связи с невыполнением
им условий контракта законным, а его жалобу оставила без
удовлетворения (1н-237/95).
Необоснованное решение о восстановлении на военной службе было
принято военным судом Рязанского гарнизона (МВО) по жалобе
прапорщика Крупнова.
Крупнов просил отменить приказ об увольнении его с военной
службы по служебному несоответствию, поскольку основанием к этому
послужило совершенное им в неслужебное время на личной машине
автопроисшествие, после которого он длительное время (в мае - июне
1993 г.) находился на стационарном и амбулаторном лечении.
Суд признал эту причину отсутствия Крупнова в части
уважительной и обязал начальника ФДСУ при МО РФ восстановить
Крупнова в прежней должности и выплатить ему денежное содержание
за время вынужденного отсутствия в части.
Однако вывод суда о том, что Крупнов воинскую дисциплину не
нарушал, а отсутствовал в части в мае - июне по уважительной
причине, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Крупнов
прослужил в войсковой части 22430 менее года и за указанный период
ему было объявлено 7 взысканий за нарушения воинской дисциплины и
упущения по службе. В связи с этим еще до совершенного Крупновым
автопроисшествия командованием части поставлен вопрос об
увольнении Крупнова, о чем, как это видно из представления, с ним
10 мая 1993 г. состоялась беседа. С увольнением из армии и
расчетом выслуги лет Крупнов был согласен.
Как видно из материалов дела Крупнов в связи с полученной в
автопроисшествии травмой находился на стационарном лечении в
больнице с 24 мая по 1 июня, а до 11 июня ему дано освобождение
для амбулаторного лечения.
Однако на амбулаторном лечении Крупнов не был, о своей выписке
из больницы никому не сообщил, больничный лист не закрыл и явился
в военный лазарет только 18 июня. Таким образом, с 11 по 18 июня
Крупнов находился вне части без каких-либо оправдательных
документов, в связи с чем и было начато служебное расследование
причин его отсутствия.
Было установлено, что Крупновым грубо нарушены положения
воинского устава о порядке обращения за медицинской помощью и
освобождению от служебных обязанностей в связи с болезнью, что
признал в суде и сам Крупнов. Именно за эти нарушения воинской
дисциплины Крупнов предупрежден о неполном служебном соответствии.
Что касается автопроисшествия, на которое сослался Крупнов как
на причину своего увольнения, то за это на него каких-либо
взысканий не налагалось и ни в аттестации, ни в представлении к
увольнению о совершенном автопроисшествии вообще не упомянуто.
Сам же Крупнов был ознакомлен с выводами аттестационной
комиссии об увольнении его по служебному несоответствию и
каких-либо заявлений по содержанию аттестации не сделал.
С учетом этого, увольнение Крупнова по служебному
несоответствию следует признать обоснованным. Военная коллегия, по
протесту председателя, отменила судебные решения по данному делу и
приняла новое решение, признав приказ об увольнении Крупнова с
военной службы законным (1н-322/94).
Увольнение с военной службы по состоянию здоровья без
предоставления жилья.
Военный суд С.-Петербургского гарнизона отказал в
удовлетворении жалобы подполковника Оленича в связи с
необоснованностью его требований и пропуском срока на обращение в
суд.
Как видно из материалов дела, в своей жалобе Оленич просил
признать незаконным приказ об увольнении с военной службы и
обязать командира в/части 48254 предоставить ему и его семье жилую
площадь во внеочередном порядке.
Как установлено судом, Оленич был уволен с военной службы по
состоянию здоровья на основании рапорта, в котором указал о своем
согласии уволиться с военной службы без предоставления жилья и
желании получить его после увольнения от местных органов власти.
В обоснование своего требования о восстановлении на военной
службе Оленич сослался на часть 1 статьи 22 Закона Российской
Федерации "О статусе военнослужащих" указывая, что в соответствии
с этой нормой он не мог быть уволен с военной службы без
предоставления жилья, несмотря на то, что сам написал об этом
рапорт.
Однако это утверждение Оленича является необоснованным. В
соответствии с частью 1 статьи 22 Закона военнослужащие не могут
быть уволены без предоставления жилья лишь вопреки их желанию, по
инициативе командования.
При этом необходимо иметь в виду, что законом предусмотрены
различные способы обеспечения военнослужащих жильем, кроме
получения его от военного ведомства. В зависимости от
обстоятельств, жилье могут предоставить местные органы власти,
возможно строительство кооперативного или индивидуального жилья.
Выбор в данном случае зависит от волеизъявления самого
военнослужащего.
В своем рапорте об увольнении Оленич просил уволить его
независимо от выделения жилья министерством обороны, т.к.
собирается получить жилье через военкомат от местных органов
власти. Поскольку Оленич был признан ограниченно годным в мирное
время и мог продолжить военную службу, ему командованием было
предложено уволиться после получения жилья, но он настоял на
увольнении.
Поскольку Оленич сам избрал именно этот, предусмотренный
законом, способ обеспечения военнослужащих жильем, нет оснований
считать, что при увольнении были нарушены требования пункта 1
статьи 22 Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих",
на что он сослался в своей жалобе. Напротив, право Оленича на
увольнение с военной службы, предусмотренное пунктом 4 статьи 49
Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной
службе" было бы нарушено в том случае, если бы ему было в этом
отказано.
С жалобой в суд Оленич обратился спустя почти год после
увольнения с военной службы, хотя каких-либо объективных причин
для пропуска установленного законом срока на обращение в суд у
него не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал в его
восстановлении.
Поскольку при издании приказа об увольнении Оленича его права,
а также требования закона нарушены не были, у суда не имелось
каких-либо оснований для признания данного приказа незаконным и
его решение об отказе в удовлетворении жалобы является
обоснованным (3н-389/95).
В то же время необходимо иметь в виду, что право
военнослужащих на получение жилья от местных органов власти не
дает оснований для увольнения с военной службы, без предоставления
жилья, вопреки их желанию.
Так, военный суд войсковая часть 63028 (РВСН), отказал в
удовлетворении жалоб военнослужащих Хробостова и Шихова на
действия Главкома РВСН и начальника Военной академии им.
Ф. Дзержинского, связанные с их досрочным увольнением с военной
службы по состоянию здоровья без предоставления жилой площади.
В обоснование решения суд указал, что обязанность по
предоставлению жилья уволенным военнослужащим в соответствии с
частью 6 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе
военнослужащих" лежит на органах местного самоуправления.
Однако это утверждение суда основано на неправильном
толковании закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона "О
статусе военнослужащих" военнослужащие, прослужившие 10 лет и
более, не могут быть уволены с военной службы по состоянию
здоровья без предоставления жилых помещений по установленным
законодательством нормам.
Реализация же предусмотренного законом права на получение
жилья от местных органов власти, в данном случае, зависела не от
решения командования, а от волеизъявления самих военнослужащих.
Хробостов и Шихов не изъявляли желания получать жилье от
местных органов власти, а настаивали на его предоставлении
Министерством обороны РФ в предусмотренном законом порядке. Они
прослужили более 10 лет, однако были уволены с военной службы по
состоянию здоровья без предоставления жилого помещения.
Поэтому следует признать, что жилищные права Хробостова и
Шихова при увольнении были нарушены, а отказ суда в их
восстановлении является необоснованным.
Военная коллегия, рассмотрев данное дело по протесту
председателя, состоявшиеся судебные решения отменила и направила
его на новое судебное рассмотрение (6н-13/95).
Право на досрочное увольнение у лица, проходящего военную
службы по призыву, возникает с момента появления у него
предусмотренных для этого оснований.
Рядовой Луганский был призван на военную службу в декабре
1994 г., а в феврале 1995 г. он обратился к командиру части с
просьбой о досрочном увольнении в запас, поскольку у него на
иждивении находится ребенок в возрасте до 3 лет и с 1 января
1995 г. на него распространяются положения пункта 5 статьи 49
Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной
службе". Однако Луганскому в удовлетворении его просьбы было
отказано.
Решением военного суда Вологодского гарнизона, оставленным без
изменения военным судом ЛенВО, в удовлетворении жалобы Луганского
на отказ командира части уволить его с военной службы, было
отказано.
Суды первой и второй инстанций в обоснование своего решения
указали, что Луганский был призван на военную службу в декабре
1994 г., а пункт "д" статьи 21 Закона Российской Федерации "О
воинской обязанности и военной службе", предоставляющий право на
отсрочку в соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного
Совета Российской Федерации от 19.05.93 "О некоторых мерах,
связанных с исполнением Закона Российской Федерации "О воинской
обязанности и военной службе", введен в действие только с 1 января
1995 года. Согласно же части 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского
законодательства не имеют обратной силы, а поэтому положения
пункта 5 статьи 49 указанного Закона на Луганского не
распространяются.
Однако это утверждение основано на ошибочном толковании
закона. Действительно, акты гражданского законодательства не имеют
обратной силы (если в этом нет специального указания в законе). Но
в данном случае и не стоял вопрос о применении обратной силы
закона, поскольку Луганский не просил признать незаконным его
призыв на военную службу в декабре 1994 г., когда он не имел права
на отсрочку.
Что же касается его требований об увольнении с военной службы
после 1 января 1995 г., то они являются законными, поскольку были
заявлены им уже после введения в действие нормы, предоставляющей
право на отсрочку.
В данном случае правоотношения, связанные с исполнением
Луганским воинской обязанности, возникли до получения им права на
отсрочку и продолжались после возникновения у него такого права, в
связи с чем пункт "д" статьи 21 Закона Российской Федерации "О
воинской обязанности и военной службе" мог быть применен к правам
и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Таким образом следует признать, что с 1 января 1995 г. у
Луганского возникло право на досрочное увольнение и отказано ему в
этом необоснованно.
В связи с этим, Военная коллегия, по протесту главного
военного прокурора, отменила состоявшиеся по делу судебные решения
и обязала командира части восстановить законные права Луганского
на досрочное увольнение (3н-298/95).
Отдел обобщения судебной практики
Военной коллегии
Верховного Суда
Российской Федерации
|
