ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
   РФ от 5 января 1996 г.
   ------------------------------------------------------------------
   
                              (Извлечение)
   
       Андриянов обратился в Железнодорожный  районный  народный  суд
   г. Ульяновска с иском к производственно-коммерческой частной фирме
   "ВАС" о  взыскании суммы вклада и о компенсации за моральный вред.
   Он сослался на то,  что 19 сентября 1993 г.  заключил с ответчиком
   договор о  финансировании  игры  "Автомиллион",  согласно которому
   фирма по  истечении  6  месяцев  со  дня  передачи  денег   должна
   произвести с  ним  расчет,  но  взятого  на  себя обязательства не
   выполнила.
       Определением суда  Андриянову отказано в принятии заявления по
   мотиву неподсудности дела данному суду, так как ответчик находится
   на территории Ленинского района г. Ульяновска.
       Постановлением президиума  Ульяновского  областного  суда   по
   протесту председателя  этого же суда определение судьи об отказе в
   принятии заявления отменено и исковой материал направлен в тот  же
   суд для рассмотрения по существу.
       Данное постановление  президиум  областного  суда  мотивировал
   тем, что   возникшие   между   сторонами  по  делу  правоотношения
   регулируются  Законом  Российской  Федерации  от 7 февраля 1992 г.
   "О защите прав  потребителей",  ст.  16  которого  предусматривает
   альтернативную подсудность, следовательно, истец вправе предъявить
   иск по  своему усмотрению по месту своего жительства либо по месту
   нахождения ответчика,  в связи с чем отказ  в  принятии  заявления
   незаконен.
       Заместитель Председателя  Верховного  Суда   РФ   в   протесте
   поставил вопрос об отмене постановления президиума областного суда
   по мотиву   его   несоответствия    требованиям    процессуального
   законодательства.
       Судебная  коллегия  по  гражданским делам Верховного  Суда  РФ
   5 января  1996  г.  постановление   президиума   областного   суда
   отменила,  оставив  в  силе определение районного народного суда и
   указав следующее.
       Пленумом  Верховного   Суда   РФ   в  п.  2  постановления  от
   29 сентября 1994 г.  "О практике рассмотрения судами дел о  защите
   прав   потребителей"  (с  изменениями,  внесенными  постановлением
   Пленума от 25 апреля 1995 г.),  в частности по вопросу  финансовых
   услуг,  разъяснено, что Законом Российской Федерации о защите прав
   потребителей  регулируются  услуги,  связанные  с  предоставлением
   кредитов  для  личных  бытовых  нужд  граждан,  открытие и ведение
   счетов клиентов-граждан,  осуществление расчетов по их  поручению,
   услуги  по  приему  от  граждан  и  хранению ценных бумаг и других
   ценностей,   оказание   им   консультационных   услуг   и   других
   договоров<*>.
       В данном   случае   отношения  сторон  определялись  условиями
   заключенного между ними договора,  по которому  ответчик  по  делу
   предлагал гражданам  вложить  денежные  средства  в  проводимое им
   мероприятие (игру) с целью получения  дохода  и  последующего  его
   распределения на    оговоренных    в    договоре    условиях,   и,
   следовательно, истец не являлся потребителем предусмотренных  выше
   финансовых, бытовых  услуг,   а  вступил с ответчиком в договорные
   отношения для получения прибыли на определенных условиях,  в связи
   с чем ссылка на вышеназванный Закон несостоятельна.
       В определении судьи правильно определено, что отношения сторон
   применительно к  данному  случаю регулируются нормами гражданского
   права и  в  соответствии  со   ст.   117   ГПК   РФ   иск   должен
   рассматриваться судом по месту нахождения ответчика.
   
   --------------------------------
   <*> - Внесены  изменения  постановлением  Пленума  от  25  октября
   1996 г.