Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 23.12.1997 N 74-В97ПР-27 ИСК О ПРИЗНАНИИ ДОГОВОРА ПРИВАТИЗАЦИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ УДОВЛЕТВОРЕН ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ ПРИВАТИЗАЦИЯ КВАРТИРЫ ОСУЩЕСТВЛЕНА БЕЗ УЧЕТА ИНТЕРЕСОВ РЕБЕНКА И ОТКАЗ ОТ ПРИНАДЛЕЖАЩИХ ЕМУ ПО ЗАКОНУ ПРАВ ОСУЩЕСТВЛЕН БЕЗ РАЗРЕШЕНИЯ ОРГАНОВ ОПЕКИ И ПОПЕЧИТЕЛЬСТВА

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 23 декабря 1997 года
   
                                                    Дело N 74-В97пр-27
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                             Жилина Г.А.,
                                                         Нечаева В.И.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 1997 г.  протест
   заместителя   Генерального  прокурора   Российской   Федерации   на
   определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного  Суда
   Республики  Саха  (Якутия)  от 07.07.97 и постановление  президиума
   Верховного  Суда Республики Саха (Якутия) от 21.08.97  по  делу  по
   иску   Т.   к  Комитету  по  управлению  муниципальным  имуществом,
   разгосударствлению  и  приватизации  администрации  г.  Якутска   о
   признании договора приватизации недействительным.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Кнышева  В.П.,  заключение прокурора Корягиной  Л.Л.,  поддержавшей
   доводы  протеста,  Судебная  коллегия  Верховного  Суда  Российской
   Федерации
   
                              установила:
   
       С.  являлся нанимателем двухкомнатной квартиры N 47 дома N 22/2
   по  ул.  Кузьмина  в  г. Якутске. Вместе со  С.  проживали  и  были
   прописаны  его супруга - Т. и несовершеннолетняя дочь - Даша,  1993
   года рождения.
       31 января 1994 г. С. оформил договор приватизации вышеуказанной
   квартиры.   В   договоре   на  бесплатную   передачу   квартиры   в
   собственность ребенок не был указан.
       Т.  обратилась  в  суд  с  иском к С., Комитету  по  управлению
   муниципальным   имуществом,   разгосударствлению   и   приватизации
   администрации   г.   Якутска  о  признании  договора   приватизации
   недействительным.
       В  обоснование  своих требований Т. указала,  что  согласия  на
   приватизацию  квартиры  она не давала, о данном  факте  узнала  при
   рассмотрении  в  1996  г. дела по иску С. о  принудительном  обмене
   жилья.  Заключение данного договора существенно нарушает  права  их
   несовершеннолетнего ребенка и затрагивает ее интересы.
       Решением   Якутского  городского  суда  от   26.05.97   договор
   приватизации  квартиры  N  47  по ул.  Кузьмина  22/2  от  51.01.94
   признан недействительным.
       Определением судебной коллегии по гражданским делам  Верховного
   Суда   Республики  Саха  (Якутия)  от  07.07.97  решение  Якутского
   городского  суда от 26.06.97 г. отменено и вынесено новое  решение,
   которым в иске Т. отказано.
       Постановлением  президиума  Верховного  Суда  Республики   Саха
   (Якутия)  от  21.08.97  протест  прокурора  Республики  об   отмене
   судебного   постановления  кассационной  инстанции   оставлен   без
   удовлетворения.
       В   протесте   заместителя  Генерального  прокурора  Российской
   Федерации,  внесенном  в  Судебную коллегию  по  гражданским  делам
   Верховного  Суда Российской Федерации, поставлен вопрос  об  отмене
   кассационного определения и надзорного постановления  и  оставлении
   в силе решения суда первой инстанции.
       Проверив  материалы  дела,  обсудив доводы  протеста,  Судебная
   коллегия  Верховного  Суда  Российской  Федерации  находит  протест
   обоснованным  и подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.
   Отменяя  решение суда и вынося новое решение об отказе Т.  в  иске,
   суд   кассационной  инстанции  исходил  из  того,  что  суд  первой
   инстанции  неправильно  применил нормы  материального  права  и  не
   учел,  что  договор передачи квартиры в собственность соответствует
   требованиям  закона, не нарушает интересы Т., поскольку  она  стала
   совладельцем  квартиры и права на квартиру ни они,  ни  ребенок  не
   потеряли.
       С   таким  выводом  согласился  и  президиум  Верховного   Суда
   Республики Саха (Якутия).
       Между тем с данным выводом согласиться нельзя.
       В   соответствии  со  ст.  2  Закона  Российской  Федерации  "О
   приватизации  жилищного  фонда в РСФСР",  действовавшей  на  момент
   заключения   договора  приватизации,  граждане,  занимавшие   жилые
   помещения  в домах государственного и муниципального жилого  фонда,
   включая  жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном  ведении
   предприятий  или  оперативном управлении  учреждений,  по  договору
   найма  или  аренды,  вправе с согласия всех  совместно  проживающих
   совершеннолетних   членов   семьи  приобрести   эти   помещения   в
   собственность,  в  том  числе  совместную,  долевую,  на  условиях,
   предусмотренных настоящим Законом.
       Как видно из материалов дела и установлено судом, заявление  на
   приватизацию квартиры подано С. от своего имени и имени  супруги  и
   подпись  учинена  не  самой Т., о чем имеется справка  эксперта.  В
   ходе  судебного  разбирательства С. не оспаривал то обстоятельство,
   что  подпись  за  Т.  произвел  он,  доказательств,  подтверждающих
   согласие  Т.  на  приватизацию квартиры,  а  также  передачу  своих
   полномочий  на  совершение  данной сделки,  в  материалах  дела  не
   имеется.
       Вместе   с  тем  из  смысла  Закона  Российской  Федерации   "О
   приватизации  жилищного фонда в РСФСР" вытекает,  что  приватизация
   может  быть  осуществлена строго на добровольной основе  и  суд  не
   вправе  давать  оценку обоснованности мотивов отказа  от  получения
   жилья в собственность.
       Не   соглашаясь  с  выводом  суда  и  отвергая  доводы   Т.   о
   существенном   нарушении  прав  несовершеннолетнего  ребенка,   суд
   кассационной  инстанции  указал,  что  согласно  Закону  Российской
   Федерации "О приватизации жилищного фонда" от 04.07.91 при  наличии
   у  супругов,  приватизирующих  квартиру,  несовершеннолетних  детей
   согласия органов опеки и попечительства не требовалось.
       Однако  согласно  ст.  55  ЖК  РСФСР  несовершеннолетние  лица,
   проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его  семьи
   либо  бывшими  членами  семьи, имеют равные  права,  вытекающие  из
   договора найма.
       Отменяя  решение суда первой инстанции, кассационная  инстанция
   не  приняла  во  внимание  и разъяснения  Пленума  Верховного  Суда
   Российской  Федерации  "О  некоторых  вопросах  применения   судами
   Закона  Российской  Федерации  "О приватизации  жилищного  фонда  в
   Российской  Федерации",  содержащиеся в п.  7  Постановления  N  8,
   согласно которому несовершеннолетние лица нанимателя наравне с  ним
   имеют   права,  вытекающие  из  договора  найма,  и  они  в  случае
   бесплатной  приватизации занимаемого жилого помещения вправе  стать
   участниками общей собственности на это помещение.
       Учитывая,  что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР  опекун  не
   вправе   без   предварительного   разрешения   органов   опеки    и
   попечительства  совершать сделки, выходящие за пределы  бытовых,  в
   частности  отказа от принадлежащих подопечному прав,  а  попечитель
   давать  согласие  на совершение таких сделок, отказ  от  участия  в
   приватизации  может  быть  осуществлен родителями  и  усыновителями
   несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только  при
   наличии разрешения указанных выше органов.
       Из  материалов  дела  усматривается, что приватизация  квартиры
   осуществлена  без учета интересов ребенка и отказ от  принадлежащих
   ему  по  закону  прав осуществлен без разрешения  органов  опеки  и
   попечительства, что недопустимо.
       При   таких  обстоятельствах  суд  первой  инстанции  правильно
   признал недействительным договор приватизации указанной квартиры  и
   у  суда кассационной инстанции и президиума, рассмотревшего дело  в
   порядке  надзора,  не  было оснований, предусмотренных  законом,  к
   отмене решения.
       На  основании  изложенного и руководствуясь ст.  ст.  329,  330
   Гражданского  процессуального кодекса РСФСР, Судебная  коллегия  по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение  судебной коллегии по гражданским делам  Верховного
   Суда  Республики  Саха (Якутия) от 7 июля 1997 г.  и  постановление
   президиума  Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21  августа
   1997  г. отменить, оставив в силе решение Якутского городского суда
   от 2 мая 1997 г.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz