ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 17 декабря 1997 г. N ГКПИ 97-433
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в лице:
председательствующего судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д.,
при секретаре Поповой Ю.В.,
с участием прокурора Федотовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
жалобе Щипоникова Михаила Анатольевича о признании незаконными
Приказов Министра обороны Российской Федерации N 021 от 3 апреля
1995 года и N 060 от 2 ноября 1995 года и взыскании причиненного
морального вреда,
установил:
Щипоников М.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации
с вышеуказанной жалобой, сославшись на то, что данные Приказы
Министра обороны Российской Федерации противоречат требованиям
ст. 12 Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих" и
нарушают его права на получение должностного оклада не менее пяти
минимальных размеров оплаты труда и оклада по воинскому званию не
менее половины должностного оклада.
Считает, что на день обращения в суд ему не доплачено денежное
содержание с учетом тарифного разряда 23918915 рублей. Кроме того
полагает, что в связи с нарушениями требований закона по вопросу
оплаты денежного довольствия ему и его семье причинен моральный
вред, который подлежит возмещению. Щипониковым М.А. были заявлены
в жалобе также требования о признании незаконными Постановлений
Правительства Российской Федерации N 311 от 6 апреля 1995 года и
N 1052 от 30 октября 1995 года и о взыскании денежного довольствия
в сумме 23918915 рублей.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от
28 ноября 1997 года в принятии жалобы в указанной части к
рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой
инстанции отказано.
В судебное заседание Щипоников М.А. не явился. О дне
рассмотрения дела извещен своевременно.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации
Хохлов А.С. требования заявителя не признал и при этом пояснил,
что в соответствии с законом размер должностных окладов и окладов
по воинскому званию военнослужащих устанавливается Правительством
Российской Федерации. Постановлениями Правительства Российской
Федерации N 311 от 6 апреля 1995 года и N 1052 от 30 октября
1995 года были произведены соответствующие повышения окладов
военнослужащим с 1 апреля и с 1 сентября 1995 года, во исполнение
которых Министром обороны Российской Федерации и были изданы
оспариваемые заявителем Приказы. Министерство обороны полномочиями
самостоятельно устанавливать размеры должностных окладов и окладов
по воинским званиям военнослужащих не наделено.
Выслушав объяснения представителя Министерства обороны
Российской Федерации Хохлова А.С., исследовав материалы дела,
заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской
Федерации Федотовой А.В., полагавшей в удовлетворении жалобы
отказать, и обсудив доводы жалобы, Верховный Суд Российской
Федерации находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О
статусе военнослужащих" размеры окладов по воинским должностям и
воинским званиям, надбавок и выплат определяются Правительством
Российской Федерации по представлению Министерства обороны
Российской Федерации, других министерств и ведомств Российской
Федерации, в которых законом предусмотрена военная служба.
Как установлено судом, на основании указанной выше нормы
закона Правительством Российской Федерации Постановлением от
6 апреля 1995 г. N 311 "О повышении окладов денежного содержания
военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов
внутренних дел и налоговой полиции, а также работников таможенной
системы Российской Федерации" были повышены с 1 апреля 1995 г. в
1,3 раза оклады по воинской должности и оклады по воинским
званиям, а аналогичным Постановлением от 30 октября 1995 г. N 1052
размеры названных окладов с 1 сентября 1995 года были вновь
повышены в 1,54 раза.
Во исполнение данных Постановлений Правительства и в полном
соответствии с ними Министерством обороны Российской Федерации
были изданы оспариваемые Щипониковым М.А. Приказы о выплате
военнослужащим с указанного времени денежного довольствия в
установленных Правительством Российской Федерации размерах.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются объяснениями
представителя Министерства обороны Российской Федерации
Хохлова А.С., имеющимися в деле вышеназванными Постановлениями
Правительства Российской Федерации, исследованными в судебном
заседании обжалуемыми секретными приказами Министра обороны
Российской Федерации, содержание которых соответствует
Постановлениям Правительства Российской Федерации, и другими
материалами дела.
Не оспаривает в жалобе соответствия данных Приказов Министра
обороны Российской Федерации Постановлениям Правительства
Российской Федерации и сам заявитель Щипоников М.А. При таких
данных, по мнению суда, каких-либо оснований для удовлетворения
жалобы заявителя не имеется.
Довод Щипоникова М.А. о том, что названными Приказами Министра
обороны Российской Федерации размер надлежащего выплате
военнослужащим денежного довольствия установлен ниже, чем это
предусмотрено Законом Российской Федерации "О статусе
военнослужащих", не может быть принят во внимание, поскольку
размер денежного довольствия в соответствии с названным Законом
был установлен указанными выше Постановлениями Правительства
Российской Федерации, а не Министерством обороны Российской
Федерации.
Данным министерством в пределах своей компетенции они были
лишь продублированы в своих приказах, без которых выплата
военнослужащим денежного содержания во вновь установленных
Правительством Российской Федерации размерах была бы невозможной.
По утверждению представителя Министерства обороны Российской
Федерации Хохлова А.С., Министром обороны неоднократно ставился
вопрос перед Правительством Российской Федерации о приведении
размера выплачиваемого военнослужащим денежного содержания в
соответствие с Законом Российской Федерации "О статусе
военнослужащих", но из-за отсутствия денежных средств данный
вопрос не нашел своего положительного разрешения.
Исходя из этого и принимая во внимание то, что Министерством
обороны принимались меры к приведению размера выплачиваемого
военнослужащим денежного довольствия в соответствии с законом,
однако по не зависящим от него причинам они не были реализованы,
суд не находит каких-либо оснований для возложения на него
обязанности по возмещению морального вреда. Кроме того, заявителем
в подтверждение причиненного ему и его семье морального вреда
фактически никаких доказательств суду не представлено, а поэтому
его требование в этой части также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197 и
239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
жалобу Щипоникова Михаила Анатольевича о признании незаконными
Приказа Министра обороны Российской Федерации от 3 апреля 1995 г.
N 021 и Приказа от 2 ноября 1995 г. N 060, а также возмещении
морального вреда оставить без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию и опротестованию в кассационном
порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его
провозглашения.
|
