Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 05.12.1997 N 5-В97-118 В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА О ВЫСЕЛЕНИИ ОТКАЗАНО, ВСТРЕЧНЫЙ ИСК О ПРИЗНАНИИ ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ КВАРТИРОЙ, ОБ ОТСУТСТВИИ ТАКОГО ПРАВА У СЕМЬИ ИСТЦА И ОБ ОБЯЗАНИИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА НАЙМА ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ И ВЫДАЧИ ОРДЕРА УДОВЛЕТВОРЕН, ПОСКОЛЬКУ ОТВЕТЧИЦА КАК МОЛОДОЙ СПЕЦИАЛИСТ, НЕ ОБЕСПЕЧЕННЫЙ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ С 1980 ГОДА, ИМЕЕТ ПРАВО НА ВНЕОЧЕРЕДНОЕ ПОЛУЧЕНИЕ...

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 5 декабря 1997 года
   
                                                      Дело N 5-В97-118
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                       Александрова Д.П.,
                                                         Зайцева В.Ю.
   
       рассмотрела   в   судебном  заседании  5  декабря   1997   года
   гражданское  дело по иску К. к П. о выселении и по встречному  иску
   П.   к  К.,  К.Н.,  АОЗТ  ММК  "Молодежный"  и  жилищному  комитету
   Северного  административного округа (САО) г. Москвы о признании  за
   ней  права  пользования  квартирой, об отсутствии  такого  права  у
   семьи  К-ных  и об обязании заключения с ней договора  найма  этого
   жилого   помещения   и   выдачи  ордера  по  протесту   заместителя
   Председателя  Верховного Суда Российской Федерации на постановления
   президиума  Московского городского суда  от  4  июля  1996  года  с
   оставлением   в   силе  решения  Тимирязевского   межмуниципального
   районного  суда  г.  Москвы от 28 декабря 1995 года  и  определения
   судебной коллегии по гражданским делам Московского городского  суда
   от 4 апреля 1996 года.
       Заслушав  доклад судьи Д.П. Александрова, заключение  помощника
   Генерального  прокурора  Российской  Федерации  Л.Л.  Корягиной  об
   удовлетворении  протеста, Судебная коллегия  по  гражданским  делам
   Верховного Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       К.  обратился  в  суд  с  иском к П. о  выселении  ее  с  двумя
   несовершеннолетними   детьми   из  трехкомнатной   квартиры   жилой
   площадью  32,4  кв.  м,  находящейся  по  адресу:  г.  Москва,  ул.
   Дубнинская,  дом  24,  кор.  3, кв. 9,  ссылаясь  на  то,  что  эта
   квартира,    являвшаяся   ранее   общежитием    АЗОТ    "Московский
   международный комплекс" (ММК) "Молодежный", была предоставлена  ему
   с  семьей  на основании внутриведомственного ордера от  27  декабря
   1994 года.
       П. предъявила встречный иск к К., К.Н., АОЗТ ММК "Молодежный" и
   жилищному  комитету  Северного административного  округа  (САО)  г.
   Москвы  о  признании  за  ней с детьми права пользования  указанной
   квартирой и об отсутствии такого права у семьи К-ных, заключении  с
   ней договора найма этого жилого помещения и выдаче ордера.
       В  обоснование своих требований П. указывала на то,  что  имеет
   преимущественное   право   на  получение   квартиры   как   молодой
   специалист,  не  обеспеченный жильем с  1980  года,  и  в  связи  с
   рождением  близнецов  17  февраля 1994  года  разрешение  на  право
   занятия  спорной квартиры в общежитии ей было дано  17  марта  1994
   года  и  по  освобождении всей квартиры 1 января 1995  года  она  с
   детьми вселилась в квартиру, проживает в ней.
       Распоряжением  префектуры САО г. Москвы от  22  мая  1995  года
   часть   жилых  помещений  в  общежитии,  в  число  которых   входит
   занимаемая  ею  квартира, была переведена в  разряд  муниципального
   жилья с закреплением за проживающими в них семьями.
       Решением  Тимирязевского межмуниципального  районного  суда  г.
   Москвы  от  28  декабря 1995 года в иске К-ным отказано,  встречный
   иск П. удовлетворен.
       Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского
   городского  суда  от  4  апреля 1996  года  решение  оставлено  без
   изменения.
       Постановлением  президиума того же суда от  4  июля  1996  года
   указанные выше судебные постановления отменены, дело направлено  на
   новое рассмотрение в суд первой инстанции.
       Протест  принесен  на  предмет отмены постановления  президиума
   Московского  городского суда от 4 июля 1996 года  с  оставлением  в
   силе  решения  Тимирязевского межмуниципального районного  суда  г.
   Москвы  от 26 декабря 1995 года и определения судебной коллегии  по
   гражданским  делам Московского городского суда  от  4  апреля  1996
   года.
       Проверив  материалы  дела,  обсудив доводы  протеста,  Судебная
   коллегия  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   находит   протест  обоснованным  и  подлежащим  удовлетворению,   а
   постановление  президиума Московского городского  суда  от  4  июля
   1996  года - подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда  и
   кассационного определения.
       Отменяя  состоявшиеся по делу судебные постановления, президиум
   указал  на  то,  что  согласно  ст.  47  Жилищного  кодекса   РСФСР
   единственным  основанием  для  вселения  в  предоставленное   жилое
   помещение  является  ордер,  а П. ордера  на  спорную  квартиру  не
   имела,   поэтому  суд  решил  вопрос  о  предоставлении  ей  жилого
   помещения  как  нуждающейся  в  улучшении  жилищных  условий,   что
   относится к компетенции других органов.
       Между тем исходя из содержания и места в системе норм Жилищного
   кодекса  РСФСР  ст.  47  определен  порядок  предоставления   жилых
   помещений,   пользование   которыми  осуществляется   по   договору
   жилищного найма.
       Спорное жилое помещение на время его предоставления П. являлось
   общежитием,  в  связи  с  чем указанная норма  материального  права
   применена президиумом ошибочно.
       П.  10  Примерного  положения  об общежитиях,  утвержденного  в
   соответствии  с  ч.  2  ст.  109  ЖК  РСФСР  Постановлением  Совета
   Министров  РСФСР от 11 августа 1988 N 328 (в редакции Постановления
   от  23  июля  1993  года N 726), установлен порядок  предоставления
   жилой  площади  в общежитии (по ордерам, выдаваемым  администрацией
   предприятия  на  основании  совместного  с  профсоюзным   комитетом
   решения)  и  запрещено самовольное переселение из одного  помещения
   общежития в другое.
       При  этом  порядок переселения в другое помещение общежития  не
   урегулирован и выдача ордера на переселение не предусмотрена.
       Судом  установлено,  что  жилая  площадь  в  общежитии  по  ул.
   Дубнинской,  д. 24, кор. 3, была предоставлена П.  в  1980  году  в
   соответствии  со сложившимся порядком: 17 марта 1994 года  ей  было
   выдано  письменное разрешение заместителя директора на  закрепление
   за  ее  семьей после освобождения квартиры N 9 (л.д. 46), в которой
   она  с  детьми  и проживала на время издания распоряжения  префекта
   САО  г.  Москвы от 22 мая 1995 года о переводе жилого  помещения  в
   разряд муниципального жилья.
       К.,   пользовавшемуся  с  семьей  двухкомнатной  квартирой   по
   договору  найма,  внутриведомственный ордер на  право  заселения  в
   семейное общежитие выдан незаконно.
       Судом  обоснованно  применен п. 3 ст.  37  ЖК  РСФСР,  согласно
   которому   П.,  как  молодой  специалист,  не  обеспеченный   жилым
   помещением  с  1980  года,  имеет право на  внеочередное  получение
   жилого  помещения,  поэтому  у нее имелось  преимущественное  право
   перед другими лицами на предоставление занимаемой ею квартиры.
       Указание  президиума на то, что суд был не вправе рассматривать
   вопрос  о  предоставлении  П.  жилого  помещения,  дано  без  учета
   вышеизложенных  юридически  значимых  обстоятельств  и  лишает   ее
   гарантированной  ст.  46  Конституции Российской  Федерации  защиты
   нарушенного права на жилье.
       Выводы    суда    об   обстоятельствах   дела    основаны    на
   доказательствах,   надлежаще  оцененных  в  решении   суда   первой
   инстанции. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.
       При  таком  положении у надзорной инстанции  не  было  законных
   оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
       Основаниями к отмене решения, определения, постановления суда в
   надзорном   порядке  являются:  1)  неправильное   применение   или
   толкование  норм  материального права;  2)  существенное  нарушение
   норм   процессуального   права,  повлекшее  вынесение   незаконного
   решения,  определения,  постановления  суда  (ст.  330  Гражданско-
   процессуального кодекса РСФСР).
       Надзорной  инстанцией  был неправильно  применен  и  истолкован
   материальный  закон, что является основанием к отмене постановления
   президиума  Московского  городского  суда  с  оставлением  в   силе
   решения  и  кассационного  определения, поскольку  суд,  рассмотрев
   дело  в  порядке  надзора,  своим определением  или  постановлением
   вправе  оставить в силе одно из ранее вынесенных по  делу  решений,
   определений   или   постановлений  (п.  4   ст.   329   Гражданско-
   процессуального кодекса РСФСР).
       На  основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 п. 4, 330
   Гражданско-процессуального  кодекса  РСФСР,  Судебная  коллегия  по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       постановление президиума Московского городского суда от 4  июля
   1996   года   отменить,  решение  Тимирязевского  межмуниципального
   районного  суда  г.  Москвы от 28 декабря 1995 года  и  определение
   судебной коллегии по гражданским делам Московского городского  суда
   от 4 апреля 1996 года оставить в силе.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz