Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 04.12.1997 N 44-Г97-9 ДЕЛО ПО ХОДАТАЙСТВУ О РАЗРЕШЕНИИ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ РФ РЕШЕНИЯ ИНОСТРАННОГО СУДА НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ, ПОСКОЛЬКУ НА МОМЕНТ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА СУД НЕ РАСПОЛАГАЛ ВСЕМИ НЕОБХОДИМЫМИ СВЕДЕНИЯМИ О СОСТОЯНИИ ОКОНЧАТЕЛЬНОГО РЕШЕНИЯ ВОПРОСА КОМИССИЕЙ ПО ВОССТАНОВЛЕНИЮ ПРАВ РЕАБИЛИТИРОВАННЫХ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 4 декабря 1997 года
   
                                                       Дело N 44-Г97-9
                                                                      
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                           Макарова Г.В.,
                                                         Маслова А.М.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 4 декабря 1997  г.  частную
   жалобу П. на определение Пермского областного суда от 18 июня  1997
   г.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Макарова Г.В., Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       26    мая    1995   г.   Комиссия   по   восстановлению    прав
   реабилитированных  жертв политических репрессий  при  администрации
   Верещагинского  района  Пермской  области  постановила  решение   о
   компенсации  П. стоимости конфискованного в 1937 году  у  его  деда
   (П.П.)  имущества в размере 100-кратной минимальной  оплаты  труда,
   но  затем выплата была приостановлена, поскольку П. не относится  к
   лицам,  являющимся  наследниками первой  очереди,  в  связи  с  чем
   последовало его обращение в суд об истребовании денежных сумм.
       Решением Верещагинского районного суда от 18 сентября  1995  г.
   П.  было  отказано  в  иске  по мотиву того,  что  он  не  является
   наследником первой очереди, а решением этого же суда от  12  января
   1996  г.  ему  было  отказано  в  иске  в  связи  с  репрессиями  к
   родственнику о компенсации морального вреда.
       Также  26  октября  1995 г. Приднепровским  районным  судом  г.
   Черкассы   было  постановлено  решение,  которым  установлен   факт
   родственных  отношений,  а  именно,  что  П.  является   внуком   и
   наследником  первой  очереди в отношении деда  -  П.П.  В  связи  с
   указанным   решением  от  26  октября  1995  г.  П.   обратился   с
   ходатайством  о его исполнении на территории Российской  Федерации.
   Ходатайство   было   направлено  в  компетентный   суд   Российской
   Федерации в установленном порядке.
       Определением судьи Пермского областного суда от 18 июня 1997 г.
   П.  отказано  в  принятии  заявления  о  разрешении  исполнения   и
   исполнении    на    территории   Российской    Федерации    решения
   Приднепровского районного суда г. Черкассы от 26 октября 1995 г.
       В  частной жалобе П. указывает о несогласии с определением суда
   (от  18  июня 1997 г.), просит его отменить и постановить  решение,
   обеспечивающее   его   гражданские  права.  В  обоснование   жалобы
   указывается  на  то,  что определение суда постановлено  без  учета
   норм   международного   права,  положений  Конституции   Российской
   Федерации  и  Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях  по
   гражданским,  семейным  и уголовным делам Совета  глав  государств-
   членов   Содружества  Независимых  Государств  и  при  неправильном
   толковании судьей Указа ПВС СССР от 21 июня 1988 г.
       Проверив  материалы  производства  и  обсудив  доводы   частной
   жалобы,  Судебная  коллегия находит, что определение  об  отказе  в
   принятии заявления подлежит отмене по следующим основаниям.
       Отказывая в принятии заявления с ходатайством П., суд  сослался
   на  то, что в соответствии с Указом ПВС СССР от 21 июня 1988 г.  "О
   признании  и  исполнении  в  СССР  решений  иностранных   судов   и
   арбитражей"   ходатайство  о  принудительном   исполнении   решения
   иностранного  суда  должно  содержать  наименование  взыскателя   и
   должника   и   рассматривается  по  месту  жительства  (нахождения)
   должника,   т.е.  решение  должно  обязывать  должника   произвести
   действия   в   пользу   взыскателя.   В   данном   случае   решение
   Приднепровского   райсуда  относится  к   категории   дел   особого
   производства  и в связи с изложенным выше не подлежит  рассмотрению
   в судах.
       Такое суждение суда нельзя признать правильным.
       Согласно  Указу  ПВС  СССР  от 21  июня  1988  г.  рассмотрение
   ходатайств   о   разрешении  принудительного   исполнения   решения
   иностранного  суда  производится в открытом  судебном  заседании  с
   извещением  должника  о  времени и месте  рассмотрения  ходатайства
   (пункт  4). Однако отсутствие в решении суда указания о взыскателе,
   должнике и подлежащих исполнению действий не являлось основанием  к
   отказу  в принятии заявления, поскольку пунктом 10 этого же  Указа,
   а   также   ст.   52  названной  выше  Конвенции  предусматривается
   признание   решений   иностранных  судов,   которые   не   подлежат
   принудительному    исполнению   и   признаются   без    какого-либо
   дальнейшего  производства, если со стороны  заинтересованного  лица
   не поступят возражения против этого.
       Из   имеющихся  в  производстве  копий  судебных  постановлений
   следует,  что  Комиссией  по восстановлению прав  реабилитированных
   требование  П. было удовлетворено, но выплата денег приостановлена.
   Решением  суда  от 18 сентября 1995 г. в его иске было  отказано  и
   такое  решение, исходя из указанных заявителем оснований,  является
   правильным. Наличие вступившего в силу решения суда могло  являться
   основанием   для   отказа  в  удовлетворении  ходатайства   П.   по
   основаниям пп. 4 п. 5 Указа от 21 июня 1988 г.
       Однако   определение   об  отказе  в   принятии   заявления   с
   ходатайством  заявителя постановлено без выяснения мнения  Комиссии
   по     восстановлению    прав    реабилитированных    администрации
   Верещагинского района.
       При   решении   вопроса   об  отказе  в   принятии   заявления,
   поступившего  в  суд в установленном порядке, судья  не  располагал
   всеми  необходимыми сведениями для решения этого вопроса, а  именно
   о  состоянии  на время рассмотрения заявления судьей окончательного
   решения     вопроса     Комиссией    по     восстановлению     прав
   реабилитированных.
       На  основании  изложенного, руководствуясь ст. 317  Гражданско-
   процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       отменить определение Пермского областного суда от 18 июня  1997
   г. и материал возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz