Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 28.11.1997 N 11-В97ПР-37 ДЕЛО ПО ИСКУ О ВОССТАНОВЛЕНИИ НА РАБОТЕ НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ В СВЯЗИ С НЕПОЛНЫМ ИССЛЕДОВАНИЕМ СУДОМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА, ИМЕЮЩИХ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 28 ноября 1997 года
   
                                                    Дело N 11-В97пр-37
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                             Жилина Г.А.,
                                                            Кебы Ю.Г.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  28  ноября   1997   г.
   гражданское   дело   по  иску  С.  к  Елабужскому  государственному
   педагогическому  институту о восстановлении на работе  по  протесту
   заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на  решение
   Елабужского  городского  суда  от  03.12.96,  определение  судебной
   коллегии  по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан
   от  07.02.97  и  постановление президиума  Верховного  Суда  РТ  от
   14.08.97.
       Заслушав   доклад   судьи  Кебы  Ю.Г.,   заключение   помощника
   Генерального   прокурора  Российской  Федерации   Корягиной   Л.Л.,
   поддержавшей протест, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       С.,   заведующая   кафедрой  иностранных   языков   Елабужского
   государственного  педагогического  института,  приказом  N  31д  от
   25.04.94,  с  изменениями, внесенными приказом N 36д  от  05.05.94,
   была  освобождена  от занимаемой должности по п.  3  ст.  254  КЗоТ
   РСФСР   за  совершение  аморального  проступка,  несовместимого   с
   продолжением данной работы.
       Приказом  N 36д с дополнениями, внесенными приказом  N  47д  от
   01.06.94, С. принята на работу доцентом кафедры иностранных  языков
   с 26.04.94 (л.д. 4 - 5, 6, 16 т. 1).
       11.11.95  ЕГПИ  был  объявлен конкурс  на  замещение  должности
   доцента  кафедры иностранных языков. О проведении конкурса С.  была
   уведомлена, однако заявку на участие в конкурсе не подала.
       Приказом N 66к от 16.07.96 С. была уволена с должности доцента,
   как не подавшая заявление на конкурс (л.д. 14 т. 2).
       Считая,   что   она  необоснованно  освобождена  от   должности
   заведующей  кафедрой  и  уволена с должности  доцента  кафедры,  С.
   обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.
       Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
       Решением  Елабужского городского суда от 03.12.96,  оставленным
   без  изменения определением судебной коллегии по гражданским  делам
   Верховного   Суда   РТ   от  07.02.97,  в  удовлетворении   исковых
   требований отказано.
       Постановлением  президиума  Верховного  Суда  РТ  от   14.08.97
   протест  заместителя  Генерального прокурора  Российской  Федерации
   оставлен без удовлетворения.
       В   протесте   заместителя  Генерального  прокурора  Российской
   Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений в  части
   отказа  в  иске о восстановлении С. в должности заведующей кафедрой
   иностранных языков с направлением дела на новое рассмотрение.
       Проверив  материалы  дела,  обсудив доводы  протеста,  Судебная
   коллегия  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   находит   протест  обоснованным  и  подлежащим  удовлетворению   по
   следующим основаниям.
       Отказывая  в  удовлетворении иска в части восстановления  С.  в
   должности заведующей кафедрой иностранных языков ЕГПИ, суд  указал,
   что  она  освобождена от должности заведующей кафедрой на основании
   приказа  N  31  от  25.04.94  в связи  с  тем,  что  систематически
   нарушала  этику поведения руководителя кафедры, создала  для  своих
   подчиненных   невозможную   для   совместной   работы   обстановку,
   систематически оскорбляла своих подчиненных.
       Освобождение от должности заведующей кафедрой по п. 3  ст.  254
   КЗоТ  Российской Федерации, по мнению судебных инстанций,  является
   правильным.
       Однако  такой вывод является ошибочным, на что было  указано  в
   определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного  Суда
   Российской   Федерации   от   14  августа   1996   г.,   отменившей
   состоявшиеся ранее по делу судебные постановления.
       В соответствии с п. 3 ст. 254 КЗоТ Российской Федерации, помимо
   оснований,  предусмотренных в ст. ст. 29 и 33  настоящего  Кодекса,
   трудовой  договор (контракт) некоторых категорий рабочих и служащих
   может  быть  прекращен в случае совершения работником,  выполняющим
   воспитательные  функции,  аморального проступка,  несовместимого  с
   продолжением данной работы.
       По смыслу названной статьи при совершении рабочими и служащими,
   выполняющими   воспитательные   функции,   аморального    проступка
   невозможным   является  продолжение  этими  лицами  не   какой-либо
   другой, а именно воспитательной деятельности.
       В  этом случае трудовой договор (контракт) рабочих и служащих с
   предприятием,  учреждением, организацией при применении  п.  3  ст.
   254  КЗоТ  Российской Федерации прекращается, т.е. у названных  лиц
   прекращается деятельность по осуществлению воспитательных функций.
       Из  материалов  дела  видно, что С. не увольнялась,  а,  будучи
   освобожденной от должности заведующей кафедрой иностранных  языков,
   продолжала  работать  в  институте  доцентом  на  той  же  кафедре,
   осуществление ею воспитательной деятельности не прерывалось  ни  на
   один день (приказы N 31д от 25.04.94, N 36д от 05.05.94, л.д. 4,  6
   т. 1).
       Из  содержания  приказа  N  47д от 01.06.94  видно,  что  после
   освобождения  от  занимаемой  должности  заведующей   кафедрой   С.
   продолжала  работать в качестве доцента и что  ее  следует  считать
   принятой на работу доцентом кафедры иностранных языков с 26  апреля
   1996  г.  (л.д.  42).  Противоречивость  этого  приказа  судом   не
   оценена.
       В  приказах также отсутствуют конкретные проступки - когда  они
   были совершены истицей и что послужило основанием к отстранению  ее
   от должности заведующей кафедрой.
       Анализ  приказов  не  проведен, и оценка их  в  совокупности  с
   другими материалами дела в решении суда отсутствует.
       Отменяя   судебные  постановления,  Верховный  Суд   Российской
   Федерации  предлагал суду первой инстанции при  новом  рассмотрении
   дать   оценку   указанным  выше  обстоятельствам,  проанализировать
   приказы, которые обжалует истица.
       В  нарушение ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального  кодекса
   РСФСР,   обязывающей   суд   учитывать   указания,   изложенные   в
   определении  об  отмене  решения  и  направлении  дела   на   новое
   рассмотрение,  судебные инстанции при новом  рассмотрении  дела  не
   выполнили  указания суда надзорной инстанции в части увольнения  С.
   по ч. 3 ст. 254 КЗоТ Российской Федерации, в связи с чем решение  в
   этой части подлежит отмене.
       Кроме  того,  судом  не  дана оценка и в решении  не  приведено
   суждений   в  отношении  заключения  Министерства  образования,   в
   котором  указано, что оснований для освобождения  С.  от  должности
   заведующей  кафедрой по п. 3 ст. 254 КЗоТ не  имелось  (т.  1  л.д.
   191).
       Учитывая   изложенное  и  проверив  дело  в  пределах   доводов
   протеста,  Судебная коллегия Верховного Суда Российской  Федерации,
   руководствуясь   ст.   ст.   327,  329,   330,   331   Гражданского
   процессуального кодекса РСФСР,
   
                              определила:
   
       решение  Елабужского  городского суда от 03.12.96,  определение
   судебной  коллегии  по  гражданским делам  Верховного  Суда  РТ  от
   07.02.97  и постановление президиума Верховного Суда РТ от 14.08.97
   в  части  отказа в удовлетворении требований С. о восстановлении  в
   должности  заведующей  кафедрой иностранных языков  ЕГПИ  отменить,
   дело  в  этой  части направить на новое рассмотрение в  суд  первой
   инстанции.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz