ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 25 ноября 1997 г. No. 4331/97
   
       Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Председателя  Высшего  Арбитражного
   Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Костромской
   области от 22.01.97 по делу No. 2210/2.
       Заслушав  и  обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Акционерный коммерческий   банк   "Костромабанк"  обратился  в
   Арбитражный суд Костромской  области  с  иском  к  товариществу  с
   ограниченной ответственностью   "Русский   лен"  (залогодателю)  о
   взыскании 802699641  рубля  (с  учетом  увеличения   суммы   иска)
   задолженности по  кредитному  договору  с  обращением взыскания на
   заложенное имущество.
       В качестве  третьего лица на стороне ответчика определением от
   27.12.96 привлечен заемщик - акционерное общество  закрытого  типа
   "Пробизнес Хандель унд туристик Кострома".
       Решением суда  от  22.01.97   в   иске   отказано,   поскольку
   наименование заемщика   в   кредитном   договоре  не  совпадает  с
   наименованием заемщика в договоре о залоге.
       Указанное решение   было  пересмотрено  по  вновь  открывшимся
   обстоятельствам, каковыми суд посчитал  сведения,  содержащиеся  в
   представленном истцом уставе заемщика.
       Вновь принятым  решением  от  21.04.97  в  иске   также   было
   отказано, поскольку обращение взыскания на имущество залогодателя,
   не являющегося должником по обеспеченному  залогом  обязательству,
   возможно при  наличии  решения суда о взыскании долга по основному
   обязательству. Такого решения суда не имелось.
       Постановлением апелляционной  инстанции от 02.06.97 решение от
   21.04.97 отменено  в  связи  с   отсутствием   вновь   открывшихся
   обстоятельств.
       В кассационном порядке законность решения не проверялась.
       В протесте  заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
   Российской Федерации предлагается решение от 22.01.97  отменить  и
   направить дело на новое рассмотрение.
       Президиум считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  по
   следующим основаниям.
       Между АКБ  "Костромабанк"  (кредитором)  и   АОЗТ   "Пробизнес
   Хандель унд  туристик  Кострома"  (заемщиком)  заключен договор от
   01.10.94 на открытие кредитной линии в сумме 220000  долларов  США
   сроком на два года от даты использования кредита.
       Обеспечением исполнения обязательства  заемщика  явился  залог
   помещения магазина,  принадлежащего  ТОО "Русский лен",  с которым
   банк заключил  договор  о  залоге  от   28.10.94,   удостоверенный
   нотариусом и  зарегистрированный  бюро  технической инвентаризации
   города Костромы,  что подтверждается свидетельством о  регистрации
   залога строения от 11.05.95 No. 7а.
       Заложенное имущество по взаимной договоренности сторон оценено
   в сумме 42141000 рублей.
       Заключение договора о залоге не с заемщиком, а с третьим лицом
   соответствует пункту  1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской
   Федерации.
       В соответствии  с  пунктом  1  статьи  348  названного Кодекса
   взыскание на заложенное имущество  для  удовлетворения  требований
   залогодержателя   (кредитора)   может  быть  обращено   в   случае
   неисполнения или ненадлежащего исполнения должником  обеспеченного
   залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
       Следовательно, арбитражный суд,  рассматривая  требования  АКБ
   "Костромабанк" об  обращении  взыскания  на  заложенное имущество,
   должен исследовать вопрос,  в  каком  объеме  исполнено  должником
   обязательство по возврату кредита, в частности, определить,  какая
   сумма кредита фактически выдана банком, какова сумма задолженности
   у АОЗТ  "Пробизнес  Хандель  унд туристик Кострома",  а также дать
   оценку соотношению суммы обязательств  по  кредитному  договору  и
   суммы договора о залоге.
       Из устава  АОЗТ  "Пробизнес  Хандель  унд  туристик  Кострома"
   следует, что   оно   имеет   краткое   фирменное   название  -  АО
   "Пробизнес". Следовательно, и в кредитном договоре от 01.10.94 и в
   договоре о  залоге  от  28.10.94 значится одно и то же юридическое
   лицо. Поэтому отказ  в  иске  по  мотиву,  что  договор  о  залоге
   обеспечивает исполнение кредитного договора, заключенного с другим
   заемщиком, является необоснованным.
       Апелляционная инстанция  правомерно  отменила  решение суда от
   21.04.97, поскольку для пересмотра решения  по  вновь  открывшимся
   обстоятельствам оснований не имелось.
       Учитывая изложенное   и   руководствуясь   статьями    187-189
   Арбитражного процессуального    кодекса    Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                          п о с т а н о в и л:
   
       решение Арбитражного суда Костромской области от  21.01.97  по
   делу No. 2210/2 отменить.
       Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
   
                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                            М.К. ЮКОВ