ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 25 ноября 1997 г. No. 4108/97
   
       Президиум  Высшего  Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Генерального  прокурора  Российской
   Федерации на  решение  Архангельского областного арбитражного суда
   от 30.05.95 по делу No. 259/2.
       Заслушав и  обсудив  доклад  судьи  и  выступление заместителя
   Генерального   прокурора   Российской   Федерации,   поддержавшего
   протест, Президиум установил следующее.
       Товарищество с ограниченной ответственностью "Геба" обратилось
   в   Архангельский   областной   арбитражный    суд   с   иском   к
   индивидуальному частному предприятию "Дорога в жизнь"  о  возврате
   из чужого незаконного владения оборудования мини-пивоварни.
       Решением от 30.05.95 иск удовлетворен.
       В протесте   заместителя   Генерального  прокурора  Российской
   Федерации предлагается решение отменить, в иске отказать.
       Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению в части
   отмены решения по следующим основаниям.
       Как видно  из материалов дела,  акционерное общество закрытого
   типа "Торгово-промышленная компания "Российское пиво"  (поставщик)
   поставило индивидуальному  частному  предприятию  "Дорога в жизнь"
   (заказчик) в соответствии с условиями договора от 30.11.92 No. 141
   оборудование   мини-пивоварни   стоимостью   30000000   рублей,  а
   последнее приняло  его  по  акту  от  31.10.93  на   ответственное
   хранение.
       Согласно пункту 1.1  названного  договора  поставщик  обязался
   произвести шеф-монтаж   и   пуск   в   эксплуатацию  поставленного
   оборудования.
       Протоколом  No.  1   и   актом   приема-передачи  от  02.03.94
   подтверждается    факт    выполнения    поставщиком     договорных
   обязательств, включая ввод в эксплуатацию спорного оборудования на
   производственных площадях, принадлежащих заказчику.
       В соответствии   с   пунктом  2  договора  от  30.11.92  после
   оформления указанного акта приема-передачи право собственности  на
   спорное оборудование  переходит  к  заказчику в лице ИЧП "Дорога в
   жизнь".
       Не  имея   собственных   средств   на   оплату   оборудования,
   ИЧП "Дорога  в  жизнь"  заключило  договор  о  сотрудничестве   от
   25.01.93 с ТОО "Геба".  При этом стороны договорились о совместном
   создании в будущем на базе оборудования  пивоварни  предприятия  в
   форме  товарищества с ограниченной ответственностью.  С этой целью
   ИЧП  "Дорога  в  жизнь"  передает  товариществу  "Геба"  права   и
   обязанности заказчика по договору поставки от 30.11.92 No.  141, а
   ТОО "Геба" приобретает оборудование пивоварни акционерной компании
   "Российское   пиво"  за  30000000  рублей  и  передает  его  вновь
   созданному предприятию.
       Платежным поручением от 25.11.93 No. 11 ТОО "Геба" перечислило
   указанную сумму поставщику.
       В соответствии  со статьей 301 Гражданского кодекса Российской
   Федерации имущество может быть истребовано из незаконного владения
   его собственником.
       При вынесении решения суд не дал надлежащей  оценки  указанным
   обстоятельствам и удовлетворил иск,  ошибочно считая собственником
   спорного имущества ТОО "Геба",  уплатившее за  него  обусловленную
   цену.
       Из материалов   дела   видно,   что   намерение   о   создании
   товарищества стороны не реализовали и замену заказчика по договору
   поставки от  30.11.92  в  установленном  порядке   не   произвели.
   Оборудование истец  оплатил  в  счет  обязательства  ИЧП "Дорога в
   жизнь" по договору от 30.11.92 No. 141, и поставщик в соответствии
   со статьей  171  Гражданского  кодекса  РСФСР  обоснованно  принял
   исполнение, предложенное за должника третьим лицом (ТОО "Геба").
       При таких   обстоятельствах  право  собственности  на  спорное
   оборудование у ТОО "Геба" не возникло.
       Кроме того,  суд  рассмотрел  иск об истребовании имущества из
   чужого незаконного владения, в то время как до принятия решения по
   спору  истец   в   соответствии   со   статьей   30   Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации  (1992  год)  уточнил
   иск, потребовав определить его долю в общей долевой собственности,
   возникшей в   результате   совместного    приобретения    спорного
   имущества, и  взыскать  денежную  компенсацию  ввиду невозможности
   выдела доли в натуре.
       Суд по существу не рассмотрел уточненные исковые требования, в
   связи с чем неправильно разрешил спор.
       Учитывая изложенное   и   руководствуясь   статьями    187-189
   Арбитражного процессуального    кодекса    Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                          п о с т а н о в и л:
   
       решение Архангельского   областного   арбитражного   суда   от
   30.05.95 по делу No. 259/2 отменить.
       Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
   
                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                            М.К. ЮКОВ