ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 18 ноября 1997 г. N ГКПИ 97-398/399
Именем Российской Федерации
Верховный Суд в лице:
председательствующего - судьи Верховного Суда Редченко Ю.Д.
при секретаре Поповой Ю.В.
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
заявлению Харючи Галины Павловны и Ямру Евгения Ильича о признании
незаконными распоряжения Государственного комитета по управлению
государственным имуществом от 26 апреля 1995 г. N 607-р и его
писем от 7 июля 1995 г. N АР-8/6126 и от 13 мая 1996 г.
N АР-8/3572 в части, касающейся аннулирования льгот по
приобретению акций акционерных обществ, созданных при
преобразовании предприятий и объединений по транспортировке нефти
и нефтепродуктов, малочисленными народами Севера,
установил:
Заявители Харючи Г.П. и Ямру Е.И. обратились в Верховный Суд
Российской Федерации с вышеуказанным требованием, сославшись на
то, что изданные Госкомимуществом оспариваемые распоряжение и
письма в части, касающейся фактического аннулирования льгот по
приобретению акций указанных выше акционерных обществ
малочисленными народами Севера, противоречат пп. "в" пункта 5
Указа Президента от 17 ноября 1992 г. N 1403 "Об особенностях
приватизации и преобразования в акционерные общества
государственных предприятий, производственных и научно -
производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей
промышленности и нефтепродуктообеспечения", предусматривающему
такие льготы.
В заявлениях указывают также на то, что на этапе перехода от
чековой к денежной приватизации произошло лишь изменение формы
оплаты акций приватизируемых предприятий (приватизационные чеки
были заменены денежными средствами). Такой переход от чековой к
денежной приватизации не мог повлечь за собой, по мнению
заявителей, лишение малочисленных народов Севера льгот,
установленных Указом Президента от 17 ноября 1992 г. N 1403.
Кроме того, оспариваемые распоряжение и письма Госкомимущества
носят нормативный характер и в связи с этим подлежали
государственной регистрации и опубликованию для всеобщего
сведения. Однако они такой регистрации не прошли и не были
опубликованы, а поэтому, как принятые с нарушением требований
действующего законодательства, не должны применяться.
В судебном заседании представитель заявителей Просянко В.П.
заявленные ими требования поддержал, пояснив при этом о том, что
оспариваемые распоряжение и письма Госкомимущества взаимосвязаны
между собой, они нарушают права малочисленных народов Севера на
установленные им льготы по приобретению акций, а поэтому в этой
части они являются незаконными. В связи с этим он и просил
признать их таковыми в указанной части.
Представитель Министерства государственного имущества
(правопреемника Госкомимущества) Мартьянова Е.А. с требованиями
заявителей не согласилась и просила об оставлении их без
удовлетворения, сославшись на то, что установленные Указом
Президента от 17 ноября 1992 г. N 1403 льготы для малочисленных
народов Севера по приобретению ими акций действовали только в
период чековой приватизации, а с ее окончанием 1 января 1995 г. и
переходом к этапу денежной приватизации такие льготы фактически
утратили силу, о чем и были даны соответствующие разъяснения
Госкомимуществом. Полагает, что оспариваемые заявителями
распоряжение и письма не носят нормативного характера, а поэтому
не подлежали регистрации и публикации для всеобщего сведения.
Выслушав объяснения представителя заявителей, представителя
Министерства государственного имущества, исследовав материалы дела
и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Федотовой
А.В., полагавшей заявление удовлетворить, Верховный Суд Российской
Федерации находит требования заявителей подлежащими удовлетворению
по следующим основаниям.
В соответствии с пп. "в" пункта 5 Указа Президента от 17
ноября 1992 г. N 1403 "Об особенностях приватизации и
преобразования в акционерные общества государственных
предприятий..." оставшиеся акции акционерных обществ, созданных
при преобразовании предприятий и объединений, указанных в
приложениях N 1 и 2, после передачи и продажи на льготных условиях
членам трудовых коллективов и приравненным к ним лицам и
распределения в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 5, а
также 15 процентов акций нефтяных компаний, образуемых в
соответствии с подпунктом "б" пункта 4 настоящего Указа, подлежат
продаже за приватизационные чеки. При этом Государственному
комитету по управлению государственным имуществом обеспечить
продажу всех оставшихся (после передачи и продажи на льготных
условиях членам трудовых коллективов и приравненным к ним лицам)
привилегированных акций и 5 процентов обыкновенных акций
акционерных обществ на аукционах за приватизационные чеки
населению регионов нефтедобычи, относящемуся к малочисленным
народам Севера, и членам трудовых коллективов акционерных обществ,
созданных при преобразовании предприятий и объединений, по
транспортировке нефти и нефтепродуктов.
Как установлено судом, письмом Госкомимущества от 13 мая 1996
г. N АР-8/3572, принятого на основании распоряжения
Госкомимущества от 26 апреля 1995 г. N 607-р и его же письма от 7
июля 1995 г. N АР-8/6126, предусмотрена продажа акций указанных
акционерных обществ исключительно на специализированных аукционах
по продаже акций без ограничения состава участников, т.е. без
учета содержащихся в названном выше пункте Указа Президента льгот
по продаже акций малочисленным народам Севера.
Названные распоряжение и письма Госкомимущества по своему
содержанию носят нормативный характер, однако в установленном
порядке они не были зарегистрированы и опубликованы для всеобщего
сведения.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле
копиями обжалуемых писем и распоряжения, объяснениями
представителя заявителей Просянко В.П. и другими материалами дела.
Не оспаривала по существу этих обстоятельств в судебном
заседании, за исключением факта отнесения названных документов к
числу актов нормативного характера, и представитель Министерства
государственного имуществе Мартьянова Е.А.
При таких данных, по мнению суда, принятые Госкомимуществом
указанные выше распоряжение и письма в части, касающейся
аннулирования льгот для малочисленных народов Севера по
приобретению акций названных акционерных обществ, противоречат пп.
"в" пункта 5 Указа Президента от 17 ноября 1992 г. N 1403 и
нарушают права граждан из числа малочисленных народов Севера на
установленные данным Указом Президента льготы на приобретение ими
акций.
Утверждение в суде представителя Министерства государственного
имущества Мартьяновой В.А. о том, что установленные упомянутым
выше Указом Президента льготы для малочисленных народов Севера на
приобретение ими акций распространялись только на период чековой
приватизации, а с его прекращением и переходом к этапу денежной
приватизации утратили свое действие, не может быть признано
убедительным, поскольку оно ни на чем не основано и противоречит
содержанию пп. "в" пункта 5 Указа Президента от 17 ноября 1992 г.
N 1403, установившему эту льготу, и который никем не отменен и
продолжает действовать до настоящего времени.
То обстоятельство, что с переходом от чековой к денежной
приватизации продолжали действовать установленные для
малочисленных народов Севера льготы по приобретению акций,
свидетельствует и содержание ч. 1 подпункта 1.5 Основных положений
Государственной программы приватизации государственных и
муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994
г., утвержденных Указом Президента от 22 июля 1994 г. N 1535, из
которого следует, что продажа акций акционерных обществ открытого
типа, созданных путем преобразования государственных предприятий,
планы приватизации которых были утверждены до 1 июля 1994 г.,
должна быть осуществлена в соответствии с утвержденными планами
приватизации и порядком оплаты, установленным Указом Президента от
28 июня 1994 г. N 1374 (денежными средствами).
Из содержания ч. 3 этого же подпункта следует, что акции,
подлежащие в соответствии с утвержденными до 1 июля 1994 г.
планами приватизации продаже на специализированных чековых
аукционах и не проданные до принятия Основных положений, подлежат
продаже на аукционах или по конкурсу за деньги. План приватизации
АООТ "Моснефтепродукт", на акции которого претендуют заявители,
предусматривал продажу акций населению регионов нефтедобычи,
относящемуся к малочисленным народам Севера, к которым относятся и
заявители, что подтверждается имеющейся в деле копией плана
приватизации объединения "Моснефтепродукт" (л/д 29, пп. 6.2).
Следовательно, переход от чековой к денежной приватизации сам по
себе не мог повлечь за собой лишение малочисленных народов Севера
установленных для них льгот на приобретение акций, а каких-либо
указаний в последующих указах Президента по этому вопросу об их
аннулировании не содержится.
Суд при этом учитывает также и то обстоятельство, что
приватизация объединения "Моснефтепродукт" проведена, в нарушение
предусмотренных сроков, лишь в 1996 г., т.е. в период, когда
действовала уже денежная приватизация, в связи с чем граждане,
относящиеся к малочисленным народам Севера, не по своей вине были
лишены возможности использовать предоставленные им льготы по
приобретению акций.
Не может суд согласиться и с доводом представителя
Министерства государственного имущества о том, что обжалуемые
распоряжение и письма Госкомимущества не являются актами
нормативного характера, поскольку из их содержания усматривается,
что они рассчитаны на неоднократное применение, касаются
неопределенного круга лиц и устанавливают обязательные правила
поведения, т.е. обладают всеми признаками правового нормативного
акта.
С учетом этого и в соответствии с Указом Президента от 21
января 1993 г. N 104 "О нормативных актах центральных органов
государственного управления Российской Федерации" названные выше
нормативные акты Госкомимущества, как затрагивающие права и
свободы граждан, подлежали государственной регистрации и
опубликованию для всеобщего сведения.
В случае нарушения установленного порядка принятия таких
актов они не порождали правовых последствий и не подлежали
применению.
Из содержания ст. 15 ч. 2 Конституции также следует, что любые
нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и
обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они
не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Так, факт, что оспариваемые правовые акты не прошли
государственную регистрацию и не были опубликованы в установленном
порядке, не оспаривала в суде по существу и представитель
Министерства государственного имущества.
В связи с этим данные правовые акты не подлежали применению со
дня их принятия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 191 - 197 и
239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление Харючи Галины Павловны и Ямру Евгения Ильича
удовлетворить.
Распоряжение Государственного комитета по управлению
государственным имуществом от 26 апреля 1995 г. N 607-р, а также
его письма от 7 июля 1995 г. N АР-8/6126 и от 13 мая 1996 г.
N АР-8/3572 (абзац 2 этого письма) в части, касающиеся
аннулирования льгот по приобретению акций акционерных обществ,
созданных при преобразовании предприятий и объединений по
транспортировке нефти и нефтепродуктов, малочисленными народами
Севера, признать незаконными (недействующими) и не подлежащими
применению со дня их принятия.
Взыскать с Министерства государственного имущества Российской
Федерации в пользу заявителей Харючи Галины Павловны и Ямру
Евгения Ильича понесенные ими расходы по уплате госпошлины в сумме
по 12524 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля каждому.
Настоящее решение обжалованию и опротестованию в кассационном
порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его
провозглашения.
|
