Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан
   от 14 ноября 1997 г.
   ------------------------------------------------------------------

                              (Извлечение)

       Бирским районным  судом  Республики  Башкортостан  31  октября
   1996 г.  Петухов осужден по ст. 15, ч. 2 ст. 144 и ч. 2 ст. 144 УК
   РСФСР.
       Он признан  виновным  в  покушении на совершение кражи и краже
   чужого имущества.
       1  августа  1996  г. около  часа ночи Петухов со двора дома по
   ул.  Салавата г.  Бирска  пытался  похитить  мотоцикл ИЖ-Юпитер-4,
   принадлежащий Князеву,  но  не  довел  преступление до конца по не
   зависящим от его воли обстоятельствам (из-за неисправности не смог
   завести его).
       После этого,  проникнув в дом Князевва,  похитил его имущество
   на сумму  325  тыс.  рублей  (причинив  потерпевшему  значительный
   ущерб), вышел из дома и за воротами был задержан нарядом милиции с
   поличным.
       Судебная  коллегия   по   уголовным   делам   Верховного  суда
   Республики  Башкортостан  приговор   изменила,  переквалифицировав
   действия Петухова с ч. 2 ст. 144 УК РСФСР на ч. 2 ст. 158 УК РФ, а
   со ст.  15 и ч.  2 ст.  144 УК РСФСР - на ст. 30 и ч. 2 ст. 158 УК
   РФ.
       Председатель Верховного   суда   Республики   Башкортостан   в
   протесте поставил вопрос об изменении судебных постановлений.
       Президиум Верховного  суда  Республики  Башкортостан 14 ноября
   1997 г. протест удовлетворил, указав следующее.
       Хищение следует  считать  оконченным,  если имущество изъято и
   виновный имеет реальную возможность  распорядиться  им  по  своему
   усмотрению и пользоваться.
       Как видно из материалов дела,  Петухов был задержан  с  вещами
   потерпевшего сразу  же  за  воротами  его дома.  Однако суд не дал
   надлежащей оценки тому  обстоятельству,  что  задержание  Петухова
   произошло до   получения   им  возможности  распорядиться  изъятым
   имуществом. Между  тем  задержание  свидетельствует  о  том,   что
   преступный умысел  Петухова  не  был  доведен  до  конца  по обоим
   эпизодам преступления,  в связи с чем в его действиях имеются лишь
   признаки покушения на совершение кражи.
       Кроме того,  правильно  квалифицировав  действия  Петухова  по
   нормам УК РФ,  кассационная инстанция не учла, что ч. 2 ст. 158 УК
   РФ  содержит  несколько  квалифицирующих   пунктов.   Суд   первой
   инстанции признал  Петухова  виновным  в  покушении  на совершение
   кражи с проникновением в  жилище  (что  соответствует  п.  "в")  и
   причинении значительного ущерба потерпевшему (п. "г").
       При таких обстоятельствах действия Петухова,  заключающиеся  в
   покушении на   кражу  мотоцикла  и  домашнего  имущества  Князева,
   необходимо квалифицировать по ст.  30, п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158
   УК РФ.
       Что же касается квалифицирующего  признака  "совершение  кражи
   повторно"  (п. "б" ч.  2 ст. 158 УК РФ), то он вменен судом в вину
   Петухову без  достаточных  оснований,  поскольку  его   предыдущая
   судимость за  аналогичное  преступление  погашена,  а покушение на
   кражу мотоцикла он совершил непосредственно перед проникновением в
   дом потерпевшего, что свидетельствует о единстве умысла на хищение
   его имущества.
       Таким образом,  признак  повторности кражи подлежит исключению
   из  приговора. Петухова  следует  считать  осужденным  по  ст. 30,
   п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.