ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
                            ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
                           от 9 октября 1997 г.
                               (Извлечение)
   
       Органами следствия Воронин и Артемьев обвинялись по п. п. "ж",
   "з" ч.  2 ст.  105 и ч.  1 ст.  222 УК РФ в совершении умышленного
   убийства Русина   из  корыстных  побуждений,  по  предварительному
   сговору группой лиц, а также в незаконном приобретении, хранении и
   ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.
       Постановлением судьи Самарского областного суда от 1  сентября
   1997 г.   со   стадии  назначения  к  слушанию  уголовное  дело  в
   отношении  Воронина   и   Артемьева   направлено   прокурору   для
   дополнительного расследования в связи с тем, что, по мнению судьи,
   в ходе предварительного следствия Воронину не был  вызван  адвокат
   П., с  которым он заключил соглашение.  Приглашенная к обвиняемому
   защитник К.  не является членом коллегии адвокатов  и  поэтому  не
   могла участвовать   в   качестве   защитника   на  предварительном
   следствии.
       В частном  протесте  прокурор  просил  отменить  постановление
   судьи и дело направить в суд на новое  рассмотрение,  ссылаясь  на
   то, что обвиняемый был обеспечен адвокатом.
       Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
   9 октября 1997  г. протест  оставила  без  удовлетворения,  указав
   следующее.
       Согласно п.  2  ст.  232  УПК  РСФСР судья направляет дело для
   дополнительного расследования  в  случае  существенного  нарушения
   уголовно-процессуального закона      органами     предварительного
   следствия.
       Как видно из материалов дела,  адвокат П., защищавший интересы
   Воронина на предварительном следствии,  с 21 июля  по  16  августа
   1997 г. находился в отпуске.
       Не дождавшись двух дней  до  момента  выхода  адвоката  П.  из
   отпуска, следователь,  несмотря  на возражение Воронина,  произвел
   замену   адвоката   на   служащую    некоммерческой    организации
   "Юридический консультационный  центр  Белов  и  партнеры" К.  и 14
   августа 1997 г.  при ее участии предъявил Воронину постановление о
   привлечении в   качестве  обвиняемого.  Давать  показания  Воронин
   отказался.  Тем  не  менее  следователь  ознакомил  обвиняемого  в
   присутствии К.  со  всеми  материалами  дела.  Воронин протокол не
   подписал.
       При таких обстоятельствах срок отсутствия защитника П.  нельзя
   признать длительным.  К.  не являлась членом коллегии адвокатов  и
   поэтому в  силу  ст.  47  УПК  РСФСР  не могла осуществлять защиту
   интересов обвиняемого на предварительном следствии.
       Постановление судьи в отношении Воронина и Артемьева оставлено
   без изменения, а частный протест прокурора - без удовлетворения.