ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 7 октября 1997 г. No. 1894/96

       Президиум  Высшего  Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест   Председателя   Высшего   Арбитражного    Суда
   Российской   Федерации   на   решение   Арбитражного  суда  города
   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  30.11.95 по  делу
   No.  7307/95   и   постановление  Федерального  арбитражного  суда
   Северо-Западного округа от 29.04.96 по тому же делу.
       Заслушав  и  обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Комитет по  управлению  городским  имуществом Санкт-Петербурга
   обратился в   Арбитражный   суд    города    Санкт-Петербурга    и
   Ленинградской области  с иском к арендному учреждению "Поликлиника
   No. 2"   (далее   -   поликлиника)   о   применении    последствий
   недействительности ничтожной сделки,  оформленной договором аренды
   имущества от  15.11.90,  заключенным  между  Главным   управлением
   здравоохранения исполкома Ленинградского Совета народных депутатов
   (арендодателем) и  организацией  арендаторов  поликлиники  No.  2.
   Исковые требования   мотивированы   тем,   что   с   поликлиникой,
   являющейся учреждением  здравоохранения,  не  мог  быть   заключен
   договор аренды,   поскольку  такие  договоры  заключаются  лишь  с
   предприятиями. Кроме   того,   договор   подписан    со    стороны
   арендодателя лицом,      не      уполномоченным      распоряжаться
   государственным имуществом.
       Решением от   30.11.95   в  иске  отказано.  Суд  сослался  на
   соответствие договора аренды  от  15.11.90  законодательству,  что
   установлено решением того же суда по другому делу: No. 1630/95/20.
       Федеральный арбитражный    суд     Северо-Западного     округа
   постановлением от 29.04.96 решение от 30.11.95 отменил.  В порядке
   применения последствий  недействительности  ничтожной  сделки  суд
   обязал АООТ "Поликлинический комплекс" возвратить ранее переданное
   по договору аренды от 15.11.90 имущество во владение  государства.
   В удовлетворении  ходатайства  названного  акционерного общества о
   прекращении производства по делу отказано.
       В обоснование данного постановления суд кассационной инстанции
   указал на то,  что обстоятельства, установленные судебным актом по
   другому делу (No.  1630/95/20),  не имеют преюдициального значения
   для    рассмотрения    настоящего   спора,   поскольку   по   делу
   No. 1630/95/20 в иске о признании недействительным договора аренды
   от 15.11.90 отказано по мотиву пропуска срока исковой  давности  и
   в связи с этим   не  удовлетворен  иск  о  применении  последствий
   недействительности указанного договора.
       Однако названный  договор является ничтожной сделкой,  так как
   он заключен  поликлиникой  (арендатором)  с  Главным   управлением
   здравоохранения исполкома Ленинградского Совета народных депутатов
   (арендодателем), не имеющим полномочий от  собственника  на  сдачу
   имущества в    аренду.    Поликлиника   являлась   государственным
   учреждением здравоохранения,  и  ранее   действовавшими   Основами
   законодательства Союза   ССР   и   союзных   республик  об  аренде
   возможность передачи   имущества   в    аренду    учреждению    не
   предусматривалась.
       В протесте Председателя Высшего Арбитражного  Суда  Российской
   Федерации предлагается   принятые   судебные   акты   отменить   и
   производство по делу прекратить.
       Президиум считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  по
   следующим основаниям.
       Согласно пункту   2  статьи  85  Арбитражного  процессуального
   кодекса Российской   Федерации    арбитражный    суд    прекращает
   производство по  делу,  если  имеется  вступившее  в законную силу
   решение арбитражного суда, принятое по спору между теми же лицами,
   о том же предмете и по тем же основаниям.
       Спор о применении полной  реституции  по  договору  аренды  от
   15.11.90, возникший между теми же сторонами, по тем же основаниям,
   что  и  по  настоящему  делу,  ранее  рассматривался судом по делу
   No. 1630/95/20.
       Вступившим  в  законную  силу  решением  от 30.06.95  по  делу
   No. 1630/95/20 в иске о признании недействительным договора аренды
   от  15.11.90  и  применении  реституции  по  упомянутому  договору
   отказано.  При  этом  суд  установил,  что  в  декабре  1990  года
   поликлиника представляла данный договор  аренды  для  согласования
   начальнику Главного  управления  имуществ исполкома Ленинградского
   городского Совета народных депутатов и последним  договор  признан
   действительным.  Срок  исковой  давности  для оспаривания договора
   аренды от 15.11.90 Комитетом по  управлению  городским  имуществом
   Санкт-Петербурга пропущен.
       При таких обстоятельствах производство  по  делу  No.  7307/95
   подлежало прекращению на основании приведенной выше процессуальной
   нормы.
       Учитывая  изложенное   и   руководствуясь   статьями   187-189
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                          п о с т а н о в и л:

       решение    Арбитражного   суда   города   Санкт-Петербурга   и
   Ленинградской области  от  30.11.95  по   делу   No.   7307/95   и
   постановление Федерального   арбитражного   суда  Северо-Западного
   округа от 29.04.96 по тому же делу отменить.
       Производство по делу прекратить.

                                                         Председатель
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                         В.Ф. ЯКОВЛЕВ