ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 7 октября 1997 г. No. 5616/96
   
       Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Председателя  Высшего  Арбитражного
   Суда Российской  Федерации  на решение от 23.07.96 и постановление
   апелляционной инстанции от 19.09.96 Арбитражного суда Свердловской
   области по делу No. 4/646.
       Заслушав и   обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Глава крестьянского хозяйства "Викинг" Якимов  В.А.  предъявил
   иск к  акционерному  обществу открытого типа "Сотрино" о взыскании
   120 млн.  рублей  упущенной  выгоды  в   связи   с   неисполнением
   обязательства  о  предоставлении   в   аренду   автомобиля   марки
   "КамАЗ-5320" по договору от 23.06.94.
       Решением от 23.07.96 исковые требования удовлетворены.
       Постановлением апелляционной  инстанции  от  19.09.96  решение
   суда оставлено в силе.
       В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации    предлагается   названные   судебные   акты
   отменить, в иске отказать.
       Президиум считает,  что протест подлежит удовлетворению, но по
   иным основаниям.
       АООТ "Сотрино"  согласно договору от 23.06.94 No.  9 и по акту
   от 23.06.94 передало крестьянскому  хозяйству  "Викинг"  в  аренду
   автомобили "Волгарь" и "КамАЗ-5320" сроком на 10 лет.
       В свою очередь крестьянское хозяйство  "Викинг"  по  этому  же
   договору передало  АООТ  "Сотрино" в аренду автомобиль "Урал-4320"
   на тот же срок.
       Автомобиль "КамАЗ-5320"  30.07.94  был  изъят  у крестьянского
   хозяйства "Викинг"  крестьянским  хозяйством  "Ангелина",  которое
   являлось фактическим собственником этого автомобиля.
       Удовлетворяя иск,  суд первой инстанции указал,  что  так  как
   автомобиль изъят  у  истца  собственником  и  арендатор  был лишен
   возможности пользоваться им в той мере,  в какой  рассчитывал  при
   заключении договора от 23.06.94, истец вправе требовать возмещения
   прибыли, которая была бы им  получена  при  надлежащем  исполнении
   договора ответчиком.
       Судом отклонен довод  ответчика  о  том,  что  истец  не  имел
   лицензии на    осуществление    транспортной    деятельности    и,
   следовательно, права извлекать прибыль из этой незаконной для него
   деятельности.
       Между тем в приложении No.  1  к  постановлению  Правительства
   Российской Федерации   от   24.12.94  No.  1418  перевозка  грузов
   автомобильным транспортом указана в Перечне видов деятельности, на
   осуществление которых требуется лицензия.  Как видно из материалов
   дела, лицензии на перевозку  грузов  автомобильным  транспортом  у
   истца не имелось.
       При этих обстоятельствах удовлетворение исковых  требований  о
   взыскании упущенной  выгоды,  получение  которой предполагалось за
   счет незаконной  для   истца   деятельности,   Президиум   считает
   неправомерным. Состоявшиеся судебные акты следует отменить, в иске
   отказать.
       Учитывая изложенное   и   руководствуясь   статьями    187-189
   Арбитражного процессуального    кодекса    Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                          п о с т а н о в и л:
   
       решение от 23.07.96 и постановление апелляционной инстанции от
   19.09.96 Арбитражного суда Свердловской области по делу No.  4/646
   отменить.
       Отказать главе фермерского хозяйства "Викинг" Якимову  В.А.  в
   иске к  акционерному обществу открытого типа "Сотрино" о взыскании
   120 млн. рублей упущенной выгоды.
   
                                                         Председатель
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                         В.Ф. ЯКОВЛЕВ