СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
                           РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 30 сентября 1997 г.

                              (Извлечение)

       Судом  Ханты-Мансийского  автономного округа Тюменской области
   16 июня 1997 г. осуждены: Кичигин по ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 148 УК
   РСФСР и Кривенко по ст.  17 и ч.  3 ст. 148 УК РСФСР (в ред. Указа
   Президиума Верховного Совета РСФСР от 12 января 1989 г.).
       Кичигин   признан   виновным   в совершении  вымогательства  у
   Назаровой  денег  под  угрозой  насилия  над  ней  и ее  близкими,
   повреждения  и уничтожения ее имущества,  в составе организованной
   группы,  а  также  в совершении  повторно  вымогательства  денег у
   Молодкина под угрозой насилия над ним и его близкими, соединенного
   с  насилием,  не опасным для его жизни и здоровья,  выразившимся в
   нанесении побоев и незаконном лишении свободы.
       Кривенко  признан виновным в соучастии в форме пособничества в
   вымогательстве организованной группой.
       Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда РФ,
   рассмотрев  дело  30  сентября  1997  г.  по  кассационным жалобам
   потерпевших,  осужденных и их адвокатов,  приговор отменила,  дело
   направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее.
       В  силу ст.  301 УПК РСФСР приговор может быть основан лишь на
   тех доказательствах,  которые в соответствии со ст.  240 УПК РСФСР
   были  непосредственно  исследованы в судебном заседании.  С учетом
   этого  требования  закона  суд не вправе ссылаться в подтверждение
   своих выводов на доказательства,  если они не было должным образом
   исследованы  судом.  Ссылка  в приговоре на показания потерпевших,
   свидетелей, данные при производстве предварительного следствия или
   в  ином  судебном заседании,  допустима только при оглашении судом
   этих показаний в случаях, предусмотренных ст. 286 УПК РСФСР.
       При  этом  следует  иметь  в виду,  что  фактические сведения,
   содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства,
   могут  быть  положены  в основу выводов и решений по делу лишь при
   соблюдении требований ст.  ст.  20,  240,  286 УПК РСФСР: после их
   проверки   и  всестороннего,   непосредственного  исследования   в
   судебном заседании.
       Как  видно  из материалов дела,  подсудимые Кичигин и Кривенко
   виновными  себя  не  признали.  Суд,  сославшись на возможность (в
   соответствии со ст.  277 УПК РСФСР) рассмотрения уголовного дела в
   отсутствие  потерпевших  и свидетелей,   принял  решение  в случае
   необходимости обеспечить их явку в судебное заседание, однако этот
   вопрос  впоследствии в ходе судебного разбирательства не обсудил и
   огласил их показания.
       В  соответствии с п.  2 ст.  286 УПК РСФСР суд вправе огласить
   показания,   данные   на  предварительном  следствии   свидетелем,
   потерпевшим,  при  отсутствии  в судебном  заседании  этих  лиц по
   причинам, исключающим возможность их явки в суд.
       Между  тем  суд  не  принял мер к установлению местонахождения
   потерпевших   и  свидетелей  и провел  судебное  заседание  без их
   участия.  Как видно из кассационной жалобы Молодкина,  он указывал
   адрес   своего  проживания  в г.   Нижневартовске.   По  сообщению
   адресного бюро г.  Нижневартовска, свидетели Мурашова, Захарченко,
   Чернов также проживали по месту рассмотрения дела.
       С  учетом этих обстоятельств вывод суда о невозможности явки в
   суд потерпевших и свидетелей, за исключением свидетеля Ларюшкиной,
   нельзя признать обоснованным.
       Суд не выполнил требования ст. 286 УПК РСФСР.
       Кроме того,  при рассмотрении дела суд нарушил предусмотренные
   ст. 240 УПК РСФСР принципы непосредственности и устности судебного
   разбирательства.
       Поэтому  приговор  подлежит  отмене,  а  дело - направлению на
   новое судебное рассмотрение.