ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
от 10 сентября 1997 г.
(Извлечение)
Октябрьским районным судом г. Кирова Пасхин Э. осужден по ч. 4
ст. 148, ч. 1 ст. 162(7) УК РСФСР.
Он признан виновным в требовании от Метелева и Аникина
передачи денежных средств под угрозой разглашения позорящих
сведений о них, а также о совершении незаконной сделки с валютными
ценностями.
19 февраля 1995 г. сын Пасхина Э. - Пасхин А. потребовал от
Метелева и Аникина по 1 млн. рублей с каждого как возмещение за
причиненные ему 17 февраля 1995 г. в помещении кафе побои,
пообещав отказаться от привлечения их к уголовной ответственности,
о чем сообщил своему отцу.
Аникин и Метелев, не желая огласки происшедшего, согласились с
указанным предложением и 28 февраля 1995 г. пришли в общественный
пункт охраны правопорядка для передачи денег. Однако деньги принес
лишь Метелев и передал их Пасхину Э. в сумме 100 долларов США и 50
тыс. рублей.
Получив неполную сумму, Пасхин Э. потребовал от Метелева
написать расписку об обязательстве передать 500 тыс. рублей, а от
Аникина - 1 млн. рублей в срок до начала апреля 1995 г., угрожая в
случае отказа потребовать возбуждения уголовного дела и сообщить
об их неправомерных действиях руководству полка, где они служили.
В конце марта 1995 г. Пасхин Э. напомнил Аникину о его обещании
передать деньги, а последний, опасаясь осуществления угроз, отдал
Пасхину Э. 640 тыс. рублей. В дальнейшем Метелев и Аникин
отказались выплачивать Пасхину Э. какие-либо суммы денег и
обратились в органы милиции, сообщив о неправомерных действиях
последнего.
По определению судебной коллегии по уголовным делам Кировского
областного суда от 15 августа 1990 г. приговор оставлен без
изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных решений.
Президиум Кировского областного суда 10 сентября 1997 г.
протест удовлетворил, указав следующее.
В обоснование своего решения о виновности Пасхина Э. в
вымогательстве и в совершении незаконной сделки с валютными
ценностями суд сослался на показания потерпевших Метелева и
Аникина, свидетеля Пасхина А., которые положил в основу
обвинительного приговора.
Однако исследование этих доказательств не дает оснований
прийти к выводу о наличии в действиях Пасхина Э. уголовно
наказуемых деяний.
Согласно ч. 1 ст. 148 УК РСФСР уголовная ответственность за
вымогательство наступает при условии требования передачи чужого
имущества или права на имущество либо совершения каких-либо
действий имущественного характера под угрозой оглашения позорящих
сведений о лице или его близких, в собственности, ведении или под
охраной которых находится это имущество.
Ответственность по ч. 1 ст. 162(7) УК РСФСР наступает в случае
совершения незаконных сделок с валютными ценностями путем их
купли-продажи, обмена, использования в качестве средств платежа.
Такие условия, предусмотренные уголовным законом, в действиях
Пасхина Э. отсутствуют.
В частности, рассказывая об обстоятельствах, при которых
совершены вмененные ему по приговору суда действия, Пасхин Э. в
ходе предварительного и судебного следствия пояснил, что денег от
Метелева и Аникина за избиение сына не вымогал, последние
добровольно намеревались возместить причиненный моральный и
физический вред. Он, Пасхин Э., взял для сына Андрея от Метелева
100 долларов США и 50 тыс. рублей, не угрожая распространением
каких-либо сведений. Получение 100 долларов США противоправным не
считает. Также Пасхин Э. показал, что действительно просил
написать Аникина расписку на сумму 1 млн. рублей, а Метелева - на
500 тыс. рублей, но не угрожал распространением позорящих
сведений, не звонил Аникину и не требовал денег. Аникин
добровольно принес 640 тыс. рублей в конце марта 1995 г. для
передачи сыну Андрею.
Эти показания Пасхина Э. объективно подтверждены другими
доказательствами, в частности, свидетельскими показаниями
Пасхина А.
Аникин и Метелев подтвердили в суде, что пообещали Пасхину А.
дать ему по 1 млн. рублей, поскольку не желали, чтобы их привлекли
к уголовной ответственности за причинение ему побоев и предали
огласке случившееся.
Сообщение об избиении Пасхина А. зарегистрировано в книге
учета и информации Октябрьского РОВД г. Кирова 18 февраля 1995 г.,
где указано, что о происшествии доложено начальнику РОВД.
Тот факт, что на работе Метелева и Аникина было известно об
избиении ими Пасхина А., подтверждается постановлением об отказе в
возбуждении уголовного дела, копию которого участковый инспектор
направил руководству их полка. Эти данные свидетельствуют, что
Пасхин Э. не угрожал Аникину и Метелеву разглашением позорящих их
сведений.
Ошибочен и вывод суда о том, что Пасхин Э. требовал денежную
сумму, не имея на то каких-либо законных оснований,
действительного или предполагаемого права. По делу установлено,
что Метелев и Аникин избили его сына, и этот факт сам по себе
давал Пасхину А. основание на возмещение морального вреда.
Кроме того, из заявлений Аникина и Метелева начальнику УОП при
УВД Кировской области от 21 апреля 1995 г. следует, что они
добровольно согласились возместить Пасхину А. моральный вред, о
чем по просьбе Пасхина Э. в помещении пункта правопорядка написали
расписки, которые имеются в деле.
Из этого следует, что в действиях Пасхина Э., связанных с
предложением выплатить определенную денежную сумму за причиненный
его сыну моральный вред, отсутствует состав преступления,
предусмотренный ч. 1 ст. 148 УК РСФСР.
Пасхин Э. ошибочно признан виновным и в совершении общественно
опасного деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1
ст. 162(7) УК РСФСР.
Законодательство на момент рассмотрения уголовного дела в
отношении Пасхина Э. предусматривало три вида оборота валютных
ценностей: 1) перевод права собственности и других прав на
валютные ценности (купля, продажа, обмен, оплата услуг и т.п.);
2) ввоз, вывоз и пересылка из Российской Федерации валютных
ценностей; 3) осуществление международных денежных переводов.
В данном случае не совершено ни одного вида оборота валютных
ценностей. Совершена не сделка, как указано в приговоре суда, а
возмещен ущерб. Гражданский кодекс РФ относит возмещение вреда к
виду обязательств. Суд ошибочно признал обязательство, возникшее
вследствие причинения вреда, сделкой.
Пасхин Э. получил 100 долларов США от Метелева в опорном
пункте милиции в присутствии двух участковых инспекторов.
Указанная купюра была получена в порядке возмещения морального
вреда, причиненного сыну - Пасхину А., и передана ему.
Таким образом, в действиях Пасхина Э. отсутствует состав
преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 162(7) УК РСФСР.
|
