ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ
                     ОТ 9 СЕНТЯБРЯ 1997 Г. N 3547/96

     
          Президиум  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации
     рассмотрел  протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
     Суда  Российской  Федерации  на  решение от 06.03.96 Арбитражного
     суда   Тюменской   области   по  делу  N  210/1  и  постановление
     Федерального   арбитражного   суда  Западносибирского  округа  от
     15.01.97 по тому же делу.
          Заслушав   и   обсудив  доклад  судьи,  Президиум  установил
     следующее.
          Частное  предприятие  "Рось"  обратилось  в  Арбитражный суд
     Тюменской    области    с    иском    о    взыскании    с    АОЗТ
     "Укрсибнефтегазхолдинг"   3   068   426   000   рублей  стоимости
     выполненных  в 1994 году подрядных работ и санкций в соответствии
     с условиями договора.
          Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.96 иск
     удовлетворен в полной сумме.
          Постановлением  апелляционной  инстанции  того  же  суда  от
     13.05.96 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
          Федеральный   арбитражный   суд   Западно-Сибирского  округа
     постановлением  от 15.01.97 постановление апелляционной инстанции
     отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
          В  протесте  заместителя  Председателя  Высшего Арбитражного
     Суда   Российской   Федерации   предлагается  постановление  суда
     кассационной инстанции и решение суда первой инстанции отменить и
     оставить в силе постановление апелляционной инстанции.
          Президиум   считает,   что   протест   подлежит   частичному
     удовлетворению по следующим основаниям.
          ЧП  "Рось"  (подрядчик)  и  Украинская  нефтегазоразведочная
     экспедиция  (Украинская  НГРЭ,  заказчик)  заключили  договор  от
     12.11.93,  в  соответствии  с  которым  истец  обязался выполнить
     работы  по  строительству  подъездной  автодороги  к  разведочной
     скважине  N  230  и  отсыпке  площадки  под  буровую установку, а
     заказчик их оплатить. Выполненные работы полностью не оплачены.
          С  требованием  о  взыскании задолженности истец обратился к
     АОЗТ    "Укрсибнефтегазхолдинг",   считая   его   правопреемником
     Украинской НГРЭ, поскольку в период выполнения строительных работ
     государственное геологическое предприятие "Западукргеология" (ГТП
     "Западукргеология"),    являвшееся    вышестоящей    организацией
     заказчика,   передало   имущество  Украинской  НГРЭ  акционерному
     обществу закрытого типа "Укрсибнефтегазхолдинг" в качестве взноса
     в уставный фонд последнего.
          В  связи  с  этим  арбитражные  суды  первой  и кассационной
     инстанций  пришли  к  выводу  о  том, что произошло присоединение
     Украинской   НГРЭ   к   АОЗТ   "Укрсибнефтегазхолдинг",  ставшему
     правопреемником    нефтегазоразведочной    экспедиции,    поэтому
     последнее должно нести ответственность по долгам экспедиции.
          Однако  из материалов дела следует, что приказ от 09.03.94 N
     13   о   ликвидации   Украинской   НГРЭ   издан   государственным
     геологическим  предприятием  "Западукргеология",  хотя  по уставу
     нефтегазоразведочной  экспедиции  ее  ликвидация  и реорганизация
     должны   осуществляться   по  решению  Государственного  комитета
     Украины по геологии и использованию недр.
          Сведения о фактическом проведении ликвидационной процедуры в
     деле отсутствуют.
          В  то  же  время в деле имеются документы о создании на базе
     имущества    Украинской    НГРЭ   нового   предприятия   -   АОЗТ
     "Укрсибнефтегазгеология",  однако  это  обстоятельство  судом  не
     проверено.
          Без   исследования  указанных  вопросов  неправомерен  вывод
     арбитражного  суда  о  том,  что  правопреемником Украинской НГРЭ
     является АОЗТ "Укрсибнефтегазхолдинг".
          Кроме   того,   суд   неправомерно  удовлетворил  требования
     частного   предприятия   "Рось"   об  одновременном  взыскании  с
     ответчика  пеней  по  условиям  договора  и  годовых процентов на
     основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
          Таким образом, дело подлежит передаче на новое рассмотрение,
     при   котором   в   соответствии   со   статьей  35  Арбитражного
     процессуального  кодекса Российской Федерации суду следует решить
     вопрос  о  возможности  привлечения  к  участию  в  деле  другого
     ответчика.
          Учитывая   изложенное   и  руководствуясь  статьями  187-189
     Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации,
     Президиум   Высшего   Арбитражного   Суда   Российской  Федерации
     постановил:
          решение  от  06.03.96, постановление апелляционной инстанции
     от 13.05.96 Арбитражного суда Тюменской области по делу N 210/1 и
     постановление  Федерального  арбитражного суда Западно-Сибирского
     округа от 15.01.97 по тому же делу отменить.
          Дело  передать  на  новое  рассмотрение  в  Арбитражный  суд
     Тюменской области.
     
     И.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда
     Российской Федерации                                     М.К.Юков