Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 19 АВГУСТА 1997 Г. N 2348/97 О ПЕРЕСМОТРЕ ДЕЛА О ВЗЫСКАНИИ С ПОДРЯДЧИКА ОСНОВНОГО ДОЛГА И ПЕНИ ЗА ПРОСРОЧКУ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


        ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                   от 19 августа 1997 г. No. 2348/97

       Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Председателя  Высшего  Арбитражного
   Суда Российской  Федерации  на решение от 16.05.96 и постановление
   апелляционной инстанции    от    10.07.96    Арбитражного     суда
   Красноярского края по делу No. 1-674.
       Заслушав и   обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Акционерное общество  открытого   типа   "Красноярский   завод
   цветных металлов"  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края
   с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Проектно -
   строительная фирма   "Усадьба"   о   взыскании   806783752  рублей
   основного долга и 492138088 рублей пеней за  просрочку  выполнения
   работ по договору подряда.
       Решением от 16.05.96 в иске отказано.
       Постановлением апелляционной  инстанции  от  10.07.96  решение
   оставлено без изменения.
       В кассационной  инстанции законность и обоснованность судебных
   актов не проверялись.
       В протесте  заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
   Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить
   и передать дело на новое рассмотрение.
       Президиум считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  по
   следующим основаниям.
       Между АООТ "Красноярский завод цветных металлов" (заказчик)  и
   ТОО "Проектно-строительная  фирма  "Усадьба"  (подрядчик) заключен
   договор от  20.07.95   No.   369/95   на   выполнение   работ   по
   строительству теплотрассы   в   кварталах   III-V  жилого  массива
   "Нанжуль-Солнечный" города Красноярска.  Срок выполнения  работ  -
   30.11.95.
       Поскольку  работы  к   установленному   сроку   не  завершены,
   акционерное  общество  письмом   от   03.12.95   предложило  фирме
   расторгнуть договор  подряда  с  01.12.95  и  возвратить  денежные
   средства, перечисленные ей в счет оплаты работ.
       Не получив ответ в срок,  установленный пунктом 2  статьи  452
   Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не воспользовался
   своим правом заявить иск  о  расторжении  договора,  а  потребовал
   уплаты пеней    за    несвоевременное    исполнение    договорного
   обязательства.
       После обращения  истца  в  арбитражный суд письмом от 15.04.96
   ответчик подтвердил согласие на расторжение договора с 01.12.95.
       Арбитражный суд,  отказывая во взыскании пеней,  начисленных с
   01.12.95 по 01.04.96,  исходил из  того,  что  договор  расторгнут
   сторонами по состоянию на 01.12.95.
       В соответствии с пунктом 1  статьи  452  Гражданского  кодекса
   Российской Федерации  соглашение об изменении договора совершается
   в той же форме, что и договор.
       В заседании  истец  согласился с тем,  что договор расторгнут,
   однако в деле отсутствуют доказательства того, что между сторонами
   было достигнуто соглашение о сроке расторжения договора.
       Как следует из материалов дела,  договор расторгнут в связи  с
   несвоевременным исполнением подрядчиком обязательств по завершению
   строительства теплотрассы, в связи с чем у другой стороны возникло
   право на возмещение убытков, причиненных расторжением договора.
       Денежные средства, перечисленные в счет предварительной оплаты
   работ, являются   убытками   заказчика  в  той  части,  в  которой
   капиталовложения не освоены.  Это предусмотрено пунктом  5  статьи
   453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
       При таких обстоятельствах в предмет доказывания по делу входил
   факт неисполнения договорного обязательства по вине подрядчика.
       Арбитражным судом это обстоятельство не выяснено.
       Учитывая изложенное   и   руководствуясь   статьями    187-189
   Арбитражного процессуального    кодекса    Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                          п о с т а н о в и л:

       решение от 16.05.96 и постановление апелляционной инстанции от
   10.07.96 Арбитражного суда Красноярского края по  делу  No.  1-674
   отменить.
       Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                            М.К. ЮКОВ

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz